Решение № 2-8956/2025 2-8956/2025~М-6726/2025 М-6726/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-8956/2025

Дело № 2-8956/2025

УИД 16RS0...-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ...

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2023 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля JETOUR DASHING, 2023 года выпуска, VIN: .... Стоимость автомобиля составила 2 324 500 рублей, которая была уплачена истцом полностью.

В период гарантийной эксплуатации осенью 2024 года истцом были выявлены недостатки товара, связанные с некачественной покраской порогов дверей (отслоение краски и коррозия металла). Ответчиком был произведен гарантийный ремонт в период с 18.11.2024 года по 29.11.2024 года.

После проведения ремонта истцом были обнаружены новые дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова, которых не было до ремонта. Для установления характера дефектов, их причин и стоимости устранения истцом была назначена и проведена независимая экспертиза силами ООО «Эксперт-Авто» (заключения ..., ... от 27.05.2025). Согласно заключениям эксперта, на ЛКП автомобиля присутствуют дефекты в виде сколов, отслоений антигравийного и лакокрасочных слоев, очагов коррозии, задиров и царапин до металла. Экспертом также подтверждено наличие мелкодисперсионного напыления стороннего вещества (продуктов окраски) по всему кузову, возникшего после гарантийного ремонта по вине исполнителя. Стоимость восстановительного ремонта оценена в 71 427 рублей, размер утраты товарной стоимости (УТС) – в 16 900 рублей.

Истец указывает, что выявленные недостатки являются существенными, что дает ему право на расторжение договора и возврат денежных средств. Также истец ссылается на ненадлежащее качество проведенного гарантийного ремонта.

В досудебном порядке истцом была направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 26.09.2023 года ..., заключенный между ФИО1 и ООО «Диалог А», с возложением на стороны обязательств возвратить другой стороне все полученное по данной сделке, обязать ООО «Диалог А» принять от ФИО1 автомобиль JETOUR DASHING, 2023 года выпуска, VIN: ... и возвратить ФИО1 уплаченные за данный автомобиль денежные средства в размере 2 324 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 1 162 264 рублей, взыскать с ООО «Диалог А» в пользу ФИО1 возмещение понесенных судебных расходов за нотариальные услуги в размере 2 650 рублей, за юридические услуги в размере 50 000 рублей, оплату проведения экспертиз 8 000 рублей в общей сумме 60 650 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «Диалог А» (продавец) 26.09.2023 года заключен договор купли-продажи автомобиля JETOUR DASHING (VIN: ...) за сумму 2 324 500 рублей, которая истцом уплачена в полном объеме.

Автомобиль является технически сложным товаром, приобретенным истцом для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В период гарантийного срока истцом были обнаружены и заявлены ответчику недостатки товара: отслоение краски и коррозия на порогах дверей. Ответчиком недостатки были признаны гарантийным случаем и в период с 18.11.2024 года по 29.11.2024 года был произведен гарантийный ремонт (перекраска порогов).

После проведения ремонта истцом были обнаружены новые дефекты ЛКП, а также проявление ранее заявленных недостатков.

Для установления характера и причин возникновения дефектов истцом была инициирована и оплачена независимая экспертиза, проведенная ООО «Эксперт-Авто». Согласно заключениям эксперта ... и ... от 27.05.2025 года:

-на ЛКП автомобиля присутствуют многочисленные дефекты (сколы, отслоения ЛКП, очаги коррозии, задиры и царапины до металла) на порогах, в зонах соединения швов задних дверей и ограничителей всех боковых дверей.

-на всей поверхности кузова присутствует мелкодисперсионное напыление стороннего вещества (продуктов окраски), устойчивое к бытовому воздействию, которое образовалось после проведения гарантийного ремонта по вине исполнителя (ООО «Диалог А»).

-стоимость восстановительного ремонта оценена в 71 427 рублей.

-размер утраты товарной стоимости (УТС) оценен в 16 900 рублей.

Суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключением эксперта установлена производственная природа первоначальных дефектов и вина ответчика в появлении новых дефектов после гарантийного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не выполнил условия об устранении недостатков товара в разумный срок, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичное право предоставлено потребителю п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока, если они не устранены изготовителем (продавцом) в установленный указанным законом срок. В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) либо расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы подлежит удовлетворению, если недостатки товара не устранены изготовителем (продавцом) в срок, установленный указанным законом, или являются существенными. Существенность нарушений требований к качеству товара (в т.ч. возможность и экономическую целесообразность устранения) суд оценивает по внутреннему убеждению на основании представленных доказательств, включая заключение эксперта (Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Установленные экспертом дефекты носят существенный характер, затрагивают значительную часть кузова, требуют дорогостоящего ремонта и свидетельствуют о невозможности обеспечения надлежащего качества товара силами продавца, что подтверждается некачественным проведением предыдущего гарантийного ремонта. Неоднократность проявления недостатков (после их устранения) также свидетельствует об их существенном характере. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 26.09.2023 ... и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2 324 500 руб. подлежат удовлетворению на основании п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с возвратом денежной суммы истец обязан возвратить ответчику автомобиль JETOUR DASHING, VIN: ....

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины причинителя. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что действиями ответчика (реализация товара с недостатками, некачественное проведение гарантийного ремонта, приведшее к ухудшению состояния автомобиля, отказ в добровольном удовлетворении требований) истцу были причинены нравственные страдания, связанные с утратой денежных средств, потерей времени, многочисленными поездками для ремонта и урегулирования спора, временным отсутствием транспортного средства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рубле, что отличается от заявленных истцом 20 000 рублей, но соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца были заявлены в досудебном порядке и оставлены ответчиком без удовлетворения, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает в пользу истца штраф. Сумма, подлежащая учету для расчета штрафа, включает в себя:

- Стоимость товара: 2 324 500 рублей.

- Компенсация морального вреда: 5 000 рублей.

Итого: 2 329 500 руб. Штраф составляет 50% от этой суммы: 2 329 500 руб. * 50% = 1 164 750 рублей. Однако истец заявил требование о взыскании штрафа в фиксированной сумме 1 162 264 рублей.

В соответствии с принципом диспозитивности (ст. 3, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ ..., суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Поэтому штраф подлежит взысканию в заявленной истцом сумме 1 162 264 рублей.

На основании статьи 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, подтвержденные материалами гражданского дела и подлежащие взысканию с ответчика, а именно расходы на экспертизу: 8 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 650 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию спора и количество времени, затраченное представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26.09.2023 года ..., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог А».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Диалог А» принять от ФИО1 автомобиль JETOUR DASHING, 2023 года выпуска, VIN: ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) уплаченные за данный автомобиль денежные средства в размере 2 324 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 1 162 264 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 650 рублей, за юридические услуги в размере 45 000 рублей, оплату проведения экспертиз 8 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья подпись ...