Решение № 2А-742/2020 2А-742/2020~М-586/2020 М-586/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-742/2020

Дело № 2а-742/2020 ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего – судьи Тагиной Л.Н.

при секретаре- Майоровой Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя административного истца ФИО3, действующего по доверенности от 23 апреля 2020 года с полным объемом полномочий и как представитель заинтересованного лица ФИО2 по устному ходатайству ( диплом о высшем юридическом образовании предоставлен ), заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к главе администрации города Сарова ФИО6, администрации города Сарова о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение жилого помещения, принадлежащего недееспособному К.Н.,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она является опекуном двоюродного брата К.Н., признанного судом недееспособным. В собственности К.Н. имеется двухкомнатная квартира по адресу : ..., в которой он зарегистрирован и проживает один. В силу возраста и материального положения ей стало тяжело осуществлять ежедневный уход за братом, она нуждается в помощнике и дополнительных материальных средствах. 27 апреля 2020 года она обратилась в Администрацию г. Саров с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отчуждение жилого помещения, принадлежащего брату, по договору пожизненного содержания с иждивением, который она намеревалась заключить с ФИО2, но в выдаче разрешения ей было отказано.

Считая отказ незаконным, административный истец ФИО1 просит признать решение об отказе незаконным и обязать Администрацию г. Саров выдать ей соответствующее разрешение.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2020 года к участи в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены племянники недееспособного К.Н. –ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования, утверждая, что данный договор заключается в интересах К.Н.. ФИО2 по условиям договора обязана будет перечислять на счет К.Н. в Банке ежемесячно 20 336 рублей. За счет этих средств ФИО2 обязана обеспечивать продуктами питания и готовить горячую пищу не реже трех раз в неделю, покупать одежду, обеспечивать лекарствами и необходимой помощью во время болезни, стирать, убираться в квартире, сделать необходимый ремонт, оплатить ритуальные услуги в случае смерти К.Н.. Это не означает, что ФИО1 устраняется от обязанностей опекуна, она будет все контролировать, также приходит к К.Н., готовить ему, кормить в другие дни недели. Брат привязан к ней, хорошо знает и ФИО2, других родственников он не знает. Общение с ними причиняет ему ущерб, она даже вынуждена была обращаться в полицию, после того как ФИО4 приходил и стал хозяйничать у К.Н.

Представитель административных ответчиков - Администрации города Сарова и Главы администрации города Сарова Нижегородской области в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение жилого помещения было вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством РФ по вопросам опеки и попечительства, так как данная сделка заключалась не к выгоде подопечного и привела бы к уменьшению доходов К.Н. и утрате им недвижимого имущества.

Заинтересованное лицо ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1, пояснив, что с ФИО1 она знакома давно с 1977 года, помогает ей ухаживать за братом К.Н., которого знает около 20 лет, и который хорошо знает ее. Она пенсионерка, размер пенсии 15 000 рублей, но у нее есть сбережения, поэтому она сможет выполнять все условия договора купли-продажи квартиры, которую хочет приобрести.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 с иском не согласны, пояснив, что К.Н. их дядя, брат отца. При жизни отец ухаживал за братом, опекал его. После смерти отца опекуном назначили ФИО1, ФИО4 в это время проживал в другом городе, ФИО5 была несовершеннолетней, а их маме отказали в назначении опекуном, так как между ними не было родственных отношений. Они благодарны ФИО1 за то, что она ухаживает за дядей, готовы ей помогать и материально, и физически в содержании дяди. ФИО5 обращалась за консультацией в отдел опеки по вопросу назначения опекуном, но административный истец отказывается от их помощи, препятствует встречам с дядей. Между ФИО4 и ФИО1 действительно в 2018 году состоялся разговор по поводу квартиры, принадлежащей дяде, в ходе которого ФИО4 пообещал, что они обязательно поделятся наследством с истцом за все ее труды.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу пункте 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 1999 года К.Н., **** года рождения, признан недееспособным ( л.д. 57, 58).

Распоряжением Администрации г. Саров от 02 февраля 2000 года №-П над К.Н. установлена опека. Опекуном назначена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 63).

К.Н. является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 № от 02 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации (пункт 4 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2012 года N 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 ГК Российской Федерации, пункт1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Требования, которые предъявляются к лицу, назначаемому опекуном или попечителем, включая установленные пункте 3 статьи 35 ГК Российской Федерации, направлены на создание гарантий надлежащей защиты интересов граждан при назначении им опекуна или попечителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2086-О).

В соответствии с положениями абзаца 3 п.1 ст. 34 ГК РФ полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган, который установил опеку или попечительство.

В силу п. 3 ст. 34 ГК РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 927 были утверждены, в том числе, Правила осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (далее - Правила).

Согласно пункте 1 Правил, ими устанавливается порядок осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами их прав и законных интересов, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Пунктом 2 ст. 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, предусмотрены ч. 1 ст. 20 Федерального закона, согласно которой недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением в том, числе : отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 ст. 20 Федерального закона сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 20 ФЗ).Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (части 1 и 3 статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ).

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных при отчуждении принадлежащего им имущества.

При этом главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы недееспособного, и чтоб эта сделка соответствовала интересам подопечного.

Договором № о безвозмездной передаче жилья в собственность от 13 июля 1995 года в собственность К.Н. передана двухкомнатная квартира ...

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К.Н. 20 июля 2001 года, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права ( л.д. 26).

В указанной квартире К.Н. зарегистрирован и проживает один.

Административный истец- опекун ФИО1 проживает по адресу: ..., вместе с ней зарегистрирована заинтересованное лицо ФИО2, с которой административный истец намерена заключить договор пожизненного содержания с иждивением ( договор ренты), по условиям которого ФИО2 получает бесплатно от К.Н. принадлежащую ему квартиру, рыночная стоимость которой 3 170 000 рублей, в обмен на которую обязана обеспечивать его продуктами питания не реже трех раз в неделю, обеспечивать одеждой –по мере необходимости, готовить горячую пищу не реже трех раз в неделю, обеспечивать лекарственными препаратами и необходимой помощью во время болезни, осуществлять уборку в квартире, стирку вещей, сделать «косметический» ремонт, оплатить ритуальные услуги в случае смерти К.Н. За К.Н. сохраняется право пожизненного пользования квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения составляет 20336 рублей.( л.д.28-31)

27 апреля 2020 года административный истец ФИО1 обратилась в Администрации города Сарова с заявлением ( заявление от 22 апреля 2020 года) о выдаче ей предварительного разрешения на отчуждение жилого помещения, принадлежащего К.Н., указывая, что данный договор совершается к выгоде опекаемого.

Заявление ФИО1 было рассмотрено 29 мая 2020 года на заседании комиссии по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан Администрации г. Сарова, решение Комиссии ФИО1 было отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки на отчуждение жилого помещения, что подтверждается протоколом заседания Комиссии от 29 мая 2020 года ( л.д. 65-70).

Указанный протокол комиссии по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан утвержден постановлением Администрации г. Сарова от 01 июня 2020 года №.( л.д. 64)

03 июня 2020 года в адрес ФИО1 был направлен ответ за подписью Главы Администрации города Сарова, в котором указано, что оснований для выдачи предварительного разрешение на отчуждение квартиры не выявлено. ( л.д. 71-75)

Свидетель Р, – ведущий специалист отдела по социальной политики Администрации г. Сарова показала суду, что личное дело на К.Н. было заведено 27 декабря 1999 года. С опекуном ФИО7 она знакома давно, с 2012 года, еще в период ее работы в Управлении социальной защиты населения г. Саров, а затем после передаче функций опеки и попечительства органу государственной исполнительной власти эта работа с 2017 года продолжилась уже в Администрации г. Сарова.

Начиная с 2018 года ФИО1 пять раз обращалась с заявлениями в администрацию г. Сарова о получении предварительного разрешения на отчуждение квартиры К.Н.. 11 мая 2018 года ФИО1 просила разрешить ей обменять квартиру на квартиру меньшей площадью, и признать племянников недостойными наследниками, 24 мая 2018 года – просила разрешить оформить договор дарения на ФИО2, 01 ноября 2019 года – просила заключить договор купли-продажи квартиры с ФИО8, 03 марта 2020 года и 27 апреля 2020 года – разрешить заключить договор ренты, уточнив во втором договоре условия заключения договора.

Обращаясь с заявлениями, ФИО1 не скрывала того, что квартира по наследству может достаться не тем людям. Племянники никакого ухода за К.Н. не осуществляли, а будут законными наследниками. ФИО1 неоднократно разъяснялось, что с заявлением о признании лиц недостойными наследниками можно будет обращаться только после смерти К.Н.

К ФИО1, как к опекуну, у органов опеки нет никаких претензий, но если в силу возраста ей тяжело исполнять обязанности опекуна, она может иметь помощника, воспользоваться услугами работников социальной службы или есть возможность назначить второго опекуна, с разделением между ними обязанностей. У ФИО1 был помощник, но от его услуг она отказалась, как и от назначения второго опекуна. При этом по договору ренты обязанности опекуна она перекладывает на ФИО2, осуществлять контроль за деятельность которой орган опеки не имеет право, как и проверить исполнение условий договора ренты и условия жизни К.Н., так как без согласия ФИО2, которая станет собственником жилья, в квартиру попасть будет невозможно. ФИО9 же большую часть времени проживает за пределами города, имея в собственности жилой дом. Какой либо выгоды для К.Н. эта сделка не несет, он лишается своей недвижимости и части дохода в виде денежной компенсации – ЕДК и жилищной субсидии, что противоречит требованиям законодательства РФ об опеке и попечительстве.

Показания свидетеля Р, подтверждаются предоставленными суду заявлениями ФИО1 от 11 мая 2018 года, 25 мая 2018 года, 21 октября 2019 года, и ответами на заявления, а также заявлениями и приложенными к ним документами от 03 марта и 22 апреля 2020 года.

Свидетель ФИО10 показал суду, что ФИО1 знакомая его бабушки, с 2016 года до начала 2020 года он помогал ФИО1, ходил в магазин за продуктами и в аптеку за лекарствами для К.Н. по мере необходимости, ФИО1 оплачивала ему эту работу в размере 1500 рублей один раз в три месяца. У К.Н. он бывал несколько раз, но тот относился к нему настороженно, поэтому он не стал к нему ходить. С начала 2020 года он ФИО1 не помогает.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 не являются близкими родственниками, однако как видно из заявления ФИО1 от 24 мая 2018 года заинтересованное лицо ФИО2 является женой ее родного брата ФИО8, все сделки по отчуждению имущества К.Н. ФИО1 пыталась заключить только с братом ФИО8 или с его женой ФИО2, которая зарегистрирована и проживает с административным истцом в одной квартире, другие варианты отчуждения квартиры административным истцом не рассматривались, в социальные службы для оказания помощи в обслуживании К.Н. истец также не обращалась.

В соответствии со п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно проекту договора пожизненного содержания с иждивением от 13 февраля 2020 года квартира передается в бесплатную собственность ФИО2, стоимость ежемесячного материального обеспечения определена 20336 рублей ( л.д. 28-31).

Между тем, стоимость квартиры составляет 3 170 000 рублей, договор пожизненной ренты мог быть заключен и на иных, более выгодных условиях, учитывая возраст и состояние здоровья К.Н..

Выгода по договору ренты, должна быть определена таким образом, что доход, полученный по договору пожизненного содержания с иждивением, будет значительно превышать тот доход, который бы этот гражданин получил при отчуждении имущества по договору купли-продажи.

Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

Все установленные обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют о том, что договор пожизненного содержания с иждивением заключается опекуном ФИО1 не к выгоде опекаемого К.Н., а для того, чтобы вывести принадлежащую ему квартиру из состава наследственного имущества.

При этом отчуждение квартиры и снижении в связи с этим размера получаемого недееспособного К.Н. доходов влечет за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Анализ исследованных доказательств дает основание считать, что обжалуемый отказ в даче разрешения на совершение сделки с имуществом опекаемого является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов недееспособного К.Н., достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение направлено на материальную выгоду недееспособного, административным истцом не представлено, а, следовательно, оспариваемый отказ основан на законе, вынесен в пределах компетенции органа местного самоуправления и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований административному истцу ФИО11 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска к главе администрации города Сарова ФИО6, администрации города Сарова о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение жилого помещения, принадлежащего недееспособному К.Н., квартиры ... ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2020 года.

...

...

Судья Л.Н.Тагина