Апелляционное определение № 33-10311/2025 33-304/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-304/2026 (№ 33-10311/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. (2-793/2025) УИД 42RS0019-01-2024-007463-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 с дополнением к ней на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.09.2025 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Главкредит», просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 1916862 руб., из которых: 170000 руб. – ежемесячный периодический платеж по соглашению об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2022 года (за период с 01.06.2022 по 30.06.2022), 1710200 руб. – неустойка за период с 02.10.2022 по 03.07.2025 за нарушение срока оплаты ежемесячного периодического платежа за апрель 2022 года, подлежащего уплате не позднее 29.04.2022, 36662 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является адвокатом, свою деятельность осуществляет в форме адвокатского кабинета (Адвокатский кабинет ФИО3 № 42/487). ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО МКК «Главкредит» соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с п.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется перечислять ежемесячно платежи в размере, предусмотренном п.2 соглашения, за право требовать от адвоката оказания доверителю юридической помощи. В соответствии с п.1 соглашения должник ООО МКК «Главкредит» обязуется ежемесячно выплачивать адвокату вознаграждение в размере 155000 руб. за календарный месяц независимо от фактического объема востребованной юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №1 об изменении размера вознаграждения. С ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения составляет 170000 руб. Юридическая помощь подлежит оплате доверителем не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца (п.2 соглашения). Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуто, недействительным в установленном законом порядке не признано. Каких-либо замечаний, претензий в связи с исполнением договора от ответчика в период срока действия соглашения не поступало. Со стороны истца соглашение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, ответчику обеспечена возможность истребовать исполнение, предусмотренное п.1 соглашения.

До 31.03.2022 должник надлежащим образом исполнял условия соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки перечисляя вознаграждение адвоката, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями за период с января 2021 года по март 2022 года. Однако с 01.04.2022 должник перестал исполнять условия соглашения, что существенно нарушает права истца.

03.07.2025 ответчик перечислил долг за апрель 2022 года в размере 170000 руб., присуждённый вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.06.2024, период предъявленной к взысканию неустойки является фиксированным. Истец также заявила об исключении из периода просрочки ответчика период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.09.2025 постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 571,93 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании денежных средств в размере 170000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2022 г. (за период с 01.06.2022 по 30.06.2022), неустойки за период с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г. отказать.

С решением суда не согласилась сторона истца, подавшая апелляционная жалоба, ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, излишне уплаченную сумму государственной пошлины вернуть истцу.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции под видом собственных выводов дословно воспроизвел доводы ответчика, избирательно и фрагментарно оценил доказательства, кратко упоминая лишь те доказательства, которые составлены самим ответчиком, проигнорировал имеющиеся в деле иные доказательства, опровергающие правовую позицию ответчика, не оценив их и не указав причину отклонения тех или иных доказательств.

Апеллянт указывает, что суд разрешил незаявленные требования и не разрешил заявленные. Суд указал в резолютивной части решения на отказ во взыскании неустойки за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, при этом в мотивировочной части решения суд указал на то, что производное требование о неустойке за нарушение срока оплаты за июнь 2022 года удовлетворению не подлежит, хотя никаких требований о взыскании неустойки за нарушение срока платежей за июнь 2022 года истец не заявлял, не просил взыскать неустойку за период с 01.06.2022 по 30.06.2022. В мотивировочной части решения имеется указание на то, что заявленный размер неустойки 2045100 руб., хотя истец в таком размере неустойку не заявляла. При этом суд поддерживаемые требования истцом привел правильно в описательной части решения, но резолютивная и мотивировочная части решения не соответствуют этим требованиям.

Судом первой инстанции не квалифицировал правоотношения как возникшие из договора с исполнением по требованию (абонентский договор). Апеллянт полагает, что спор должен быть разрешен на основании положений ст.429.4 ГК РФ, однако суд уклонился от выводов по изложенному вопросу, при том, что истец приводила доводы, о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено именно по этой модели, что в конечном итоге привело к неправильному судебному акту, т.к. обязательства, которые возникают из договора возмездного оказания услуг, существенно отличаются от обязательств, возникающих из абонентского договора возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является абонентским договором, а абонент обязан вносить платежи даже за те периоды, когда он не истребовал исполнение. Голословное утверждение ответчика о том, что истец якобы прекратила исполнение соглашения с конца марта 2022 не освобождает ответчика от исполнения процессуальных обязанностей по доказыванию такого уклонения. Суд не установил акт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по соглашению, т.к. вообще это не устанавливал. Суд сделал взаимоисключающие выводы, одновременно указав и на то, что ничем не подтверждено истребование ответчиком в спорный период исполнения по соглашению, и на то, что истцом не доказано оказание услуг, т.к. не подписаны акты.

Суд не исследовал все условия соглашения в совокупности. Суд не установил, какие именно услуги должны были быть оказаны по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, каков их объем и как определена их цена, какими конкретно доказательствами это подтверждается. Суд не учел, что реестры, заявления о вынесении судебных приказов и сами судебные приказы ответчик представил лишь в отношении не более 73 заемщиков, в то время как в спорный период ответчик получил от истца правовую помощь по составлению заявлений в отношении гораздо большего количества заемщиков (377).

В нарушение ч.2 ст.61 ГПК РФ суд проигнорировал преюдициальное значение судебных актов по делу № 2-2385/2024.

В нарушение ст.67 ГПК РФ судом не произведена оценка всех доказательств в совокупности, суд фрагментарно оценивал лишь отдельные из них. Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка пояснениям ФИО9 о прекращении сотрудничества с ФИО1, что противоречит судебным актам, имеющим преюдициальное значение, и иным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО12, служебной переписке с ФИО9, документам ответчика с собственноручными отметками ФИО9 с указанием дат позже марта 2022 года о передаче этих документов лично истцу.

Суд необоснованно отклонил геолокацию, подтверждающую присутствие ФИО1 по адресу офиса ООО МКК «Главкредит», он необоснованно сделал вывод о наличии у ФИО1 доступа к сетевой обменной папке и печати ответчика, судом не учтены доводы ФИО1 о причинах разного содержания в проектах изготавливаемых ею судебных приказов. Ответчик использовал составленную 20.05.2022 истцом форму заявления, которую использовал по своему усмотрению, не извещая меня об этом, но в случае действительного бы прекращения с истцом взаимоотношений по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с конца марта 2022 года ответчик не мог бы использовать именно эту форму заявления, которую истец составила в конце мая 2022 года. Суд не исследовал вопрос, почему ответчик не предпринял никаких действий по расторжению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не оценены доводы апеллянта о вручении ответчику отчетов об исполнении соглашения лично и по электронной почте в качестве подтверждающих доказательств исполнения соглашения, судом не дана оценка тому, что никакие кадровые решения о передаче функций штатным работникам сами по себе не свидетельствуют о неисполнении апеллянтом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом необоснованно сделан вывод о принадлежности ответчику адреса электронной почты finans@kredit-42.ru в спорный период, ответчик ложно утверждал, что использует электронного адреса finance@kredit-42.ru (не finans), но согласно информации Банка России адрес электронной почты finance@kredit-42.ru ответчик впервые указал в ноябре 2024 года, в 2022 ответчик направлял в Банк России ответы на его запросы с указанием электронной почты mkkglavkredit@gmail.com, которая указана ответчиком в качестве официальной и именно данный адрес ответчик публиковал на официальном сайте в качестве контактного адреса до конца 2023 года, изменение адреса электронной почты на finance@kredit-42.ru произведено лишь в декабре 2024 года. Принадлежность адреса электронной почты mkkglavkredit@gmail.com подтверждена и самим ответчиком в своих пояснениях от 02.09.2025.

Судом не дана оценка нотариально заверенному протоколу осмотра электронной переписки с ответчиком, суд необоснованно пришел к выводу о регистрации аккаунта с использованием номера апеллянта при отсутствии доказательств принадлежности данного номера апеллянту, при этом на ответчика зарегистрировано как минимум 4 мобильных телефона с последними цифрами 57.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения у суда первой инстанции усматривалась предвзятость, поскольку фактически все доводы апеллянта были отклонены, фокусировалось внимание только на доводах ответчиках.

В нарушение ст.310 ГК РФ суд освободил ответчика от исполнения принятого на себя обязательства, ответчик прекратил перечисление платежей апеллянту, положенных ему в силу п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое не расторгнуто.

Составленные ответчиком акты после оплаты никак не влияют на квалификацию отношений. Апеллянт считает неверным вывод суда о том, что основанием для вознаграждения апеллянта за оказанные услуги являлись акты, суд не учел, что актами ответчик лишь фиксировал отсутствие у него претензий по объему, качестве и срокам оказания ему юридической помощи, в актах ответчик никак не детализировал объем оказанной юридической помощи, абстрактно указывая «услуги адвоката – 1 шт.», что свидетельствует о формальном и декоративном характере этих актов. У ответчика отсутствовала необходимость подписывать акты, поскольку он мог в режиме реального времени отслеживать исполнение соглашения.

Суд незаконно уменьшил договорную неустойку в 57 раз. Ответчик принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 1 % от размера неперечисленного в срок платежа, тем не менее ответчик выбрал противоправное поведение, перечисляя долг за апрель 2022 после вступления решения суда от 21.06.2024 в законную силу при отсутствии исключительности обстоятельств не перечисления вышеназванного платежа. Законных оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, суд присудил неустойку, которая более чем в два раза ниже установленного предела, т.е. ниже процентов, начисляемых по ст.395 ГК РФ. Истец извлекал выгоду, удерживая денежные средства. Суд обосновывал снижение неустойки тем, что истец якобы намеренно не обращался в суд за получением исполнительного листа с целью получения дополнительной выгоды, но законодательство не содержит каких-либо сроков относительно обращения за получением исполнительного листа. Решение суда от 21.06.2024 было обжаловано в кассационном порядке, дело вернулось в суд лишь в конце июня 2025 года, поэтому злоупотреблений со стороны истца не имеется. Непредъявление кредитором требований о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства не может расцениваться как содействие увеличению неустойки.

Суд распределил судебные издержки с нарушением ст.98 ГПК РФ. Суд включил в общую сумму исковых требований сумму заявленной к взысканию государственной пошлины (цена иска составляет не 1916862 руб., а 1880000 руб.). Суд не учел правила о пропорциональном взыскании судебных издержек, а именно то, что не применяется к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ. Исковые требования удовлетворены на 90,97%, а не на 1,56%, как это неверно указал суд.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что 08.09.2025 ответчик направил в суд документы, которые к дате судебного заседания 10.09.2025 в адрес истца не поступали. 10.09.2025 в судебном заседании ответчик ходатайств не заявлял, суд не ставил на обсуждение вопрос о приобщении данных документов, но суд оглашал их при исследовании письменных материалов дела, т.е. суд приобщил их вне судебного заседания. Судом нарушены принципы равноправия и состязательности процесса. При такой ситуации истец просила об отложении судебного разбирательства для предоставления возражений и вызова свидетелей, суд объявил перерыв до 16.09.2025 до 16:20 час., данная информация была опубликована на официальном сайте суда. Однако суд рассмотрел дело не 16.09.2025, а 15.09.2025, тем самым лишив истца права на участие в судебном заседании.

На апелляционную жалобу истца представителем ответчика ФИО7 принесены письменные возражения.

Судом апелляционной инстанции указанное дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий.

Согласно ч.7 ст.113 ГПК РФ предусмотрено размещение информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", аналогичное следует и из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

ФИО1, обращаясь в апелляционной жалобе с требованием об отмене обжалуемого решения суда, ссылается на то, что суд первой инстанции в судебном заседании 10.09.2025 объявил перерыв до 16.09.2025 до 16:20 час., данная информация была опубликована на официальном сайте суда, но фактически суд рассмотрел дело не 16.09.2025, а 15.09.2025, тем самым лишив истца права на участие в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 10.09.2025 в судебном заседании истец присутствовала, действительно судом объявлялся перерыв и согласно протоколу судебного заседания (л.д.68 т.60) он объявлен до 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, аудиопротоколом (диск в конверте на л.д.66 т.6) это также подтверждается.

Расписка об извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени продолжения судебного заседания не составлялась.

Вместе с тем, ФИО1 представлен скриншот с сайта Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, содержащий информацию с карточки дела, согласно которой 10.09.2025 по данному гражданскому делу объявлен перерыв до 16.09.2025 до 16:20 час.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и представленной данной информации апеллянтом судебной коллегией произведен соответствующий запрос, согласно которому секретарь судебного заседания Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО6 пояснила, что действительно, в судебном заседании по указанному делу 10.09.2025 был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 15.09.2025, но при внесении сведений в картотеку в отношении данного дела ею по случайности было указано, что перерыв объявлен до 16 час. 20 мин. 16.09.2025, на следующий день после обнаружения данной ошибки она внесла исправления в картотеку, указала правильную дату судебного заседания. После объявленного перерыва в судебном заседании 15.09.2025 в 16 час. 20 мин. заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. ФИО1 в суд не явилась 15.09.2025, она приходила 16.09.2025, поясняя, что она запомнила дату 16.09.2025, что эта дата была указана на сайте, что она для себя отметила, что после другого судебного заседания она успеет явиться для участия в этом деле.

Учитывая, что после объявления перерыва в судебном заседании судебные повестки или иные уведомления на бумажном носителе с указанием даты и времени следующего судебного заседания лицам, участвующим в деле, не вручались, то они имели возможность обратиться к информации, размещенной на официальном сайте Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. На сайте в момент ознакомления ФИО1 с информацией, касающейся движения дела, была отражена дата следующего судебного заседания «16.09.2025», о чем она представила доказательство, следовательно, она могла пользоваться данной информацией, полученной из официального источника. Вместе с тем внесение ошибочной информации на сайт подтверждено. Доказательств того, что ФИО1 достоверно было известно об изменении даты следующего заседания на сайте, не имеется. При таких обстоятельствах при противоречивости информации относительно даты судебного заседания надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте продолжения судебного заседания не подтверждается.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, поддерживал позицию, отраженную в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в суд лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является адвокатом (регистрационный номер №, удостоверение № № выдано Управлением Минюста по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ). Свою деятельность она осуществляет в форме адвокатского кабинета (Адвокатский кабинет ФИО1 № №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» (доверитель) и ФИО1 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п.1 соглашения доверитель обязуется перечислять ежемесячно платежи в размере, предусмотренном п.2 настоящего соглашения, за право требовать от адвоката оказания доверителю юридической помощи по правовому сопровождению взыскания дебиторской задолженности заемщиков - физических лиц, с которыми у доверителя заключены договоры потребительского микрозайма путем составления заявлений о вынесении судебных приказов. Перечень заемщиков, в отношении которых адвокат подготавливает и направляет в суд документы для вынесения судом судебного приказа, доверитель передает адвокату не позднее 05-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п.2 соглашения доверитель обязуется ежемесячно выплачивать Адвокату вознаграждение в размере 155000 руб. за календарный месяц независимо от фактического объема востребованной доверителем юридической помощи.

Юридическая помощь подлежит оплате доверителем не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

Согласно п.4 соглашения все расчеты по настоящему соглашению производятся доверителем путем перечисления денежных средств на счет адвокатского кабинета ФИО1 по указанным в настоящем соглашении реквизитам.

В соответствии с п.3 соглашения, за нарушение сроков оплаты юридической помощи, предусмотренных п.2 настоящего соглашения, доверитель выплачивает адвокату неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства по оплате.

В случае нарушения доверителем сроков более двух месяцев подряд адвокат вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения и потребовать от доверителя возмещения убытков в сумме всех ежемесячных платежей за каждый календарный месяц с момента уведомления доверителя об отказе от исполнения договора до окончания срока действия договора.

Согласно п.6 соглашения настоящее соглашение действует до 31.12.2023.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» (доверитель) и ФИО1 (адвокат) заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера вознаграждения, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения составляет 170000 руб.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему не расторгнуто, недействительным в установленном законом порядке не признавалось.

В соответствии с требованиями статей 421 и 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.429.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 ст.779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено ведение адвокатской деятельности на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Под адвокатской деятельностью понимается квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п.1 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абз.3 п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно пунктам 43, 44 названного постановления Пленума условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Само по себе установление в договоре оказания услуг ежемесячной платы не свидетельствует безусловно о том, что договор носит абонентский характер.

Из материалов дела следует, что в период действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны составляли акты (акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 руб.), в которых указывали наименование услуги «услуги адвоката», цену оказанной услуги, акт обоюдно стороны подписывали с указанием, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам услуг не имеет.

Учитывая, что в период действия соглашения стороны использовали для подтверждения оказания услуг и контроля подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, указывали наименование услуги «услуги адвоката» и стоимость, и за весь период действия соглашения до апреля 2022 года стороны не ссылались на случаи, когда истец не оказывала юридические услуги для ответчика, при этом принимая вознаграждение, то установленные обстоятельства позволяют квалифицировать заключённое между сторонами соглашение в качестве договора возмездного оказания услуг.

Аналогичный вывод в отношении данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации его правовой природы был отражен в судебных актах по гражданскому делу № 2-2385/2024, находившегося в производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, по иску ФИО1 к ООО МКК «Главкредит» о взыскании задолженности.

В частности, согласно тексту решения суда по данному делу от 21.06.2024 суд первой инстанции квалифицировал заключенное сторонами соглашение как договор об оказании услуг, а апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.12.2024 данное решение суда оставлено без изменения. Кроме того, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025 апелляционное определение от 03.12.2024 и решение суда от 21.06.2024 оставлены без изменения. При этом вышестоящими инстанциями давалась оценка правовой природе соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при проверке доводов жалоб о том, что данный договор носит характер абонентского, и данные доводы были отклонены, а выводы суда о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является по сути договором возмездного оказания услуг, признаны верными.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, с учетом того, что по настоящему гражданскому делу и по делу № 2-2385/2024 и ФИО1, и ООО МКК «Главкредит» являлись лицами, участвующими в деле, то оснований полагать иное, чем то, что заключённое между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является договором возмездного оказания услуг, у судебной коллегии не имеется.

Указанное, в т.ч. с учетом п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", делает несостоятельной позицию ФИО1 о том, что спор должен быть разрешен на основании положений ст.429.4 ГК РФ. Следовательно, довод истца о том, что оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2022 года должна быть произведена ответчиком вне зависимости от того, выполнялись ли ей работы по нему в указанный период или нет, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанное соглашение между сторонами является договором оказания услуг, по которому факт оказания услуг должен быть доказан истцом.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что ею исполнялось надлежаще указанное соглашение, ею оказывалась юридическая помощь, в период срока действия соглашения со стороны ответчика каких-либо замечаний, претензий в связи с исполнением соглашения не поступало, до 31.03.2022 ответчик надлежащим образом исполнял условия соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки перечисляя вознаграждение в ее пользу, однако с 01.04.2022 ответчик не исполнял в добровольном порядке условия соглашения и оплату не производил.

В материалах дела содержатся доказательства, на которые ссылается истец, как на доказательства надлежащего выполнения ею условий соглашения об оказании ответчику юридической помощи за июнь 2022 года, а именно в дело представлен отчет № 18 от 27.06.2022 об исполнении ею соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем оказанной адвокатом ФИО1 юридической помощи ответчику составил 337 заявлений о вынесении судебного приказа (в отношении должников организации – ответчика согласно перечню заемщиков, предоставленному доверителем 06.06.2022), стоимость оказанной юридической помощи составила 170000 руб.

Истец 06.06.2022, 05.07.2022, 27.07.2022, 29.08.2022 направляла ответчику письма с требованием о перечислении оплаты за проделанную ею работу, в т.ч. содержалось требование о перечислении оплаты за июнь 2022 года. К письмам истицей прилагался проект о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом из случаев на данных письмах стоит отметка об их получении (без указания кем именно) и проставлена печать организации – ответчика.

Допустимых и убедительных доказательств того, что истец самостоятельно печатью заверяла получение данных писем ответчиком, не представлено.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства о направлении данных документов на адрес электронной почты, который истец называет адресом электронной почты ответчика: mkkglavkredit@gmail.com.

Ответчик оспаривал, что данный адрес электронной почты является адресом электронной почты организации – ответчика.

Однако, довод стороны ответчика о том, что отчеты об исполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ никогда не поступали в адрес ООО МКК «Главкредит», что подтверждается, по мнению ответчика, отсутствием фиксации указанных отчетов и писем во входящей корреспонденции ООО «МКК Главкредит», что адрес электронной почты, на который, как указывает истец, она их направляла, не принадлежит ответчику, является неубедительным и опровергается материалами дела.

17.01.2025 ООО МКК «Главкредит» направило в адрес ФИО1 запрос о предоставлении подтверждения направления отчетов в период с апреля 2022 года в адрес ООО МКК «Главкредит».

Из представленного ответа ФИО1 следует, что указанные документы направлялись на электронную почту mkkglavkredit@gmall.com.

В деле имеется подтверждение того, что указанный адрес электронной почты фактически использовался ответчиком, в т.ч. для осуществления внешней деловой переписки.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст (действовавшего в период 2022 год), бланк документа - лист бумаги или электронный шаблон с реквизитами, идентифицирующими автора официального документа.

В дело был представлен ряд документов, выполненных на бланке организации -ответчика, где в качестве адреса электронной почты ее указан адрес mkkglavkredit@gmall.com (т.2 л.д.116-118, т.4 л.д.127, л.д.137). Документы отнесены к периоду 2022 год (т.е. к юридически значимому периоду) и ответчиком не была опровергнута действительность данных документов.

Также представлены документы, исходящие от сторонних организаций, которые направлялись в 2022 году в адрес ответчика с указанием его адреса электронной почты mkkglavkredit@gmall.com (т.4 л.д.132, 134).

На стартовой странице сайта организации-ответчика также указан данный адрес электронной почты, а также отмечено, что с 29.08.2023 он изменен (т.4 л.д.157).

Электронная переписка ответчика с судами также производилась в 2022 году с использованием данного адреса электронной почты (т.4 л.д.158-165).

Из ответа Союза «Микрофинансовый альянс» от 24.06.2025 по запросу суда следует, что до 17.12.2024 в реестре членов Союза «Микрофинансовый альянс» содержались сведения об адресе электронной почты ответчика mkkglavkredit@gmall.com, 13.12.2024 ответчиком предоставлены сведения об изменении адреса электронной почты, 17.12.2024 в реестр членов Союза «Микрофинансовый альянс» внесены сведения об изменении адреса электронной почты на finanс@kredit-42.ru (т.4 л.д.113).

Согласно ответу из Службы защиты прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 19.05.2025 следует, что на запрос Службы от 02.07.2022 № № от ООО МКК «Главкредит» поступал ответ № от 15.07.2022, где адресом исполнителя указана электронная почтаmkkglavkredit@gmall.com.

Указанное безусловно свидетельствует, что данный адрес электронной почты достаточно активно использовался ответчиком для взаимодействия с различными лицами, а потому отрицание факта использования данного адреса электронной почты ответчиком судебная коллегия расценивает как неубедительное уклонение от признания очевидного. При этом в этой связи не имеет значения с учетом вышеприведенных доказательств то, на что ссылался ответчик, что при регистрации аккаунта mkkglavkredit@gmall.com использовался номер телефона с последними цифрами *(***)*****-№ в то время как истцу принадлежит номер телефона также оканчивающийся на цифру «№», поскольку это ничего убедительно не подтверждает, и не опровергает.

Стороной ответчика в дело также представлялись доказательства в поддержку собственной позиции о необоснованности иска, в т.ч. представлялись доказательства представителем ответчика ФИО8 Истец считает, что данные доказательства не могут быть использованы судом, поскольку ФИО8 выдана ответчиком доверенность № 123 от 10.10.2024, где в частности указано, что она уполномочена данной доверенностью представлять интересы ООО МКК «Главкредит» в арбитражных судах общей юрисдикции Российской федерации всех инстанций, а такие суды на территории РФ отсутствуют.

Недостаток юридической техники, выявленный при составлении данной доверенности, не делает, по мнению судебной коллегии, невозможным рассматривать доказательства, представленные стороной ответчика, и оценивать их по правилам ст.67 ГПК РФ, поскольку по данному делу представителем со стороны ответчика являлся ФИО7, который своим непосредственным личным участием и поддержанием позиции заявленной по делу ответчиком, проиллюстрированной представляемыми стороной ответчика письменными доказательствами, фактически с учетом положения ст.ст.48, 53, 54 ГПК РФ одобрил своими действиями представление всей совокупности доказательств стороны ответчика, он по сути ссылался на все доказательства, исходившие от стороны ответчика, а его доверенность № 107 от 15.05.2025 позволяет ему представлять интересы организации – ответчика в судах общей юрисдикции всех инстанций, совершать от имени и в интересах доверителя все процессуальные действия, связанные с выполнением этого поручения. После исследования судом письменных материалов дела представителем ФИО7 не отвергнуто ни одно из доказательств, из числа которых поступали в дело от стороны ответчика, ни одно из них им не отозвано. Таким образом, оснований игнорировать доказательства ответчика и оставить их без надлежащей оценки судебная коллегия не находит, а потому судебная коллегия анализирует и доказательства стороны ответчика тоже.

Стороной ответчика в материалы дела представлены акты об оплате услуг адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ: акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 руб.

С учетом представленного, а также с учетом пояснений сторон фактически установлено, что в добровольном порядке с апреля 2022 года ответчиком оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца не производилась.

Согласно позиции ответчика оснований для оплаты не имелось, поскольку функции по выполнению той юридической работы, которая велась ФИО1, были возложены на иных лиц, которые, как следует из позиции ответчика, собственно ее и выполняли, о чем ответчик в дело представлял документы, подтверждающие, как он считал, данные обстоятельства.

Так, согласно копии приказа №-К от 25.04.2022 на старшего менеджера ФИО9 с 01.05.2022 возложены обязанности по формированию и обучению штата сотрудников для совершения действий, направленных на подготовку, подачу и получения судебных приказов.

С 23.05.2022 на должность юриста ООО МКК «Главкредит» принят ФИО21, в обязанности которого, согласно должностной инструкции юриста от 01.02.2017, также входило сопровождение взыскания дебиторской задолженности заемщиков – физических лиц, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 23.05.2022, должностной инструкцией юриста.

В период с 07.09.2021 по 02.06.2025 в ООО МКК «Главкредит» в должности юриста работал ФИО10, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 07.09.2021, приказом о прекращении трудового договора с работником № от 02.06.2025.

Согласно приказу № от 04.05.2022 ФИО11 переведена с должности менеджера на должность юриста, 14.03.2023 была уволена с должности юриста.

Из представленных стороной ответчика реестров заявлений о вынесении судебных приказов за июнь 2022 года следует, что в качестве исполнителя данных документов указаны иные лица, т.е. не ФИО1

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось правовое сопровождение взыскания дебиторской задолженности с заемщиков – физических лиц, путем составления заявлений о вынесении судебных приказов от имени и в интересах ООО МКК «Главкредит».

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению судебной коллегии, при нерасторгнутом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и при имеющемся в деле подтверждении того, что ФИО1 оказывались услуги, соответствующие предмету соглашения, сам факт того, что наряду с ФИО1 какие-либо иные лица привлекались организацией – ответчиком к выполнению подобной работы, не умаляет возможности реального осуществления ФИО1 работы по подготовке заявлений о выдаче судебного приказана в отношении должников организации – ответчика. Законом не запрещено иметь в штате или по договорам гражданско-правового характера множество лиц, выполняющих юридическую работу или услуги, требующиеся для юридического лица в тот или иной период.

Факт осуществления ФИО1 юридических услуг для ООО МКК «Главкредит» в спорный период подтвердили свидетели.

Так, свидетель ФИО12 (работник ООО МКК «Главкредит») суду пояснила, что ФИО1 работала по август 2022 года на ООО МКК «Главкредит», на работе ФИО1 была не каждый день, раза 3-4 в неделю приходила, выполняла работу по всем юридическим вопросам ООО МКК «Главкредит».

Свидетель ФИО5 (начальник финансового отдела ООО МКК «Главкредит» с марта 2019 года по сентябрь 2023 года) пояснила, что вместе с ФИО1 работала в ООО МКК «Главкредит». Ей известно, что между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридических услуг, с сентября 2022 года ФИО1 перестала приходить на работу.

Оказание юридических услуг ФИО1 для организации – ответчика в юридически значимый период (июнь 2022 года) нашел свое подтверждение и в показаниях ФИО13, ФИО14, ФИО15, оформленных соответственно протоколами адвокатского опроса 14.11.2024, 15.11.2024, 12.11.2024 (в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" опрос провела адвокат ФИО16).

Кроме того, истцом представлена информация о геолокации с ее мобильного телефона, фиксирующей время ее пребывания в точке, где располагается офис ООО МКК «Главкредит» с 01.06.2022 по 30.06.2022. Данное обстоятельство косвенно подтверждает сотрудничество ФИО1 с ответчиком в указанный период при отсутствии вместе с тем на ее предложение о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо акцептных действий со стороны ответчика.

Истец в подтверждение исполнения ею соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в июне 2022 года представила заявления о вынесении судебных приказов, составленные ею в данный период.

Фактически не было оспорено убедительно то, что у ФИО1 имелся доступ к перечню лиц – должников, в отношении которых составлялись заявления о взыскании долга в приказном порядке, при этом изготовленные ею заявления о выдаче судебных приказов содержат подробные данные таких должников, позволяющие их идентифицировать, ответчик при этом не оспаривал, что указанные в заявлениях лица не являются невымышленными или что они не имеют отношение к организации – ответчику как должники по обязательствам займов. Таким образом, поскольку не оспаривалось, что указанные должники фактически соответствуют базе данных ответчика, в отношении которых действительно существовала непогашенная задолженность и требовалось осуществление принудительного взыскания, то совпадение в заявлениях, подготовленных ФИО1, данных должников с реальным положением дел свидетельствует о том, что ей в согласованном между нею и ответчиком порядке представлялись такие сведения для выполнения такого рода юридических услуг, иное, если бы правоотношения с ФИО1 были прекращены и такие виды работ не были бы поручены, означало бы что организация – ответчик не контролирует вопрос о надлежащей защите персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а в указанном организация – ответчик не признавалась.

Заявления о вынесении судебных приказов, представленные ФИО1, не подписаны, что вполне объяснило, поскольку фактически ФИО1 выполняется работа по самому изготовлению такого документа, а с учетом того, что результат оказания юридической услуги принадлежит заказчику, определить юридическую судьбу такого документа путем его подписания и направления в соответствующий судебный орган, внести изменения в него или вовсе отказаться от реализации права обращения с данным заявлением в судебный орган – есть право руководителя организации – ответчика.

Ввиду указанного не является состоятельной позиция стороны ответчика, который пытался опровергнуть выполнение ФИО1 данного вида юридических услуг в июне 2022 года представленными ответчиком заявлениями о вынесении судебных приказов, запрошенных у мировых судей, находящихся в материалах гражданских дел, при сравнении которых с теми, что были представлены ФИО1, имелись по некоторым из них несовпадения (например, в размерах взыскиваемых сумм, в размерах сумм государственной пошлины), а также путем указания, что ряд заявлений и вовсе не подавался в суд.

Свидетельские показания ФИО9 (старший менеджер организации - ответчика) также не опровергают того обстоятельства, что ФИО1 осуществлялась работа в соответствии с п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически показания ФИО9 касались порядка организации ведения дел и отчетности внутри ООО МКК «Главкредит». Хотя ФИО9 и указала, что ФИО1 работала до марта 2021 года, но судебная коллегия относится к этому критически, поскольку это опровергается, по мимо вышеперечисленных свидетельских показаний, даже содержанием переписки через мессенджер между нею и ФИО1 (т.3 л.д.211-220), где фрагментарно представлена переписка служебного характера и касается она дел организации – ответчика, а датирована она существенно позже, чем март 2021 года (в т.ч. переписка имеется и за июнь 2022 года).

Таким образом, с достаточной степенью достоверности подтверждено, что отчет № 18 об исполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «Главкредит» адвокатом ФИО1 направлен был задолго до возникновения данного судебного спора и оснований считать, что услуги по составлению заявлений о выдаче судебных приказов в июне 2022 года (полностью или даже их части) не производились ФИО1, не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия исходя из всей совокупности доказательств приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2022 года (за период с 01.06.2022 по 30.06.2022) в размере 170000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ).

Учитывая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к нему не ставит в зависимость оплату услуг ФИО1 от объема фактически подготовленных ею заявлений о выдаче судебных приказов и формирование цены таких услуг от указанного фактора, то с учетом даже частичного подтверждения выполнения такого рода услуг в июне 2022 года, а такое подтверждение нашло свое отражение в материалах дела, за июнь 2022 года (за период с 01.06.2022 по 30.06.2022) оплату надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном размере 170000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с 02.10.2022 по 03.07.2025 за нарушение срока оплаты ежемесячного периодического платежа за апрель 2022 года, подлежащего уплате не позднее 29.04.2022 в размере 1710200 руб.

Разрешая данное исковое требование, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты юридической помощи, предусмотренных п.2 настоящего соглашения, доверитель выплачивает адвокату неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства по оплате.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.06.2024 с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашению об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 в размере 170000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.12.2024 данное решение оставлено без изменения, следовательно, оно вступило в законную силу 03.12.2024.

Из материалов дела следует, что 03.07.2025 ответчик перечислил долг за апрель 2022 года в размере 170000 руб., присуждённый вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.06.2024.

Таким образом, период предъявленной к взысканию неустойки является фиксированным, и согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2022 по 03.07.2025 (с учетом того, что истец самостоятельно исключила из периода просрочки ответчика период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022) составит 1710200 руб. (из расчета: 170000 руб. * 1% * 1006 дней = 1710200 руб.)

Судебная коллегия считает, что расчет истца соответствует обстоятельствам дела, он учитывает размер договорной неустойки, фактически расчет является верным и ответчиком контррасчет не представлялся.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении положения ст.333 ГК РФ и судебная коллегия считает возможным применить данное положение в настоящем судебном споре.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз.3 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Ответчиком был нарушен срок оплаты услуг, оказанных истцом по соглашению, поэтому требования о взыскании неустойки являются правомерными, но при этом судебная коллегия считает, что начисленная неустойка в размере 1710200 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 носит характер чрезмерной санкции, имеющий карательный характер, а не компенсационный, как это предусматривал законодатель, а потому в целях установления баланса между сторонами при взыскании штрафной санкции судебная коллегия находит основания для применения ст.333 ГК РФ к договорной неустойке.

При этом судебная коллегия учитывает, что достаточно высокие доходы организации – ответчика не могут определять размер взыскиваемой неустойки, поскольку по смыслу п.1 ст.333 ГК РФ такие показатели не являются основополагающими при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должника перед кредитором.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, минимальные последствия нарушения обязательства, поведение стороны истца, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что имеется некая исключительность данного случая, а потому размер неустойки судебная коллегия считает возможным снизить до суммы 200000 руб. на основании ст.333 ГК РФ, что, по мнению судебной коллегии, отвечает прежде всего признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства данным ответчиком перед истцом, а также отвечает требованию о справедливости принимаемого судом судебного акта.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 36662 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2022 года (за период с 01.06.2022 по 30.06.2022) в размере 170000 руб. (полностью), а также в части взыскания неустойки в размере 200000 руб. за период с 02.10.2022 по 03.07.2025 (но с применением ст.333 ГК РФ), то на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение понесенных истицей судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33802 руб. (что соответствует поддержанной цене иска на момент рассмотрения дела 1880200 руб., из расчета: (170000 руб. + 1710200 руб. = 1880200 руб.).

Учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму 37682 руб., то на основании ст.333.40 НК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует признать излишне уплаченной и подлежащей возврату ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 3880 руб. (из расчета: 37682 руб. - 33802 руб. = 3880 руб.).

Кроме того, ФИО1 при подаче апелляционной жалобы произвела уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что фактически обжалуемое решение суда отменено было по доводам апелляционной жалобы истицы (прежде всего, по доводам об отсутствии доказательств надлежащего извещения), а ее исковые требования были удовлетворены (в т.ч. части неустойки с применением ст.333 ГК РФ), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение понесенных истицей судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.09.2025 отменить.

Взыскать с ООО МКК «Главкредит» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №)

задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2022 года (за период с 01.06.2022 по 30.06.2022) в размере 170000 руб.,

неустойку в размере 200000 руб. за период с 02.10.2022 по 03.07.2025,

возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 33802 руб.

Признать излишне уплаченной и подлежащей возврату ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 3880 руб.

Взыскать с ООО МКК «Главкредит» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.