Постановление № 1-50/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-50/2020

77GV0018-01-2020-000161-53

Дело № 1-50/2020 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с назначением меры уголовно-правового характера

4 сентября 2020 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Коломойца С.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> Марьина И.Г., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Платонова Д.Н., в отсутствие представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре Макаренко С.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего контрактной службы войсковой части №

младшего сержанта запаса ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Брянским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; и на основании постановления Клинцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного пунктам «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекращено за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, бывшего водителя,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, то есть - в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин, действуя в целях тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись отсутствием сотрудников на территории ООО «Шпагат» и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он преодолел забор и незаконно тайно проник на территорию Общества, а затем и внутрь помещения цеха ООО «Шпагат». Оттуда он тайно похитил электроинструменты, стоимостью с учетом коэффициента износа на момент хищения: одну электропилу «Интерскол» - <данные изъяты> руб. 00 коп., одну электродрель «Союз» - <данные изъяты> руб. 00 коп., один сварочный аппарат «PWM-181» - <данные изъяты> руб. 00 коп., угловые шлифовальные машины: одну - «Интерскол» - <данные изъяты> руб. 00 коп., одну - «budgetbWs 500» - <данные изъяты> руб. 00 коп. и одну - «Диолт»- <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего - на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., в последующем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив на указанную сумму имущественный вред ООО «Шпагат».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Платонов Д.Н. заявили ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование этого своего ходатайства защитник Платонов Д.Н. указал, что его подзащитный ФИО1, впервые совершивший ДД.ММ.ГГГГ преступление, отнесенное к категории средней тяжести, полностью загладил потерпевшей организации ООО «Шпагат» причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 поддержал мнение своего защитника, подтвердил вышеназванные обстоятельства и против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - не возражал.

Прокурор Марьин И.Г. полагал возможным удовлетворить ходатайство, заявленное стороной защиты. С учетом наличия в материалах уголовного дела письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства добровольного и полного заглаживания обвиняемым ФИО1 вреда, причиненного названным преступлением организации ООО «Шпагат», и отсутствием к нему каких-либо претензий со стороны названной организации и представителя потерпевшего ФИО2

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Платонова Д.Н. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заслушав прибывшие стороны, исследовав доказательства, учитывая мнение прокурора Марьина И.Г., военный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25.1, ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, прекращение уголовного дела по данному основанию допускается в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении противоправного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного к категории преступления средней тяжести, исходя из ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Данными, предоставленными Главным информационным центром Министерства внутренних дел Российской Федерации и информационным центром Управления МВД РФ по <адрес> подтверждается, что ФИО1 ранее, до ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности не привлекался.

Из материалов уголовного дела: заявлений представителя потерпевшего ФИО2 и иных документов усматривается, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный организации ООО «Шпагат» вред в добровольном порядке и каких-либо претензий материального и морального характера к нему не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности ранее - до ДД.ММ.ГГГГ - не привлекался, впервые ДД.ММ.ГГГГ совершил противоправное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, загладил потерпевшей организации причиненный вред, с учетом мнений прокурора Марьина И.Г. и вышеназванных обстоятельств, - суд находит возможным удовлетворить данное ходатайство обвиняемого и его защитника и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование с назначением ему судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении противоправного деяния, запрещенного уголовным законом, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, его имущественное положение, а также данные о личности, его семейное положение и иные обстоятельства дела, а также отсутствие тяжких последствий от этих его неправомерных действий.

Вещественные доказательства по делу: электропила «Интерскол», электродрель «Союз», сварочный аппарат «PWM-181», угловые шлифовальные машины: «Интерскол», «budget bWs 500» и «Диолд», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2, - надлежит передать их владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Платонова Д.Н. - по назначению судом – подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, ч. 4 ст. 254 и ст. 446.3 УПК РФ, военный суд, -

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - на основании ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: электропилу «Интерскол», электродрель «Союз», сварочный аппарат «PWM-181», угловые шлифовальные машины: «Интерскол», «budget bWs 500» и «Диолд», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2, - передать их владельцу по принадлежности.

Сумму штрафа ФИО1 необходимо перечислить по реквизитам: получатель – УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> округу, л/с №); ИНН: №; КПП: №; ОКТМО: № БИК: № Банк получателя: <адрес> ГУ Банка России по <адрес>; Расчетный счет: 40№; КБК: 41№ (Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений), в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведения об уплате судебного штрафа он обязан представить судебному приставу-исполнителю в течение 10-ти дней после истечения срока его уплаты.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: С.В. Коломоец