Решение № 2-2944/2024 2-2944/2024~М-610/2024 М-610/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2944/2024

Дело № 2-2944/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-001065-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Рослесинфорг» к ФИО8, ФИО9, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФГБУ «Рослесинфорг», мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2023, произошедшего по адресу: <...> участием еще трех автомобилей: Рено KAPTUR государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, ВАЗ11183 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 одним из виновных признан ФИО8, чья ответственность не была застрахована по ОСАГО. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2023 вторым виновным установлена ФИО9, чья ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что позволило истцу обратиться за выплатой страхового возмещения от ДТП.

Полагая, что имеется вина двух водителей, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ФИО8 ущерб в размере 628 300 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 450 руб., взыскать с ответчика ФИО9 ущерб в размере 398 000 руб.; взыскать с ФИО8, ФИО9, СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке расходы по проведению экспертизы в размере 6 245 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 756 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 15 600 руб..

Представитель истца ФГБУ «Рослесинфорг» по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что считает своего доверителя ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не является виновником ДТП, что подтверждается проведенными экспертизами.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представители ФИО12, ФИО13, исковые требования не признали в полном объёме, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве, считают ФИО9 ненадлежащим ответчиком по делу и лицом, не виновным в ДТП. Виновником ДТП считают водителя ФИО8.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Рено KAPTUR государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, ВАЗ11183 № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФГБУ «Рослесинфорг».

03.07.2023 в отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за управление транспортным средством, осуществляющим проезд через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 подана жалоба, в рамках рассмотрения которой назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 07.09.2023 по административному делу, водитель Рено KAPTUR государственный регистрационный знак № ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям пункта п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ11183 государственный регистрационный знак № ФИО9 в рассматриваемой дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.14 ПДД РФ. Действия водителя ФИО9 не соответствовали требованиям пункта п. 13.14ПДД РФ.

Выполняя требования п. 10.1 абз.2 ПДД РФ водитель ФИО8 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся ситуации.

Выполняя требования п. 13.14 ПДД РФ водитель ФИО9 располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся ситуации.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде майором полиции ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 1212 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

21.09.2023 в отношении ФИО8 и ФИО9 вынесены постановления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ответчика ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что позволило истцу обратиться за выплатой страхового возмещения от ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, согласно заключению № от 12.10.2024 составила: 707 800 – без учета износа, 457 700 руб. – с учетом износа.

Из представленных административных материалов, СПАО «Ингосстрах» усмотрело обоюдную вину обоих участников ДТП и оплатило истцу 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 228 850 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2023. 31.10.2024 года от истца СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о несогласии с размером ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В целях определения степени вины водителей в совершении данного ДТП и действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением Вологодского городского суда от 27 марта 2024 года по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта № от 17.04.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 1 081 000 руб..

Из заключения эксперта № от 24.09.2024 следует, что руководствуясь требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ВАЗ 11183 ФИО14 г.р.з. № ФИО9, намереваясь в районе <...> осуществить маневр левого поворота, для заезда на дворовую территорию, должна была заблаговременно включить левый указатель поворота, занять на проезжей части соответствующее левое положение, и убедившись в безопасности, выполнить намеченный маневр, уступив при этом дорогу встречным транспортным средствам. Руководствуясь требованием пункта 1.3 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, водитель автомобиля Рено KAPTUR г.р.з. № ФИО8, осуществляя движение по ул. Чернышевского, должен был выбрать скорость своего движения, не превышающую установленного на данном участке ограничения.

Руководствуясь требованием пунктов 6.1, 6.2 и 6.13 ПДД РФ водитель автомобиля Рено KAPTUR г.р.з. № ФИО8, подъезжая по ул. Чернышевского к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. 107 и обнаружив, что на пешеходном светофоре происходит смена сигнала с разрешающего движение мигающего «Зеленого» на запрещающий движение «Желтый» сигнал, должен был воздержаться от проезда, остановившись перед стоп-линией или стойкой светофорного объекта.

Руководствуясь требованием пункта 6.4 ПДД РФ водитель автомобиля Рено KAPTUR г.р.з. № ФИО8 в случае, если, при включении «Желтого» сигнала светофора не прибегая к экстренному торможению, не мог остановиться перед пешеходным переходом в местах, предусмотренных п. 6.13 ПДД РФ, то ему разрешалось продолжить дальнейшее движение.

Руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ водитель автомобиля Рено KAPTUR г.р.з. № ФИО8, подъезжая по ул. Чернышевского к регулируемому пешеходному переходу и обнаружив, что двигающийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 11183 ФИО14 г.р.з. № осуществляя маневр левого поворота, выезжает в полосу его движения, должен был воспринять складывающуюся ситуацию как опасную, при этом должен был принять меры к снижению скорости своего движения, вплоть до полной остановки.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 11183 ФИО14 г.р.з. № ФИО9 в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям пункта п. 8.1 (в части безопасности маневра) и п. 8.8. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Рено KAPTUR г.р.з. № ФИО8 не соответствовали требованиям пункта п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В случае, если на участке дороги по ул. Чернышевского в районе д. 107 со стороны ул. Прилуцкой в направлении движения автомобиля Рено KAPTUR г.р.з. № максимально разрешенная скорость движения составляла 40 км/ч, то действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям пункта п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ.

Руководствуясь требованием пунктов 8.1 и 8.8. ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ 11183 ФИО14 г.р.з. № ФИО9 имела техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, водитель автомобиля Рено KAPTUR г.р.з. № ФИО8 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от 24.09.2024 в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие представителей ответчика ФИО9 с выводами заключения судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности этого заключения.

Ссылка представителя ответчика ФИО9 на мнение специалиста о произошедшем ДТП, изложенное в рецензии, без исследования материалов дела и конкретных обстоятельств дела, не возлагает на суд обязанность назначить повторную судебную экспертизу, а также признать указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Далее, по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку автомобиль истца принадлежит бюджетному учреждению ФГБУ «Рослесинфорг», которое располагается в г. Москве, а для определения организации, которая будет осуществлять ремонт поврежденного автомобиля, будет запущена процедура электронного аукциона, которая позволяет участвовать в аукционе ремонтным организациям со всей страны. В ранее полученном судебном экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомашины истца посчитана по среднерыночным ценам Вологодской области.

Из заключения эксперта № от 02.12.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак № по ценам РРЦ, на дату проведения экспертизы составляет 1 256 600 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 14.06.2023, рассчитанная в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет: без учета износа – 732 000 руб., с учетом износа – 460 600 руб..

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).

Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Исходя из заключения судебной экспертизы, в действиях обоих водителей -ответчиков ФИО9 и ФИО8, содержаться нарушения правил ПДД - пунктов 8.1 и 8.8. ПДД РФ у ФИО9 и пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ у ФИО8, которые являются серьезными по степени нарушения, как совершение небезопасного маневра с выездом на встречную полосу, не убедившись в отсутствие встречных транспортных средств и не уступив им дорогу – водитель ФИО9, так и превышение скоростного режима - водитель ФИО8. При этом, оба водителя имели техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны ответчика ФИО9 о том, что ФИО8 проехал на запрещающий сигнал светофора, исходя из имеющихся в деле документов, представленных суду, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Представленные суду фотографии с указанием на них времени работы светофора, суд не может признать достоверным доказательством по делу, поскольку информация, отображенная и нанесенная на фотографии, получена стороной ответчика ФИО9 путем самостоятельного сопоставления режима работы светофора и не является официальной. Объяснения очевидцев ДТП, взятые уполномоченными сотрудниками в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 и ФИО5 о том, на какой сигнал светофора проезжал ответчик ФИО8, суд не может принять во внимание, так как они не противоречивы между собой. Так, очевидец ФИО4 пояснил, что ФИО8 проехал на красный сигнал светофора, очевидец ФИО5 пояснил, что ФИО15 проехал на запрещающий сигнал светофора, не уточнив вообще его цвет. ФИО9 в объяснении не пояснила, на какой сигнал светофора проехал ФИО8. Кроме того, очевидцы не были допрошены в ходе рассмотрения настоящего дела, не предупреждались за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, а именно материал по делу об административном правонарушении, объяснения водителей, заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Россиии, и проанализировав обстоятельства ДТП и роль каждого из водителей в его возникновения, развитии и последствий в виде причинения вреда, суд приходит к выводу о наличия вины обоих водителей ФИО6 и ФИО7 в случившемся ДТП, распределяя степень вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу с отнесением на ФИО9 – 50 %, а на ФИО8 – 50 %.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО8 – не застрахована.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание судебное экспертное заключение № от 02.12.2024 с учетом специфики деятельности учреждения ФГБУ «Рослесинфорг» и его организационно-правовой формы.

Принимая во внимание размер ущерба (1 256 600 рублей), выплату истцу страхового возмещения в размере 228 850 рублей, и с учетом степени вины участников ДТП, суд полагает возможным взыскать ущерб с ФИО9 в размере 513 875 рублей (1 256 600/2 – 228 850), с ФИО8- 513 875 рублей (1 256 600/2).

Оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингострах» в размере 145 руб. суд не находит, так как разница в размере ущерба составляет по судебной экспертизе менее 10%. В иске к СПАО «Ингосстрах» суд отказывает в полном объеме, в том числе и во взыскании штрафа.

Поскольку, степень вины между ответчика распределена в равной доле, то и судебные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика в равной степени.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 245 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Таким образом, с ответчика ФИО9 и ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 122,50 руб. с каждого.

Кроме того, истцом в порядке ст.98 ГПК РФ понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 756 руб. и расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 600 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков ФИО9 и ФИО8 в равных долях по 6 378 руб., 7 800 руб. соответственно с каждого в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО9 и ФИО8 в доход бюджета Городской округ г. Вологды полежит взысканию государственная пошлина в размере 582,75 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СПИЛС №, в пользу в пользу ФГБУ «Росинфорг» (ИНН <***>) ущерб в размере 513 875 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 122,5 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378 руб..

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу ФГБУ «Росинфорг» (ИНН <***>) ущерб в размере 513 875 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 122,5 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378 руб..

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СПИЛС № в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 582,75 руб..

Взыскать с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 582,75 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.