Решение № 2-2558/2018 2-2558/2018 ~ М-1479/2018 М-1479/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2558/2018

Дело № 2-2558/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования. Страховая премия истцом была оплачена своевременно в полном объеме. Указанный договор предусматривал выплату страховой суммы при наступлении страхового события по страховому риску «Отмена поездки». (дата) истцом было подано заявление на выплату страховой суммы в связи с наступлением страхового события. В выплате страховой суммы ответчиком было отказано, так как отмена поездки была вызвана обострением хронического заболевания, развившегося до начала действия договора. Однако, истец с данной мотивировкой не согласен, так как ранее заболевания не имел, ухудшений здоровья не было. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 363 510 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181 755 руб., проценты на сумму долга 59 548, 27 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал, пояснил, что произошло внезапное расстройство здоровья (госпитализация) ФИО1, что полностью подпадает под страховой случай.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, имеющийся в материалах дела.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) истец и ООО «Радуга Путешествий Нижний Новгород» заключили договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста (л.д.84-89).

(дата) ФИО1 была приобретена туристическая путевка с (дата) - (дата) на Мальдивы (л.д.80-83).

(дата) истец ФИО1 заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования (международный страховой полис), срок действия договора с (дата) по (дата) Страховая сумма по риску «Отмена поездки» составила 6 122 долларов США, официальный курс доллара США Центрального Банка РФ на дату выписки полиса составил 68, 4346 руб. Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 % (л.д.5).

Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством и «Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.96-119).

(дата) произошло внезапное расстройство здоровья ФИО1 в виде нарастания слабости, недомогания, появления дрожи в теле, сухости во рту, в связи с чем, был госпитализирован вызванной бригадой МСП в ГКБ №.... С (дата) по (дата) ФИО1 находился на лечении в терапевтическом отделении МЛПУ ГКБ №... (л.д.76).

(дата) ФИО1 уведомил ООО «Радуга путешествий Нижний Новгород» об отказе от исполнения договора №... от (дата), в связи с невозможностью получения указанных в данном договоре услуг по причине экстренной госпитализации в стационар лечебного учреждения (л.д.7).

(дата) ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату (л.д.67-68).

(дата) ОАО «АльфаСтрахование» направило письмо с просьбой предоставить необходимые документы (л.д.71-72).

После предоставления необходимых документов, письмом от (дата) ОАО «АльфаСтрахование» сообщило, что не может признать случай страховым и вынуждено отказать в выплате страхового возмещения (л.д.62). Причиной отказа послужил п.5.3 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, а именно то, что причины наступления страхового случая начали действовать до вступления договора страхования в силу.

Однако, согласно п.3.2.2 Правил страховым случаем является внезапное расстройство здоровья (госпитализация) застрахованного, возникшие не ранее чем за 15 дней до начала поездки и препятствующие совершению предполагаемой поездки.

Согласно выписного эпикриза ГКБ №..., причина госпитализации - ухудшение состояния здоровья (л.д.76).

Исследовав и оценив доказательства, а также дав толкование условиям договора, суд приходит к выводу о том, что в связи с внезапным ухудшением состояния здоровья ФИО1 наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, а страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом по делу установлено, что при заключении договора страхования страхователю выдан полис с указанием на ознакомление с Правилами страхования и получение этих правил застрахованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что резкое ухудшение состояния здоровья и последующая госпитализация не будет являться страховым случаем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, пришел к выводу о том, что наступившее у истца ухудшение состояния здоровья относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в возражениях на иск ответчиком не представлено обоснования того, что ухудшение состояния здоровья, произошедшее внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Учитывая безусловную франшизу в размере 10%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 327 159 руб.

Также истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 59 548, 27 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сроков обращения в суд, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 45 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 10 000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6 471, 59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 327 159 рублей, проценты в размере 45 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 471 рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)