Решение № 2-65/2025 2-65/2025(2-790/2024;)~М-446/2024 2-790/2024 М-446/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-65/2025

Дело № 2-65/2025 (№ 2-790/2024)

24RS0040-02-2024-000624-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при помощнике судьи Козиновой Е.В., с участием представителя истца ФИО8 – адвоката Фадеевой Е.Н., представителя ответчика ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, - ФИО10, третьего лица – нотариуса ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО12 к ФИО9, действующему как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру за наследниками по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО9, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании недействительным завещания № от 04 июня 2022 года ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО8, ФИО12 и ФИО13 являются дочерями ФИО2.

На дату смерти ФИО2 одиноко проживала в квартире по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно завещанию № от 04 июня 2022 года, удостоверенному нотариусом Норильского нотариального округа ФИО14, ФИО2 завещала данную квартиру малолетней ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла в <данные изъяты>.

При оформлении наследственных прав истцам стало известно о наличии оспариваемого завещания, составленного в пользу несовершеннолетней ФИО1, которая никакого отношения к семье ФИО2 не имеет.

На протяжении всего времени до самой смерти истцы общались со своей матерью ФИО2, планировали организацию ее переезда из г. Норильска в г. Санкт-Петербург.

Также у ФИО2 есть родные внуки, с которыми семейные связи не были утрачены.

Истцы полагают, что ФИО2, являясь пожилым человеком <данные изъяты> лет, инвалидом по зрению, имея хронические заболевания и заболевания, обусловленные возрастом, на момент составления завещания 04 июня 2022 года, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Помимо этого, истцы считают, что завещание составлено под влиянием, угрозами и корыстной заинтересованностью законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ее отца ФИО9; сами нотариальные действия также совершены с нарушением требований действующего законодательства, нарушают права и законные интересы истцов как наследников ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО8 - Фадеева Е.Н. иск и изложенные в нем доводы поддержала; настаивала на том, что завещание было составлено под влиянием ФИО9, последний присутствовал при подписании и удостоверении завещания; что рукоприкладчик ФИО15, который непосредственно подписывал завещание, является знакомым ФИО9 и соответственно являлся заинтересованным лицом; до подписания завещания нотариус его не прочитала; из имеющейся в деле видеозаписи видно, что ФИО2 не понимала значения своих действий и их последствия; таким образом, порядок удостоверения завещания был нарушен, что влечет его недействительность.

Представитель ответчика ФИО10 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что порядок подписания и удостоверения завещания полностью соблюден; представленными доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО2 сама по своей воле, осознанно составила завещание в пользу малолетней ФИО1

Третье лицо на стороне ответчика нотариус ФИО11 в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что завещание составлено и подписано от имени ФИО2 в полном соответствии с законом; ФИО2 сама обратилась в нотариальную контору с просьбой оформить завещание от ее имени, вызвала нотариуса на дом; так как у ФИО2 имелись физические недостатки – плохо видела и не могла писать правой рукой, для подписания завещания был приглашен другой гражданин ФИО15; чей он был знакомый, ФИО11 не знает; текст завещания был напечатан заранее после неоднократных бесед с ФИО2; последней были заданы вопросы, в том числе, о том, почему она не желает составить завещание в пользу дочерей; на это ФИО2 отвечала, что они не общаются, и что она хочет оставить квартиру именно малолетней ФИО1, которую она знала как дочку ФИО9; никаких сомнений в дееспособности ФИО2 у нотариуса не возникло; документы, необходимые для составления завещания, тоже привозил ФИО9, что допускается; само удостоверение, подписание завещания происходило на кухне в квартире истца; присутствовали только сама ФИО2, рукоприкладчик ФИО15 и помощник нотариуса ФИО3; ФИО9 тоже вначале был в квартире, но потом он ушел.

По мнению нотариуса ФИО11, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Истцы ФИО8, ФИО12, ответчик ФИО9, действующий в интересах малолетней ФИО1, второй законный представитель ребенка – ФИО16, третьи лица ФИО13, ФИО15, Управление Росреестра, представитель органа опеки и попечительства Администрации г. Норильска в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (<данные изъяты>), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истцы, третьи лица ФИО13, ФИО17, Управление Росреестра, ответчик ФИО9, орган опеки и попечительства просили о рассмотрении дела без их участия, о чем имеются письменные заявления (<данные изъяты>); причина неявки остальных лиц неизвестна; заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица – нотариуса ФИО11, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>); после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>); в наследство вступили, подав соответствующие заявления нотариусу, дочери ФИО2 – ФИО12 и ФИО8 14 февраля 2024 года и 23 декабря 2023 года соответственно (<данные изъяты>); наследственное дело № открыто нотариусом Нотариальной палаты Красноярского края Норильского нотариального округа ФИО11 (<данные изъяты>); также в наследство вступил ФИО9, действующий в интересах своей малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подав заявление о принятии наследства от 06 февраля 2024 года и представив завещание о принятии наследства (<данные изъяты>).

Согласно завещанию, удостоверенному 04 июня 2022 года нотариусом Нотариальной палаты Красноярского края Норильского нотариального округа ФИО11, ФИО2 завещала указанную выше квартиру малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ввиду болезни ФИО2 по ее личной просьбе после прочтения текста завещания нотариусом вслух оно было подписано гр. ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии нотариуса; ФИО15 предупрежден о соблюдении требований статей 1123 и 1124 ГК РФ.

Из материалов наследственного дела видно, что свидетельство о праве на наследство по закону и по завещанию на имущество ФИО2, никому не выдано (<данные изъяты>); согласно выписке ЕГРН собственником квартиры является ФИО2 (<данные изъяты>).

Из письменного отзыва на иск Управления Росреестра следует, что право собственности на спорную квартиру по-прежнему зарегистрировано за ФИО2 (<данные изъяты>).

В судебном заседании судом просмотрена видеозапись, на которой виден весь процесс удостоверения завещания – зафиксировано как нотуриус объявляет ФИО2, что будет удостоверено завещание от ее имени, которым она свою квартиру завещает несовершеннолетней ФИО1, затем спрашивает ФИО2, хочет ли она, чтобы квартира «отошла» девочке, на что ФИО2 ответила «да»; затем нотариус объявляет, что, так как ФИО2 сама не может расписаться в завещании, его подпишет рукоприкладчик ФИО15; после чего задает вопрос ФИО2, не возражает ли она против этого, и, не получив ответа, передает завещание мужчине, лица которого не видно, и тот молча начинает читать текст завещания, затем подписывает его (<данные изъяты>).

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена помощник нотариуса ФИО3, которая пояснила, что на момент удостоверения завещания в квартире находились она, нотариус ФИО11, ФИО2, рукоприкладчик; до начала процесса удостоверения там же находился ФИО9 – отец девочки, в пользу которой составлено было завещание; через какое-то время он ушел; ФИО3 слышала, как хлопнула дверь, однако не проверяла, действительно ли вышел ФИО9 из квартиры или нет.

Из материалов проверки КУСП № от 15 декабря 2023 года Отдела полиции № Отдела МВД России по г. Норильску следует, что 15 декабря 2023 года в полицию обратилась гр. ФИО4 и сообщила о том, что ФИО9 забирает у гр. ФИО2 пенсию; в ходе работы по данному материалу были опрошены ФИО4 и ФИО5; ФИО4 пояснила, что является сотрудником Комплексного центра социального обслуживания населения г. Норильска; в связи со своей профессиональной деятельностью она знакома с ФИО2 - которая как одинокая пенсионерка, состояла на учете в КЦСОН; в ноябре 2023 года в ходе разговора ФИО2 сообщила ФИО4, что всю свою пенсию она отдает ФИО9, чтобы тот оплачивал ЖКУ; однако он этого не делал, вследствие чего образовалась задолженность около 60000 рублей; по этому поводу ФИО4 решила обратиться в прокуратуру; перед этим получила справку Формы № 4, где увидела, что в квартире ФИО2 помимо ее самой зарегистрированы ФИО9, ФИО6, ФИО1; однако фактически указанные лица в квартире ФИО2 не проживали; ФИО5 пояснил, что от своего знакомого ФИО7 он узнал, что тот снимает комнату в квартире по адресу: г. Норильск, ул. <данные изъяты>, где на кухне проживает бабушка ФИО2 и что ей нужна помощь; ФИО5 приехал на данную квартиру, познакомился с ФИО2, стал привозить ей лекарства и продукты; в один из дней ФИО2 пожаловалась ФИО5 на гр. ФИО9, сказала, что он забирает у нее деньги с пенсии; позже, когда ФИО5 находился в квартире ФИО2, туда пришел ранее незнакомый мужчина, который своими ключами открыл входную дверь; им оказался ФИО9; тот сказал, что принес продукты, вел себя недоброжелательно, сказал ФИО5, что тот «не туда засунул свой нос»; когда он ушел, ФИО2 рассказала, что по просьбе Д. она прописала в соей квартире его детей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в КГБУЗ №, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась (<данные изъяты>).

Аналогичные показания ФИО5 дал в судебном заседании в качестве свидетеля (<данные изъяты>).

В аудиозаписях разговоров ФИО5 с ФИО2 при жизни последней, приобщенных в судебном заседании, слышно, как ФИО2 рассказывала о том, что Д. возил ее в банк, чтобы снять деньги с ее сберкнижки, что в итоге она осталась без копейки, что ежемесячно она давала Д. по 40000 рублей, что последний иногда говорил ей, когда же она умрет; что жена Д. – М. попросила отдать ей рюмочный набор с позолотой, который стоял в серванте, и что ей, ФИО2, пришлось его отдать (<данные изъяты>).

Согласно справке КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно справке формы № 4 выданной МУП «КОС» в квартире по адресу: г. Норильск ул. <данные изъяты> с 19 августа 2022 года в качестве знакомых зарегистрированы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Обращаясь в суд с иском о признании завещания от 04 июня 2022 года недействительным, истцы ссылались на то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний.

В этой связи по делу назначена была судебная психолого-психиатрическая экспертиза (<данные изъяты>).

Полученным экспертным заключением № от 28 февраля 2025 года установлено, что у ФИО2 при жизни были заболевания, в том числе, «<данные изъяты>»; данных об обращении к врачу психиатру не представлено; в связи с отсутствием в медицинской документации сведений, характеризующих психическое состояние подэкспертной, противоречивостью свидетельских показаний объективно оценить психическое состояние ФИО2 и ответить на вопросы о наличии или отсутствии у нее психического расстройства, возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания не представилось возможным (<данные изъяты>).

В процессе судебного разбирательства представитель истца Фадеева Е.Н. уточнила основание заявленных требований, указав на то, что при удостоверении завещания нотариусом ФИО11 были допущены нарушения, которые выразились в том, что при всей процедуре удостоверения присутствовал ФИО9, который является отцом малолетней ФИО1, в пользу которой составлено завещание; также до подписания завещания рукоприкладчиком его текст не был полностью оглашен нотариусом.

Выслушав доводы всех лиц, участвующих в деле, оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходи к выводу, что в момент составления, подписания и удостоверения завещания от 04 июня 2022 года вместе с завещателем ФИО2, нотариусом ФИО11, ее помощником ФИО3, рукоприкладчиком ФИО15 в квартире присутствовал ФИО9 – родитель лица, в пользу которого было составлено завещание.

Достоверных доказательств тому, что он покинул квартиру ФИО2, не представлено; нотариус ФИО11 и ее помощник ФИО3 в судебном заседании пояснили, что сами не видели, как ФИО9 вышел из квартиры, только слышали, как хлопнула дверь.

Помимо этого, в судебном заседании нашел подтверждение и тот факт, что перед подписанием завещания нотариус не стала оглашать полностью его текст, не разъяснила содержание ст. 1149 ГК РФ, не предложила самой ФИО2 прочитать завещание.

Помимо этого, из видеозаписи процесса удостоверения завещания видно, что перед его подписанием рукоприкладчиком ФИО15 нотариус ФИО11 в нарушение п. 5 ст. 1125 ГК РФ не предупредила его о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

Учитывая, что нотариусом ФИО11 были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени ФИО2, то есть, нарушена тайна завещания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Что касается довода истцов о том, что ФИО2 в момент подписания завещания не способна была понимать значение своих действий или руководить, то он не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истцов о составлении завещания под влиянием ФИО9 и под его угрозами, также не нашел подтверждения в судебном заседании.

Вышеприведенные доказательства – показания ФИО5, аудиозаписи разговоров ФИО2 свидетельствуют о противоправных действиях ФИО9 уже после удостоверения завещания.

Согласно разъяснениям в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по дела о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании завещания недействительным.

Также суд считает необходимым удовлетворить одновременно требования истцов о признани за ними права собсвенности на спорную квартиру.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

В соответствии с указанным Постановлением наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, <данные изъяты>, являлася ФИО2; после ее смерти в наследство вступили ее дочери ФИО8, ФИО12, которые подали по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства.

ФИО18 наследником ФИО2 по закону не является; завещание в ее пользу суд признает недействительным в силу вышеизложенного.

При таком положении право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за истцами по 1/2 доле за каждой в соответствии со ст. 1152 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО12 к ФИО9, действующему как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру за наследниками по закону удовлетворить полностью.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетней ФИО1, удостоверенное нотариусом Норильского нотариального округа ФИО11 04 июня 2022 года.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Норильск, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, за ФИО8 и ФИО12 по 1/2 доле каждой.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева

Решение вынесено в окончательной форме 16 октября 2025 года.