Решение № 2-2443/2020 2-2443/2020~М-1753/2020 М-1753/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2443/2020

Дело № 2-2443/2020

УИД 42RS0019-01-2020-003849-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 сентября 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Wildberries» истец приобрел ноутбук Asus ROG STRIX G731GW-EV068Т стоимостью 177061 руб. Ноутбук был доставлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ноутбук был продан истцу с недостатками: в ноутбуке не работает жесткий диск. ДД.ММ.ГГГГ истец почтой отправил ответчику претензию, в которой указал, что поскольку ноутбук продан ему с недостатками, просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Asus ROG STRIX G731GW-EV068Т, вернуть ему сумму в размере 177061 руб. Требования, указанные в претензии ответчик не удовлетворил.

Просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ноутбука Asus ROG STRIX G731GW-EV068Т, заключенного с ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 177061 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1770 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения, расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ранее направил в суд возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ноутбуки входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи в отношении товара – ноутбука Asus ROG STRIX G731GW-EV068Т, стоимостью 177061 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца следует, что ему был продан товар с недостатками: в ноутбуке не работает жесткий диск.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о наличии имеющихся недостатков, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств в сумме 177061 руб. уплаченных за ноутбук, провести проверку качества в его присутствии либо провести экспертизу в его присутствии. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку претензия ФИО1 ответчиком удовлетворена не была, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы в представленном ноутбуке Asus ROG STRIX G731GW-EV068Т выявлен недостаток: «не определяется жесткий диск 1 Тб». Выявленный недостаток не является существенным. В данном товаре – ноутбуке вскрытие корпуса не выполнялось, ремонтные работы в виде пайки не проводились. Выявленный недостаток «не определяется жесткий диск 1 Тб» носит производственный характер образования. Причина выявленного недостатка образовалась до передачи товара потребителю, причиной выявленного недостатка является заводской брак детали «жесткий диск 1 Тб». Для устранения выявленного в ноутбуке недостатка «не определяется жесткий диск 1 Тб» требуется общая денежная сумма 7790 руб. – 4,4 % от общей стоимости товара 177061 руб. – 100%, срок по устранению выявленного недостатка незначительный: 2 дня.

Суд принимает заключение эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку ответчиком ООО «Вайлдберриз» в установленный законом срок не были определены недостатки в ноутбуке истца, находящегося на гарантийном сроке у ответчика, не была удовлетворена претензия, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что выявленные недостатки образовались по вине истца, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

Таким образом, суд считает, что истец при обращении к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи приобретенного товара и о возврате стоимости некачественного товара, действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи ноутбука Asus ROG STRIX G731GW-EV068Т, заключенного с ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавец не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости товара, то суд считает требования истца о взыскании стоимости товара в размере 177061 руб. подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как такое право истца установлено вышеперечисленными нормами права.

Суд полагает, что период неустойки по нарушению срока удовлетворения требования потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения претензии ответчиком от потребителя + 10 дней с учетом выходных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения суда) = 150 дн.

Расчет неустойки: стоимость Asus ROG STRIX G731GW-EV068Т составляет 177061 руб. х 1% 150 дней просрочки = 265591,50 руб.

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика, по мнению суда, о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 80000 руб., так как считает неустойку в размере 265591,50 руб. значительно превышающей сумму возможных убытков. Несоразмерность заявленной неустойки суд признает основанием для уменьшения неустойки, необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 80000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Вайлдберриз» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет 128530,50 руб. ((177061 руб. + 80000 руб.) /2). Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Кроме того, доводы ответчика о том, что в пользу истца не подлежит взысканию неустойка и штраф в связи с тем, что им не был предоставлен товар ответчику для проверки качества в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем действия истца соответствуют признакам недобросовестности, суд считает несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил в случае необходимости провести проверку качества в его присутствии.

Ответчик к возражениям приложил ответ на данную претензию, направленный истцу посредством электронной почты, в котором попросил истца предоставить товар для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 16.00 ч. При этом, сведений о том, что электронная почта, на которую был направлен ответ на претензию, принадлежит истцу, не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств получения истцом данного ответа, а также сведений о том, что истец соглашался на получение ответа на претензию по электронной почте.

Таким образом, истец от передачи ответчику товара для проверки качества не отказывался, просил провести проверку качества в его присутствии, на что имеет право в силу Закона «О защите прав потребителей».

При вышеуказанных обстоятельствах суд, исходя из того, что бремя доказывания обстоятельств направления истцу ответа на претензию возлагается на ответчика, полагает недоказанными доводы стороны ответчика о том, что ответчиком были выполнены требования ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что ответчик организовал проверку качества товара и сообщил истцу о дате, времени и месте ее проведения, а со стороны истца имело место уклонение от представления ответчику товара для проверки его качества.

Кроме того, ответчик доказательств, подтверждающих, что переданный им истцу товар является товаром надлежащего качества и не имеет перечисленных истцом недостатков, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по оказанию ему юридической помощи подлежат взысканию в следующих размерах:

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (которым предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10000 руб.), расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем истца 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, участия в суде, количества судебных заседаний (1 досудебная подготовка и 2 судебных заседания), в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом представлена квитанция об оплате проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб.

Расходы по оплате проведения экспертизы, по мнению суда, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как такое право истца предусмотрено перечисленными выше нормами права и понесены в связи с необходимостью обоснования заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 7626,53 руб.

При этом, определяя размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с пунктом 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просил взыскать неустойку, рассчитанную судом в размере 265591,50 руб. Неустойка судом с применением статьи 333 ГК РФ снижена, однако данное обстоятельство не влечет снижение госпошлины.

Таким образом, госпошлина от суммы 442652,50 руб. (177061 руб. + 265591,50 руб.) составит 7626,53 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ноутбука ASUS ROG STRIX G731GW-EV068T заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» 14.03.2020г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 177061 руб. уплаченные за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 80000 руб., штраф в размере 128530,5 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в местный бюджет госпошлину в размере 7626,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2020г.

Председательствующий Т.П. Ижболдина