Апелляционное определение № 02-0227/2025 02-0227/2025(02-5449/2024)~М-4279/2024 02-5449/2024 33-12361/2026 М-4279/2024 М-5456/2024 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-0227/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-12361/2026

Гр. дело № 2-227/2025

УИД 77RS0028-02-2024-007366-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж., с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО2 в лице опекуна ФИО3 о взыскании задолженности договору займа, обращении взыскания па заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего фио фио к ФИО1 о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа с залогом от 01 июня 2021 года, заключенный между ФИО1 и фио.

Признать незаключенным соглашение о внесении изменений в договор займа с залогом квартиры от 15 сентября 2021 года, заключенное фио и фио, действующим от имени ФИО1

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по адрес сведений об отсутствии ограничений с квартирой по адресу: адрес (ипотеки) в связи с признанием договора займа с залогом квартиры от 01 июня 2021 года недействительным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего фио фио к ФИО1 отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО2 в лице опекуна ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в том числе основной долг: сумма, проценты по договору займа за период с 01.09.2021 по 31.07.2024 в размере сумма; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 77:09:0002012:4013, расположенную по адресу: адрес, площадью 45 кв.м., этаж № 6., с установлением начальной продажной цены в размере сумма; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и фио (матерью несовершеннолетнего ФИО2) заключен договор займа с залогом квартиры от 01 июня 2021 года. Договор займа удостоверен нотариусом адрес фио 01.06.2021, № в реестре: 77/798-н/77-2021-4-820. Согласно п. 1.1 договора займа, истец передает заемщику заем в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок 01.06.2022 года. Согласно п. 1.1.13 договора, целью займа является улучшение жилищных условий. Наличные денежные средства в размере сумма переданы заемщику 01.06.2021 года, что подтверждается собственноручной распиской заемщика от 01.06.2021 года и нотариально заверенным заявлением заемщика от 01.06.2021 года о получении денежных средств. Согласно п.п. 1.1.2 и 1.1.3 договора займа, процентная ставка устанавливается размере 3% в месяц или 36% годовых, с ежемесячным процентным платежом сумма 15.09.2021 года между истцом и заемщиком заключено соглашение о внесении изменений в договор займа с залогом квартиры, согласно которому сумма займа увеличена до сумма (заемщику дополнительно выдается сумма). В связи с увеличением суммы займа ежемесячный процентный платеж составляет сумма Первый платеж: 01.10.2021, начисление процентов: с 01.09.2021. Соглашение удостоверено нотариусом адрес фио 15.09.2021 года, № в реестре: 77/798-н/77-2021-4-1442. Истец указывает, что в тот же день - 15.09.2021 года, истец дополнительно выдал заемщику сумма согласно дополнительному соглашению. Факт выдачи подтверждается собственноручной распиской ответчика от 15.09.2021 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком предоставлено обеспечение в виде принадлежащей заемщику квартиры. Согласно п. 1.2 договора займа, предметом залога является жилое помещение - квартира с кадастровым номером 77:09:0002012:4013, находящаяся по адресу: адрес, площадью 45 кв.м. 04.06.2021 года произведена государственная регистрация ипотеки в пользу истца, номер регистрации 77:09:0002012:4013-77/055/2021-7. По сведениям, полученным от родственников заемщика, фио умерла 26 января 2022 года. Согласно открытому реестру наследственных дел, наследственное дело по состоянию на февраль 2023 года открыто не было, в связи с чем 14.02.2023 года ФИО1 предъявил иск в Тимирязевский районный адрес к Департаменту городского имущества адрес о признании предмета залога (квартиры) выморочным имуществом, признании права собственности адрес на квартиру, а также о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 26.10.2023 по делу №2-2342/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2024 по делу №33-19286/2024, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу, что несмотря на отсутствие открытого наследственного дела наследственное имущество фио, включая заложенную квартиру, фактически принято несовершеннолетним ФИО4, что исключает возможность признания указанного имущества выморочным.

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, предъявила встречный иск, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просила признать недействительными договор займа от 01.06.2021 года, заключенный между ФИО1 и фио с залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, расписки от 01.06.2021 года и 15.09.2021 года от имени фио, заявление от 01.06.2021 года, подписанное фио у нотариуса в получении денежных средств; признать незаключенным договор займа от 01.06.2021 года, заключенный между ФИО1 и фио с залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес; соглашение о внесении изменений в договор займа с залогом квартиры 77 АГ 7777129 от 15.09.2021 года заключенное фио и фио, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности 77 АГ 4539320 от 22.07.2020 года; признать недействительным договор залога квартиры от 01.06.2021 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно заключениям специалиста № 0703-1/25 от 07.03.2025 и № 1003-1/25 от 10.03.2025 года, при подписании договора займа, соглашения к нему и расписок в получении денежных средств фио выявлены признаки, указывающие на наличие сбивающих факторов, характерных для состояния алкогольного опьянения или его остаточных явлений. Кроме того, истец указывает, что ответчик осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче займов физическим лицам, что свидетельствует о заключении договора займа с целью, противной основам правопорядка. Сделка является кабальной, договор займа является безденежным. Отсутствуют доказательства расходования фио полученных денежных средств на цели улучшения жилищных условий, спорная квартира являлась единственным жильем заемщика и ее несовершеннолетнего сына, при этом согласие органа опеки и попечительства на залог квартиры получено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО5 по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, представитель Территориального отдела опеки и попечительства № 5 Департамента труда и социальной защиты населения адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности фио, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа с залогом квартиры от 01 июня 2021 года, который удостоверен нотариусом адрес фио 01.06.2021, номер в реестре: 77/798-н/77-2021-4-820.

Согласно п. 1.1 договора займа, истец передает заемщику заем в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок 01.06.2022 года.

Согласно п. 1.1.13 договора целью договора займа является улучшение жилищных условий.

Согласно п.п. 1.1.2 и 1.1.3 договора займа, процентная ставка устанавливается размере 3% в месяц или 36% годовых, с ежемесячным процентным платежом сумма

15 сентября 2021 года истцом и заемщиком заключено соглашение о внесении изменений в договор займа с залогом квартиры, согласно которому сумма займа увеличивается до сумма (заемщику дополнительно выдается сумма).

Соглашение удостоверено нотариусом адрес фио 15.09.2021, номер в реестре: 77/798-н/77-2021-4-1442.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлены расписки займодавца от 01.06.2021 года на сумму сумма и от 15.09.2021 года на сумму сумма

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком предоставлено обеспечение в виде принадлежащей заемщику квартиры.

Согласно п. 1.2 договора займа, предметом залога является жилое помещение - квартира с кадастровым номером 77:09:0002012:4013, находящаяся по адресу: адрес, площадью 45 кв.м., этаж №6.

Согласно п. 4.1. договора займа, стоимость предмета залога установлена сторонами в размере кадастровой стоимости квартиры сумма

04 июня 2021 года произведена государственная регистрация ипотеки в пользу истца, номер регистрации 77:09:0002012:4013-77/055/2021-7.

Согласно доводам искового заявления ФИО1, он указывал на то, что заемщик фио сумму займа не возвратила, в связи с чем, просил взыскать с наследника задолженность по договору займа и обратиться взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2022 года фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 27.01.2022 года.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 26.10.2023 по делу №2-2342/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2024 по делу №33-19286/2024, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества адрес о признании предмета залога (квартиры) выморочным имуществом, признании права собственности адрес на квартиру, а также о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Решение суда мотивировано тем, что наследство фактически принято несовершеннолетним сыном наследодателя ФИО4, являющимся наследником первой очереди по закону.

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

С заявлением о принятии наследства 21.10.2023 к нотариусу обратился несовершеннолетний сын наследодателя ФИО6, в лице его опекуна ФИО3

фио приходится одинокой матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО2, паспортные данные (л.д.128 т.1). После смерти матери, опекуном ребенка назначена ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что фио являлась инвалидом, не работала, получала пенсию, размер которой не позволял ей производить ежемесячные платежи, установленные договором, в размере сумма, а в последующем в размере сумма

Доказательств произведенных платежей в счет исполнения договора фио указанных денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции сделан вывод, что представленные истцом платежные поручения об оплате от имени фио денежных средств истцу фио не свидетельствуют о том, что данные платежи производились заемщиком либо по ее поручению.

На иждивении у фио находился несовершеннолетний сын.

В соответствии со справкой Центра СФР по выплате по адрес и адрес от 31 июля 2025 года следует, что размер страховой пенсии по инвалидности фио – фио составлял с 01 сентября 2019 года - сумма, с 01.01.2020 года – сумма, с 01.01.2022 года – сумма Размер ЕДВ к пенсии с 01 февраля 2019 года составлял сумма, с 01 февраля 2020 года – сумма, с 01 февраля 2021 года – сумма

Кроме того, согласно вышеуказанной справке, с 2019 года из пенсии производились удержания в твердом размере – 50 % от пенсии по двум исполнительными производствам (общая сумма удержаний – сумма, сумма).

Таким образом, общий ежемесячный доход заемщика фио- фио на дату заключения договора займа не превышал сумма, из которых производились удержания по исполнительным документам в размере 50 % от суммы пенсии.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату заключения договора займа, реальный доход фио составлял примерно сумма и являлся единственным источником дохода фио, необходимым для своего проживания и содержания несовершеннолетнего сына.

Сведений о наличии у нее супруга, иных родственников, совместно проживавших с заемщиком, ведущих с ней совместное хозяйство в материалы дела не представлено.

О наличии тяжелого материального положения семьи свидетельствуют и показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля фио, классного руководителя несовершеннолетнего фио, показавшей, что надлежащий уход и надзор за несовершеннолетним сыном со стороны матери отсутствовал. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имелось, поскольку показания свидетеля согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Из объяснений фио – фио следует, что семья находилась в тяжелом материальном положении, мама не работала, достатка в семье не было.

Согласно заключению специалиста № 0703-1/25 от 07.03.2025 выявлены отдельные признаки выполнения под влиянием сбивающих факторов подписи заемщика в договоре займа с залогом квартиры от 01.06.2021 года и соглашения от 15.09.2021 года. Выявленные признаки указывают на естественный характер сбивающих факторов. Некоторые выявленные диагностические признаки характерны для выполнения исследуемых почерковых объектов в состоянии алкогольного опьянения или его остаточных явлений. Обстоятельства проведенного исследования и выводы подтверждены в ходе рассмотрения дела специалистом фио Изложенные выводы в заключении специалиста не оспорены истцом.

Судом первой инстанции также исследована выписка из стационара ГКБ №81 в отношении фио, согласно которой она находилась на стационарном лечении в период с 11 января 2022 года по 15 января 2022 года, помимо прочих заболеваний, установлен диагноз – синдром отмены алкоголя с серией судорожных припадков от 11 января 2022 года, алкогольный гепатит (л.д.157 т. 3).

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что стоимость заложенной квартиры определена сторонами в договора займа в размере кадастровой стоимости квартиры сумма Между тем, рыночная стоимость спорной квартиры согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» № 89056-2024 по состоянию на 26.01.2022 составила сумма Таким образом, залоговая стоимость квартиры в договоре указана значительно ниже рыночной стоимости квартиры. Заложенная квартира являлась единственным жильем для заемщика и ее несовершеннолетнего сына.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 807, 808, 809, 810, 218, 1110, 1112, 1153, 1175, 166, 167, 168, 179, 10 ГК адресадрес закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 47-КГ21-11-К6, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор займа с залогом квартиры от 15 сентября 2021 года является кабальной сделкой, противоречит требованиям закона, при его заключении стороной допущено злоупотребление правом, оспариваемой сделкой нарушены права несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем признал указанную сделку недействительной на основании п. 1,2 ст. 168 ГК РФ.

При этом суд исходил из размера дохода заемщика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности, имеющиеся заболевания, в связи с чем договор займа с залогом от 01 июня 2021 года являлся для заемщика кабальной сделкой, так как был заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях и изначально имелись основания полагать, что договор займа исполнен быть не может в связи с отсутствием соответствующего дохода у заемщика, что приведет к обращению взыскания на единственное жилое помещение, пользователем которого является несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и на систематической основе занимается деятельностью по предоставлению гражданам займов под залог недвижимого имущества. При этом, действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа; физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, заключая договор займа, действовал недобросовестно. Так цель, с которой был выдан договор займа, объективно ничем не подтверждена, кроме того, заключая договор займа на вышеуказанных условиях, займодавцем не проверено материальное положение заемщика, его платежеспособность, реальная возможность возврата заемных средств, при заключении договора залога не определены последствия такого договора для пользователя жилого помещения – несовершеннолетнего фио Каких-либо препятствий выяснить материальное положение заемщика, отсутствие реальной возможности погашения займа, учесть возможность лишения единственного жилья матери и ребенка в случае наличия задолженности по договору займа.

Установленные судом обстоятельства позволили сделать вывод о том, что целью заключения договора займа ФИО1 являлось не получение возврата денежных средств, а намерение получить в собственность принадлежащее заемщику жилое помещение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 допущено злоупотребление правом.

Суд первой инстанции не оставил без внимания тот факт, что на момент заключения договора займа с залогом недвижимости от 01.06.2021 года в спорной квартире был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок - ФИО6, в договоре залога указаний на то, что за ним сохраняется право пользования спорной квартирой в случае перехода права собственности на нее к другому лицу не имеется, следовательно, это нарушает имущественные права несовершеннолетнего. Кроме того, договор об ипотеке был заключен без предварительного разрешения органов опеки и попечительства. ФИО6 иного жилья не имеет. При заключении договора залога вышеуказанного жилого помещения в обеспечение исполнения заемщиком денежного обязательства, сведений от законного представителя — фио о том, что в случае возможного отчуждения указанного жилого помещения несовершеннолетний ФИО6 будет вселен в другое жилое помещение, нотариусом получено не было. Таким образом, судом сделан вывод, что при заключении вышеуказанного договора залога не были соблюдены имущественные права несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, соглашение о внесении изменений в договор займа с залогом квартиры от 15 сентября 2021 года от имени ФИО1 было заключено фио, действующим на основании доверенности 77 АГ 4539320 от 22.07.2020. Однако указанная доверенность была выдана сроком на один год, то есть до 22.07.2021. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что фио не обладал полномочиями на подписание указанного соглашения, в связи с чем оно является незаключенным.

Заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности по встречному иску судом первой инстанции отклонено, поскольку ФИО3, как законный представитель ФИО2, о наличии оспариваемого договора займа с залогом квартиры узнала не ранее января 2024 года из направленной в ее адрес ФИО1 апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26.10.2023 по делу №2-2342/2023. Сведений о направлении ФИО3 почтовой корреспонденции либо участия ее в судебных заседаниях до направления ей апелляционной жалобы по делу (29.12.2023) не имеется. Встречное исковое заявление по настоящему делу предъявлено 30.09.2024, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительными сделками подписанных фио расписок и заявления от 01.06.2021 года о получении денежных средств, поскольку представленные расписки могут служить доказательством получения денежных средств, однако исходя из установленных судом обстоятельств по делу, отсутствия сведений о поступлении средств на расчетный счет заемщика, использования заемных средств в целях, указанных в договоре займа, отсутствия иных доказательств получения денежных средств, пришел к выводу о том, что представленные расписки реальный факт получения денежных средств заемщиком не подтверждают.

Судом принято во внимание, что заключение специалиста № 1003-1/25 от 10.03.2025 содержит выводы о выполнении фио текстов расписок от 01.06.2021 и от 15.09.2021 под влиянием естественных сбивающих факторов, в состоянии алкогольного опьянения или его остаточных явлений. Представленной видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения дела, факт передачи и получения денежных средств не подтвержден. Кроме того, судом установлено злоупотребление правом со стороны ФИО1, что является основанием для отказа в праве лицу, злоупотребившему правом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора займа с залогом от 01 июня 2021 года, заключенного между ФИО1 и фио, признания незаключенным соглашения о внесении изменений в договор займа с залогом квартиры от 15 сентября 2021 года, заключенное между фио и фио, действующим от имени ФИО1; в остальной части заявленные встречные исковые требования отклонены.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, установления злоупотребления правом заемщиком, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, дополнительному соглашению, обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 судом отклонены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что факт передачи заемных денежных средств подтверждается текстом самого договора займа и распиской заемщика от 01.06.2021 года, удостоверяющими факт приема-передачи суммы займа, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Указанная в договоре, как переданная заемщику фио наличными денежными средствами сумма займа в общем размере сумма является значительной, в связи с чем указание в договоре о получении денежных средств, равно как расписка о получении суммы займа, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность договора займа.

Чрезвычайно значительный размер суммы займа сам по себе ставит под сомнение возможность передачи такой суммы в наличной форме, а потому факт такой передачи должен быть подтвержден дополнительными доказательствами, которые истцом по первоначальному иску суду не представлены.

При оценке достоверности факта наличия права требования, основанного на передаче заемщику фио наличных денежных средств, судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, как полученные средства были израсходованы заемщиком, и, исходя из каких финансовых возможностей, заемщика планировался возврат займа, полученного от истца по первоначальному иску.

Наличие в материалах дела письменного договора займа не подтверждает фактическое исполнение обязательств по данному договору самими истцом, таким образом, истцом допустимыми доказательствами не доказан факт передачи денежных средств заемщику в размере сумма и наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности недобросовестности истца ФИО1 судом при рассмотрении дела установлено, что истец на протяжении длительного времени на профессиональной основе занимался постоянной и регулярной деятельностью по выдаче займов гражданам в денежной форме в том числе обеспеченных ипотекой, при этом в силу закона он не может заниматься указанной деятельностью, так как не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять такую деятельность, кредитной либо некредитной организацией не является, разрешения на осуществление такого вида деятельности Центральным Банком РФ ему не выдавалось, указанные действия ФИО1 причиняют вред неопределенному кругу лиц, нарушают установленный законом порядок предоставления потребительских кредитов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела утверждения суда первой инстанции о кабальности сделки, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае для заемщика фио условия договора займа являлись крайне невыгодными, с учетом наличия у заемщика инвалидности, имеющихся заболеваний, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также в связи с отсутствием соответствующего дохода у заемщика, чем другая сторона при наличии осведомленности о тяжелом материальном положении заемщика, воспользовалась (кабальная сделка), предоставив кредит на условиях, способствовавших образованию значительной задолженности по договору займа в целях обращения взыскания на предмет залога.

Неисполнение обязательств по оспариваемому договору займа с учетом дополнительного соглашения повлекло за собой обращение с исковым заявлением об обращении взыскания на единственное жилое помещение должника, пользователем которого является несовершеннолетний ребенок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым договором права несовершеннолетнего не затрагиваются, поскольку проживание и регистрация несовершеннолетнего в квартире не влияет на недействительность договора займа с залогом квартиры, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Совершение действий, направленных на совершение сделки по залогу жилого помещения, имело своей целью ущемление жилищных прав несовершеннолетнего, что свидетельствует о несовместимом характере подобной сделки с основами правопорядка и нравственности и злоупотреблении правом со стороны ФИО1, поскольку заключая указанную сделку ФИО1 должен был осознавать, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, жилое помещение может быть отчуждено и принадлежать третьим лицам и несовершеннолетний ребенок может остаться без жилого помещения, которое для него является единственным местом жительства.

Указание в жалобе на то, что выводы специалиста носят предположительный, вероятный характер, также не влечет отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду того, что данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе заключением специалиста, а также его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих данное заключение специалиста, истцом ФИО1 в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанций в применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Разрешая заявление истца о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 196, 200 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен, исходя из того, что ФИО3, как законный представитель ФИО2, о заключении спорного договора узнала не ранее января 2024 года, а с настоящим иском обратилась в суд 30 сентября 2024 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводов суда не опровергают. Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом ФИО1 в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда; основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.04.2026