Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело № 2-240/2019

16RS0011-01-2019-000135-20

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионов, при секретаре М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ф,Ф,Ф, о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 180 360,77 рублей, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Ф,Ф,Ф,, просило взыскать задолженность по договору кредитной карты в размере 180 360,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 807,22 рублей. В обоснование иска указало, что между АО «Тинькофф банк» и Ф,Ф,Ф, заключен договор кредитной карты для совершения операций с установленным лимитом 120 000 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составила 180 360,77 руб., из которых: 125 067,70 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 43 851,00 руб. - просроченные проценты; 11 442,07 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 180 360,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 807,22 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и против вынесения заочного решения суда не возражает, о чем представил суду заявление.

Ответчик Ф,Ф,Ф, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительной причины неявки не представил, рассмотреть дело без его участия или отложить разбирательство по делу не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск АО «Тинькофф Банк» обоснован, подан в соответствии с Законом и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что г. между АО «Тинькофф Банк» и Ф,Ф,Ф, заключен договор кредитной карты с лимитом 120 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что заемщик в нарушение условий договора не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязанности по уплате минимальных платежей г. банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, однако требования банка ответчиком исполнены не были.

Из представленного истцом расчета за период с г. по г. задолженность по кредитному договору составляет 180 360,77 руб., из которых сумма основного долга - 125 067,70 руб., 43 851,00 руб. - просроченные проценты, 11 442,07 руб. - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Факт получения ответчиком денежных средств не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора ФИО4 в соответствии нормами общих условий расторг с Ф,Ф,Ф, договор путем выставления в его адрес заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий ФИО4 не производилось, что подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по номеру данного договора.

Из заключительного счета следует, что банк расторг с ответчиком Ф,Ф,Ф, договор кредитной карты, приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов и предложил ответчику в соответствии с условиями договора оплатить задолженность по договору кредитной карты в размере 180 360 рублей 77 копеек. Заключительный счет ФИО4 направил ответчику, предупредив, что настоящий заключительный счет является требованием о погашении суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на в общей сумме 180 360 рублей 77 копеек.

Вышеуказанная задолженность ответчиком погашена не была.

О том, что ответчику известно было о расторжении договора, выставлении заключительного счета и образовании задолженности свидетельствует тот факт, что банк обращался к мировому судье с заявлением к Ф,Ф,Ф, о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от требования банка были удовлетворены. Ф,Ф,Ф, получил судебный приказ и обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Судебный приказ был отменен.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению подписи от имени Ф,Ф,Ф, в заявлении-анкете; заявке о заключении договора кредитной карты и выпуска ее; в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) выполнены Ф,Ф,Ф,.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет долга обоснован и верен.

Обоснованных возражений по расчету задолженности, как и свой расчет по произведенным платежам по кредитной карте также ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком нарушались сроки уплаты платежа, что следует из расчета задолженности, выписки по договору, истец обоснованно начислял ответчику штраф в соответствии с тарифным планом. Доказательств тому, что таких нарушений не было, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафной санкции, поскольку данных о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется. К выводу о том, что оснований нет для снижения штрафа, суд пришел с учетом длительности неисполнения обязательств и не превышения суммы штрафа размеру основного просроченного долга и просроченных процентов.

Следовательно, иск в отношении Ф,Ф,Ф, подлежит удовлетворению.

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в доход государства в размере 4 807 руб. 22 коп.

Согласно представленной квитанции за проведение почерковедческой экспертизы следует выплатить экспертному учреждению 15 494 руб. 40 коп.

Следовательно, судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» ( , стр. 1; ИНН\КПП 7710140679/ 773401001) с Ф.Ф.Ф., года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , задолженность по договору кредитной карты за период с по в общей сумме 180 360 (сто восемьдесят тысяч триста шестьдесят ) рублей 77 копеек, из которых: 125 067,70 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 43 851,00 рублей просроченные проценты; 11 442,07 штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 807 (четыре тысячи восемьсот семь) рублей 22 копейки.

Взыскать с Ф.Ф.Ф., года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , в пользу УФК по Республике Татарстан (ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России л/с <***>) ; расчетный счет <***> в Отделение-НБ Республика Татарстан, БИК 049205001, ИНН <***>, КПП 165501001, Код ОКОНХ 97920, Код по ОКПО 02844877, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 494 (пятнадцать тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 40 копеек.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено .

Судья Р.Р. Шамионов.

Копия верна.

Судья Р.Р. Шамионов.