Решение № 2-185/2024 2-185/2024(2-5383/2023;)~М-5073/2023 2-5383/2023 М-5073/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-185/2024

Дело № 2-185/2024

64RS0045-01-2023-002897-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Микрофинансовая Компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Мани Капитал» (далее ООО МФК «Мани Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 27.03.2023 г. в размере 1080966 руб. 69 коп., в том числе по возврату займа в размере 952789 руб. 98 коп., по уплате процентов за пользование займом 120718 руб. 38 коп., по уплате неустойки в размере 7458 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13604 руб. 83 коп.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2023 г. АО МФК «Мани Капитал» заключило договор микрозайма с ФИО1 по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 1000000 рублей, с условием уплаты за пользование займом 44% годовых от размера остатка задолженности. Срок пользования займом определен до 27.03.2026 г.

Согласно п. 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Ответчик с июля 2023 г. перестала выполнять обязательства в связи с чем по состоянию на 13.10.2023 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1080966 руб. 69 коп., в том числе по возврату займа в размере 952789 руб. 98 коп., по уплате процентов за пользование займом 120718 руб. 38 коп., по уплате неустойки в размере 7458 руб. 33 коп., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд ха защитой своих прав.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, заявлений об отложении не представила.

Принимая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ со ссылкой на пункт 3 статьи 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.03.2023 г. АО МФК «Мани Капитал» заключило договор микрозайма с ФИО1 по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 1000000 рублей, с условием уплаты за пользование займом 44% годовых от размера остатка задолженности. Срок пользования займом определен до 27.03.2026 г.

Согласно п. 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Ответчик с июля 2023 г. перестала выполнять обязательства в связи с чем по состоянию на 13.10.2023 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1080966 руб. 69 коп., в том числе по возврату займа в размере 952789 руб. 98 коп., по уплате процентов за пользование займом 120718 руб. 38 коп., по уплате неустойки в размере 7458 руб. 33 коп.

Из исследованных судом документов следует, что в соответствии с условиями договора займа, исполнение обязательств по которому приняла на себя ФИО1 следует, что ответчик обязался осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в размере и в срок указанные в том числе и в условиях договора займа.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в части 2 статьи 811 ГК РФ.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что ответчик свои обязательства, принятые ею при заключении договора займа не исполнила, и, вследствие чего возникла просрочка погашения основного долга и процентов по займу, что свидетельствует о неисполнении условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по договору займа представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи и чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), поскольку факт неисполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании не были представлены доказательства уплаты задолженности в полном размере и покрытия процентов, не оспаривался представленный истцом расчет задолженности процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа в заявленном размере долга основного долга и начисленных процентов.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в заявленном истцом размере 13604 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества Микрофинансовая Компания «Мани Капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 27.03.2023 г. в размере 1080966 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13604 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 г.

Судья: