Решение № 2-3979/2020 2-3979/2020~М-3358/2020 М-3358/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-3979/2020

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Барс», муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИК Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, которым просил взыскать 205 566 рублей 22 копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 12 360 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ... в 18 часов 30 минут на ... ДТП: Г., управляя автомобилем ..., двигаясь по главной дороге совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО1, движущимся на разрешающий сигнал светофора. Определением ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району в отношении Г. и истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование». В связи с отсутствием виновного в ДТП лица, ... истца выплачено 50% от суммы страхового возмещения, что составило 71 250 рублей. Истец произвел независимую экспертизу у ИП Б.. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики составляет 210 600 рублей, утрата товарной стоимости – 23 117 рублей 50 копеек. За проведение оценки истец оплатил 11 330 рублей. После обращения с претензией АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 40 883 рубля 78 копеек. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 317 700 рублей. За проведение оценки было оплачено 12 360 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска».

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания «БАРС».

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИК Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, указав, что иск не признают. МБУ «ДЕЗ» является бюджетным учреждением и выполняет лишь функции заказчика при выполнении работ по содержанию дорог. В рамках осуществления вышеуказанной деятельности ... МБУ «ДЕЗ» заключило контракт с ООО СК «Барс» .... В рамках данного контракта ... исполнитель осуществлял работы по реконструкции пешеходной дороги по ... Свою вину на тот момент они не отрицали и повреждение ... восстановили своими силами. В соответствии с п. 6.15 контракта ответственность за вред, причиненный третьим лицам в случае ненадлежащего выполнения работ по контракту несет исполнитель.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО СК «Барс», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ООО СК «Барс», действительно, в период с ... по ... производил работы по муниципальному контракту ... от ..., предмет работ: оснащение веломаршрута по проспекту ... Баки Урманче до Набережной поселка Красный Ключ дорожными знаками, велопоручнями, пандусами, информационными щитами и нанесении дорожной разметки. ... был подписан акт выполненных работ. ... ООО СК «Барс» не производил никаких работ по .... Истцом доказательств причастности ООО СК «Барс» к действиям приведшим к ДТП, не представлено. Просит отказать в удовлетворении иска к ООО СК «Барс».

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ... N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к ответственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 указанного Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 34 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для реализации своих полномочий администрация органа местного самоуправления образует структурные подразделения - комитеты, управления, отделы, деятельность и полномочия которых осуществляются в соответствии с Положениями, утверждаемыми решениями городского Совета. В структуру администрации города входят также отраслевые и территориальные органы администрации города.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... на регулируемом перекрестке ... РТ произошло столкновение автомобиля ... под управление Г. и автомобиля ..., принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился неисправно работающий светофорный объект.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования города Нижнекамск Нижнекамского муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от ... ... содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

Светофорный объект на перекрестке ... – ..., из-за неисправности которого произошло ДТП закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска».

Учитывая, что собственником автомобильных дорог местного значения, в состав которых входят, в том числе, светофоры, как дорожные сооружения, является орган местного самоуправления, который в силу закона несет ответственность за их надлежащее содержание с целью обеспечения безопасности дорожного движения; на момент дорожно-транспортного происшествия полномочия по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них переданы специализированной организации - МБУ «Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска», ответственность за бесперебойную работу светофорных объектов несет указанный ответчик.

Поскольку установлено, что ... бесперебойная работа светофора не была обеспечена, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с уполномоченной собственником автомобильных дорог специализированной организации - МБУ «Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска».

... между МБУ «Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска» и ООО СК «Барс» заключен муниципальный контракт ... на выполнение работ, согласно которому ООО СК «Барс» обязалось выполнить следующие работы: оснащение веломаршрута по проспекту Мира от ... дорожными знаками, велопоручнями, пандусами, информационными щитами и нанесении дорожной разметки (л.д.108-112).

... МБУ «Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска» и ООО СК «Барс» подписан акт о приемке выполненных работ за июль 2019 года (л.д.131-162).

В подтверждение своих доводов о том, что светофорный объект на ... ... не работал по вине ООО СК «Барс», представитель МБУ «Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства суду не представил. Как видно, из представленных суду документов, к ... ООО СК «Барс» работы были завершены.

Кроме того, несмотря на заключенный контракт, лицом, ответственным за содержание дорог, в силу закона является орган местного самоуправления.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее:

если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 133 рубля 78 копеек.

Согласно акту экспертному исследования № ... от ..., выполненному ИП Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Qashgai, государственный регистрационный знак <***> составляет 317 700 рублей (л.д.19-59). За услуги эксперта истец оплатил 12 000 рублей, комиссия при оплате услуг эксперта составила 360 рублей (л.д.61-63).

Суд полагает, что заключение эксперта ИП Б. является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, с МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 205 566 рублей 22 копейки (317 700 рублей – 112 133 рубля 78 копеек). Так же, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 360 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска» подлежат взысканию в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору на оказание юридических услуг и чеку от ..., истцом оплачены услуги представителя ФИО2 в размере 15 000 рублей

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205 566 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Барс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-57)

Мотивированное решение изготовлено ....