Апелляционное определение № 33А-716/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья – Шеремета Р.А. Дело №2а-898/25-33а-716/26

УИД 53RS0019-01-2025-001491-34


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой Е.Б.,

судей – Киселя М.П., Комаровской Е.И.,

при секретаре – Жуковой К.Д.,

с участием представителя АО «Норд Энерго» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционной жалобе АО «Норд Энерго» на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2025 года, принятое по административному исковому заявлению АО «Норд Энерго» к ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО2 и УФССП России по Новгородской области об освобождении от уплаты взысканного исполнительского сбора,

у с т а н о в и л а:

АО «Норд Энерго» (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 23 октября 2024 года в рамках исполнительного производства № <...>

В обоснование требований указано, что Общество является должником по данному исполнительному производству, возбужденному 11 сентября 2024 года на основании исполнительного листа № <...>, выданного Чудовским районным судом Новгородской области 04 сентября 2024 года по гражданскому делу № <...>, предмет исполнения – об обязании Общество провести мероприятия по установлению причин ухудшения качества горячей воды и обеспечить производство горячей воды централизованного водоснабжения в котельной, расположенной по адресу: <...> в соответствии с требованиями СанПин 1.2.3685-21.

23 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный истец полагает, что указанное постановление вынесено незаконно, без учета вины должника, который не имел возможности исполнить свое обязательство в полном объеме в установленный срок по независящим от него причинам, о чем информировал службу судебных приставов и представлял соответствующие документы, однако, несмотря на это, судебным приставом-исполнителем с него взыскан исполнительский сбор.

Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, Общество просило освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков – УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – главный государственный санитарный врач в Чудовском и Маловишерском районах, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Маловишерском районе ФИО3

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2025 года административное исковое заявление Общества удовлетворено частично и постановлено уменьшить сумму исполнительского сбора взысканного с Общества постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО2 от 23 октября 2025 года в рамках исполнительного производства № <...> от 11 сентября 2024 года на одну четверть от размера, то есть до 37 500 рублей.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым судом по делу решением, просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные в ходе рассмотрения административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 1, 2, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Между тем, такого рода нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания приведенных нормативных положений ГК РФ следует, что ответственность субъекта предпринимательской деятельности за ненадлежащее исполнение обязательств наступает в том числе и при отсутствии его вины. Освобождение от ответственности возможно в случае, если субъект предпринимательской деятельности докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО4 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №<...>, предмет исполнения - обязать Общество провести мероприятия по установлению причин ухудшения качества горячей воды и обеспечить производство горячей воды централизованного водоснабжения в котельной, расположенной по адресу: <...> в соответствии с требованиями СанПин 1.2.3685-21. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия данного постановления была направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

14 сентября 2024 года Обществом в службу судебных приставов направлена информация об исполнении решения суда и вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства Общества об окончании исполнительного производства отказано.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2024 года в удовлетворении заявления Общества об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Также судебным приставом-исполнителем Обществу отказано в продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

23 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Разрешая спор и отказывая Обществу в освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходил из того, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, в предоставленный ему срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, доказательств наличия непреодолимый силы не представил.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из организационно-правовой формы, основной целью деятельности Общества является получение прибыли от осуществляемых видов деятельности, основным видом которого является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Материалами дела установлено, что Общество является владельцем котельной, расположенной по адресу: <...> и основным поставщиком горячей воды ООО «ТК «Новгородская», которая в централизованном порядке осуществляет поставку горячей воды потребителям (гражданам), проживающим в жилых домах по ул. <...>, управление общим имущества которых осуществляет управляющая компания ООО «Старт», в том числе путем заключения в интересах потребителей с ООО «ТК «Новгородская» договора горячего водоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 03 мая 2024 года, принятым по гражданскому делу №<...> по иску главного государственного санитарного врача в Чудовском и Маловишерском районах к АО «Нордэнерго», ООО «ТК «Новгородскяа», ООО «Старт», установлен факт поставки горячей воды потребителям ненадлежащего качества, также установлено, что устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и прав граждан на получение коммунальной услуги надлежащего качества должно осуществляться совместно и согласованно действиями ответчиков в соответствии с зонами их ответственности и договорными обязательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства, до настоящего времени решение суда ответчиками, включая Общество, не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора Общество указало, что в ходе проведенных лабораторных исследований качества холодной воды, поступающей в котельную Общества через централизованную систему холодного водоснабжения от МУП «Чудовский водоканал», установлено, что поставляемая данным предприятием холодная вода для преобразования её в горячую воду не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Выявленное несоответствие качества холодной воды установленным нормативам, как указало Общество, является ключевым параметром, влияющим на характеристики (показатели) горячей воды. В результате смешивания холодной воды с возвращаемым теплоносителем, поступающим от ООО «ТК Новгородская», приводит к формированию горячей воды ненадлежащего качества, предназначенной для конечного потребителя.

Общество считает, что выявленное несоответствие создает непреодолимые препятствия для надлежащего и своевременного исполнения им судебного решения, что является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные Обществом доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, дав верное толкование нормам гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих Обществу исполнить решение суда, в связи с обоснованно в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказал, при этом с учетом предпринимаемых Обществом мер к исполнению судебного акта уменьшил размер подлежащего взысканию с Общества исполнительского сбора на одну четверть от размера, то есть до 37 500 рублей.

Иная оценка Обществом установленных по делу обстоятельств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Норд «Энерго» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи М.П. Кисель

Е.И. Комаровская