Решение № 2-5492/2025 2-5492/2025~М-3437/2025 М-3437/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-5492/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.Ф.,

при секретаре Гнеушевой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Конструктив» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Конструктив» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчик заключили договор потребительского займа №. По указанному договору ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило ответчику займ в размере 14 480 руб. сроком на 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) под 1% за каждый день пользования займом. Согласно приложению № к займу последней платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истец указал, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования от ООО МФК «Займ Онлайн» перешло к ООО МФИ «Коллекшн». На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло от ООО МФИ «Коллекшн» к ООО ПКО «Конструктив». Учитывая, что по настоящее время ответчик не погасил задолженность, его долг в общей сумме составил 65 174,84 руб., из которых 14 480 руб. – основной долг, 21 720 руб. – проценты по кредиту, 13 075,53 – сумма процентов неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 816, 31 руб. – проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. Помимо указанных сумм истец также просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Конструктив» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом письменного ходатайства представителя истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено на основании индивидуальных условий договора № и заявки-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчик заключили договор потребительского займа №. По указанному договору ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило ответчику займ в размере 14 480 руб. сроком на 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) под 1% за каждый день пользования займом.

Займодавец надлежащим образом исполнил обязательства путем предоставления кредита, что подтверждается справкой о движении денежных средств по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, напротив, ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению денежных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно справке о сумме задолженности, задолженность на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 36 200 руб., (14 480 руб. – ОД, 21 720 руб. – проценты).

Судом установлено, что на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» уступила право требования по договору займа № ООО «МФИ Колекшн».

На основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МФИ Колекшн» уступило право требования к должникам в полном объеме ООО ПКО «Конструктив», в том числе по договору займа ФИО2

Согласно ст. 12 ГК РФ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую <данные изъяты> и иную охраняемую законом <данные изъяты>, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

При уступке кредитной организации или микрофинансовой организации прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор передает указанным организациям значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона на самую позднюю дату в случае, если в отношении такого договора показатель долговой нагрузки заемщика подлежал расчету.

Требования части 4 настоящей статьи также применяются к отношениям, возникающим в связи с предоставлением кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой.

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №, согласно которому судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Конструктив» был отменен.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, сведений об ином размере задолженности по кредитному договору суду не представлено.

С учетом изложенного, судом, бесспорно, установлено, что ответчиком нарушены условия договора, поскольку имело место возникновение просроченной задолженности по уплате очередных платежей. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Истец и ФИО5 заключили договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказала истцу следующие услуги: ознакомление с документами, юридическая помощь при формировании позиции истца, составление, подписание и подача заявления о выдаче судебного приказа, составление, подписание и подача искового заявления. Итого стоимость оказанных услуг по договору составила 4 000 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку требования ООО ПКО «Конструктив» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Конструктив» (ИНН №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО ПКО «Конструктив» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57091,84 руб., из которых 14480 руб. – сумма основного долга, 21720 руб. – проценты по кредиту, 13075,53 руб. – неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7816,31 руб. – проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., а всего взыскать 65174,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ф. Фролова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 октября 2025 года.