Решение № 12-135/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-135/2021

РЕШЕНИЕ дело № 12-135/2021

с. Шаран, РБ 14 июля 2021 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1,

лица составившего протокол ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району ФИО2

при секретаре Ягудиной И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ, от 01 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ, от 01 июня 2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, – за то, что 28 апреля 2021 года в 00 час. 40 мин. на 1 км автодороги подъездная д.Дмитриева Поляна, Шаранский район, Республики Башкортостан, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что при рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ, где указано, что задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. 01 июня 2021 года он не участвовал в судебном заседании мирового суда. О времени и месте судебного заседания извещен не был. Судебную повестку не получал. Соответственно в судебном заседании не мог предоставить доводы в свою защиту. Кроме того, суд вынес постановление о привлечении него к административной ответственности основываясь на недопустимых доказательствах, а именно на основании акта №36 от28.04.2021 года медицинского освидетельствования, составленного дежурным врачом Шаранской ЦРБ ФИО4 составленным с ошибочными выводами об установлении у него алкогольного опьянения. Проходить медицинское освидетельствование он согласился, что указано в акте освидетельствования №<адрес>. Соответственно вывод судьи о привлечении него к ответственности по ст.12.26 не законен и не обоснован.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району ФИО2 в суде просил в удовлетворении жалобы отказать, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2021 года в 00 час. 40 мин. на 1 км автодороги подъездная д.Дмитриева Поляна, Шаранский район, Республики Башкортостан, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28 апреля 2021 года, в котором изложено существо правонарушения. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке. В данных в протоколе объяснениях ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, т.к. был трезв, что и показало первое мед.освидетельствование документы указывающие его правоту находятся на руках имеют его правоту. В соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ в протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1, управлявший 28 апреля 2021 года в 00 часа 40 минут автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ в протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28 апреля 2021 года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Pro-100 combi, заводской №. В соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ в акте указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 28 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ в акте указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ № от 28 апреля 2021 года, согласно которому при первом исследовании 28.04.2021г. в 02 час. 10 мин. в выдохе содержится алкоголь 0,630 мг/л, от второго исследования через 15-20 минут ФИО1 отказался (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 28 апреля 2021 года, согласно которому был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- свидетельством о поверке №, согласно которому прибор Алкотектор PRO-100 № поверен 20.11.2020 года (л.д. 9);

- видеозаписью с места совершения правонарушения, просмотренной судом, на которой зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

- показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО4 – врача ГБУЗ Шаранской ЦРБ согласно которым, им ошибочно указано в акте №36 медицинского освидетельствования на состояние опьянения «Установлено состояние опьянения», необходимо было указать в соответствии п.19 п.п.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные выше доказательства с достоверностью опровергают доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 мировым судьей даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, у уполномоченного должностного лица имелись все основания для требования от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от выполнения которых ФИО1 тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование он согласился, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку совокупность исследованных и имеющихся в деле доказательств согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела доказательств и признаются судом достоверными. Указанные доказательства были оценены мировым судьей и обоснованно положены в основу судебного решения, с достоверностью подтверждают факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы согласно акта медицинского на состояние опьянения освидетельствования №36 от 28.04.2021г. после положительного результата первого исследования выдыхаемого воздуха отказался от последующего исследования выдыхаемого воздуха. Что также подтверждается показания свидетеля ФИО4 – врача ГБУЗ Шаранской ЦРБ, что им ошибочно указано в акте №36 медицинского освидетельствования на состояние опьянения «Установлено состояние опьянения», необходимо было указать в соответствии п.19 п.п.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался»

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 19), согласно которой ФИО1 извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 01 июня 2021 года в 09 часов 30 минут, подписанной собственноручно ФИО1 Оснований не доверять указанной расписке у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оспариваемое ФИО1 постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ, от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья О.Н. Алехина