Приговор № 1-273/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-273/2017

Дело № 1-273/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Предгорного района Васильевой И.А.,

потерпевшей Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Подазовской К.В., представившего удостоверение № 694 и ордер № 17Н 028110 от 18 июля 2017 года,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 мая 2017 года, примерно в 01 час, 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя незаконно, с единым прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу для получения имущественной выгоды, то есть кражи, убедившись в том, что её действия носят тайных характер и за ними никто не наблюдает и не может воспрепятствовать её преступным намерениям, путем свободного доступа, из женской сумки, оставленной без присмотра на диване, в комнате № 1 по вышеуказанному адресу, тайно похитила принадлежащее Д. имущество, а именно: мобильный телефон «NOKIA N9», стоимостью 5748 рублей, мобильный телефон «Fly FF 178», стоимостью 1283 рубля, с сим- картой, оператора мобильный связи ПАО «Вымпелком» №, не представляющей для последней материальной ценности, пару серебряных серег, выполненных в виде «гвоздика», 999 пробы, стоимостью 477 рублей, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, прошла в соседнюю комнату указанного домовладения, где с мочек ушей Д., спящей на матраце, тайно похитила пару серебряных серег, выполненных в виде «гвоздика», 999 пробы, стоимостью 477 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив Д. значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 985 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано подсудимой ФИО1, а также её защитником Подазовской К.В. в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Д., которой суд разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Васильева И.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимая полностью признала свою вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею с соблюдением требований, установленных ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшей и гособвинителя, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить по данному уголовному делу обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 умышленно совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, замужем, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает. Также суд учитывает, что потерпевшая ФИО2 претензий к ФИО1 не имеет и просит строго её не наказывать, поскольку причиненный ущерб ей полностью возмещен.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, применения ст. 64, УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

след пальца руки, перекопированный на один отрезок светлой дактопленки, изъятый 25.05.2017 года в ходе осмотра места происшествия, упакованный в бумажный пакет, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

мобильный телефон «Nokia N9» imei: № изъятый 25.05.2017 года у Б. в ходе осмотра места, хранящийся у потерпевшей Д. – оставить в распоряжении Д.;

женскую сумку из искусственной кожи черного цвета, изъятую 13.06.2017 года у потерпевшей Д. в ходе производства выемки, хранящуюся у потерпевшей Д. – оставить в распоряжении Д.;

коробку от мобильного телефона «Fly FF 178», изъятую 13.06.2017 года у потерпевшей Д. в ходе производства выемки, хранящуюся у потерпевшей Д. – оставить в распоряжении Д.;

чек о покупке мобильного телефона «Fly FF 178», изъятый 13.06.2017 года у потерпевшей Д. в ходе производства выемки, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья:

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2017 года приговор суда изменен, постановлено:

Действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, пто которой назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В остальной части приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.