Апелляционное определение № 33А-12866/2025 33А-1480/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Выбойщик Т.А. № 33а-1480/2026

УИД: 63RS0029-02-2025-003872-15

дело № 2а-6096/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Чирковой Е.А.

судей Демиховой Л.В. и Гулевича М.И.

при ведении протокола помощником судьи Приходько С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 сентября 2025 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Демиховой Л.В., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебного акта, принятого по административному делу, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца ФИО1 поддержавшей доводов апелляционной жалобы, возражения представителя У МВД России по г. Тольятти ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к полицейскому отделения по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г.Тольятти Самарской области ФИО3, помощнику оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО4, старшему оперативному дежурному дежурной части отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО5, начальнику смены дежурной части отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО6, начальнику дежурной части отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО7, начальнику отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО8, Управлению МВД России по г. Тольятти Самарской области о признании незаконными действий, выразившихся в не допуске адвоката к подзащитному и возложении обязанности устранить нарушения.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Адвокатским бюро Самарской области «Архангельский и партнеры» заключено Соглашение об оказании юридической помощи ФИО9

По требованию доверителя во исполнение условий Соглашения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО1 прибыла в Отдел полиции по Автозаводскому району №1 Управления МВД России г. Тольятти, расположенный по адресу: <адрес> для оказания правовой помощи ФИО9 при проведении его допроса в качестве свидетеля. Однако ФИО1, предъявившую служебное удостоверение адвоката для сопровождения ФИО9 при проведении следственного действия с его участием не допустили в здание отдела полиции, без объяснения причин.

По мнению административного истца, сотрудники отдела полиции допустили нарушения, выразившиеся в воспрепятствовании профессиональной деятельности и нарушении конституционного права ФИО9 на защиту, гарантированные Конституцией РФ, а также способствовали незаконным действиям оперативного уполномоченного 5 отдела ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта юстиции ФИО10 и следователя второго следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве капитана юстиции ФИО11

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать незаконными действия сотрудников отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г.Тольятти Самарской области - оперативного дежурного отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области, начальника дежурной части отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области, начальника отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО8 по отказу в допуске ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО12, находящемуся в отделе полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти и возложить обязанности на административных ответчиков принять меры по восстановлению нарушенных прав путем принесения извинения административному истцу, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту работы, а также взыскать с Управления МВД России по г.Тольятти Самарской области в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 сентября 2025 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 114-118).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение федерального законодательства (л.д. 121-123).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель У МВД России по г. Тольятти ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве. Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, что следует из пункта 1 стать 6 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Права свидетеля определены в статье 56 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 5 статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью 2 статьи 53 настоящего Кодекса. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса.

В силу части 2 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя, дознавателя краткие консультации, задавать с разрешения следователя, дознавателя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Следователь или дознаватель может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Тольятти проводились следственные действия с участием ФИО9 по уголовному делу №, находящемуся в производстве второго следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве.

Сотрудникам ГСУ СК России по г. Москве в здании ОП по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти было предоставлено служебное помещение для проводимых ими следственных действий.

ФИО9 приглашен следователем для допроса в качестве свидетеля.

ФИО1 являясь адвокатом согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ года выданного Управлением Министерства юстиции РФ (л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ Адвокатским бюро Самарской области «Архангельский и партнеры» заключила соглашение об оказании юридической помощи ФИО9 (л.д. 46).

Однако в здание ОП по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти адвокат допущена не была для оказания правовой помощи свидетелю.

Таким образом, сотрудники полиции воспрепятствовали её профессиональной деятельности, она не имела возможности честно и добросовестно исполнить свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи ФИО9 при проведении его допроса в качестве свидетеля.

Как следует из материалов дела? на запрос суда о предоставлении протокола допроса ФИО9 в качестве свидетеля ГСУ СК России по г. Москве старшим следователем ФИО11 из которой следует, что началом допроса ФИО9 разъяснены права свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, в том числе право свидетеля являться на допрос с адвокатом, о чем имеется подпись ФИО9, ходатайств о допуске адвоката, либо о переносе следственных действий не заявлялось, следовательно, статус адвоката при защите интересов свидетеля в уголовном процессе, а также его привлечение является производным от волеизъявления самого свидетеля

Поскольку по уголовному делу осуществляется предварительное следствие, сам протокол допроса ФИО9 в качестве свидетеля не представлен ( л.д.39).

Вопреки доводам жалобы о том, что должностное лицо следственного органа в любом случае обязано допустить к участию в следственном действии явившегося адвоката, представившего надлежащий ордер, а требования процессуального закона не содержат обязанность свидетеля заявлять об участии адвоката, правомерно отклонены судом, поскольку будучи ознакомленным со своими правами ФИО9 и подтвердив собственноручной подписью отсутствие ходатайств, не выразил намерения пригласить адвоката, ввиду чего был допрошен ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО11 в отсутствие адвоката, каких-либо возражений не привел, что подтверждается протоколом следственного действия.

Кроме того, здания, в которых располагаются органы полиции, являются режимными объектами, в связи с чем, должен быть обеспечен пропускной и внутри объектовый режим.

Поскольку здание отдела полиции является режимным объектом, предъявление ФИО1 удостоверения адвоката не является безусловным основанием для немедленного ее допуска в здание отдела полиции, так как нормативными документами установлена специальная процедура допуска согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на охраняемые территории и в административные здания У МВД России по г. Тольятти».

Процедура посещения здания отдела полиции регламентирована Инструкцией о пропускном режиме на охраняемые территории и в административные здания У МВД России по г. Тольятти, утвержденной приказом У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № (изданным в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России»), согласно которой пропускной режим на территории административных зданий осуществляется сотрудником через контрольно-пропускной пункт (пост) (п. 3 Инструкции).

Для входа (выхода) на территорию административных зданий У МВД России по г. Тольятти, устанавливаются следующие виды пропусков: постоянные, электронная карта доступа, временные, разовые (и. И Инструкции). Разовый пропуск выдается посетителям, гражданам, сотрудникам органов внутренних дел, прибывшим в подразделения У МВД России по г. Тольятти, на одно посещение. Оформление и выдача разовых пропусков посетителям производится на основании заявки на получение разового пропуска. Заявки на выдачу посетителям разовых пропусков имеют право подписывать сотрудники органа внутренних дел, к которым проходит посетитель. Посетители допускаются на территорию объекта, находящегося в ведении У МВД России по г. Тольятти, по разовым пропускам в сопровождении сотрудника органа внутренних дел. Сопровождающий обязан встретить посетителя на посту и провести в соответствующее служебное помещение. По окончании приема сотрудник, принимающий посетителя, сопровождает посетителя до поста при выходе из здания. При отсутствии возможности организации работы по оформлению и выдачи пропусков, организация пропускного режима возлагается на дежурные части, сотрудников отделения (комендантское) по охране объектов ОВД У МВД России по г. Тольятти, путем учета посетителей в Книге регистрации посетителей (п. 19-24 Инструкции).

Согласно пункту 1, подпункту 19 пункта 11 Положения о МВД России и Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г № 699, МВД России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в том числе обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов системы МВД России.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 -ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутри объектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Как следует из материалов дела, при прибытии в отдел полиции ФИО1 представила удостоверение адвоката и ордер.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, свидетель ФИО9 ходатайства о допуске адвоката ФИО1 не заявлял, что указывает на отсутствие нарушения его прав и прав адвоката.

Кроме того, согласно материалам дела, адвокатом ФИО1 в адрес следователя подавалось ходатайство, в котором ею сообщалось о нарушениях федерального законодательства.

Вместе с тем, постановлением следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме, с приведением в качестве мотивов отсутствие ходатайств ФИО9 о допуске защитника при его допросе в качестве свидетеля, равно как и о переносе следственного действия.

Сам ФИО9 в судебном заседании в своих пояснениях в качестве заинтересованного лица, пояснений заинтересованного лица, указал, что давление со стороны следователя на него не оказывалось, каких-либо ходатайств в ходе проведения допроса им не заявлялось, замечания к протоколу им не указывались.

В данном случае, должностные лица в пределах, возложенных на них полномочий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности вверенного объекта, обеспечению общественного порядка, соблюдению утвержденного порядка и режима охраны и пропуска на территорию отдела полиции, с учетом конкретных обстоятельств, действовали разумно.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что в силу вышеприведенных норм, здание отдела полиции является режимным объектом и предъявление ФИО1 удостоверения адвоката не является безусловным основанием для немедленного допуска в здание отдела полиции, так как нормативными документами установлена специальная процедура допуска, а также тот факт, что свидетелем ФИО9 ходатайства о допуске адвоката ФИО1 не заявлял, что указывает на отсутствие нарушения его прав и прав адвоката, суд пришел к правильному выводу о том, что действия административных ответчиков не противоречили закону, в результате которых имеются основания считать права и законные интересы административного истца нарушенными, не имеется.

Таким образом Поскольку по делу отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в федеральном законодательстве норм, устанавливающих запрет на посещение адвокатом зданий органов внутренних дел с целью участия в следственных действиях и что решение о допуске адвоката принимает следователь, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Адвокатом, при намерении участвовать в процессуальных действиях в здании ОП по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти должны были соблюдаться общие требования пропускного режима.

Вопреки утверждениям административного истца удостоверение, согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Вопреки утверждениям административного истца федеральным законодателем не предоставлено право беспрепятственного доступа адвокатам на объекты (территории) иных органов при предъявлении удостоверения. Такое право не следует и из упоминаемых административным истцом ФИО1 положений части 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Ссылка административного истца ФИО1 на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствует о неправильности выводов суда по данному делу, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, а решение принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Иные доводы административного истца по существу повторяют ее правовую позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи