Решение № 2-882/2026 2-882/2026~М-340/2026 М-340/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-882/2026

Дело № 2-882/2026

УИД № 42RS0008-01-2026-000411-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 апреля 2026 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровское области

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» к Фиалке ФИО6 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перевозчик» обратилось в суд с иском к Фиалке В.В. о возмещении убытков.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате действий ответчика, осуществляющего косьбу травы бензотримером, в результате которого отлетел камень, был поврежден автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю ООО «Перевозчик» (ООО «СТМ»).

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 автобус двигался по маршруту № по <адрес>. У дома № водитель увидел ответчика, косившего траву бензотримером. Проезжая мимо ФИО2, водитель услышал удар по кузову автобуса, после чего пассажиры сообщили, что разбита входная пассажирская дверь.

По факту повреждения имущества - повреждения правой стеклянной створки центральной входной двери, на основании рапорта сотрудника отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово в КУСП зарегистрирован материал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в виду отсутствия заявления потерпевшего (ООО «СТМ»), а также документов, подтверждающих размер причиненного ущерба.

При этом причинение вреда имуществу ООО «СТМ» действиями ФИО2 не опровергается.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены справка об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, договор наряд - заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, приобщенным к материалам КУСП №, ООО «СТМ» на ремонт поврежденной двери автобуса понесло расходы в размере 40 600 рублей.

Кроме этого, в соответствии с письмом Управления транспорта и связи администрации г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением запланированной транспортной работы по муниципальному маршруту регулярных перевозок № «<адрес>» за период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТМ» недополучило 15 206,12 рублей.

Документами, подтверждающими, что поврежденный автобус выполнял перевозку пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок № «<адрес>», является муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №, карты маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, полагают, что размер реального ущерба, причиненного ООО «СТМ», составляет 40 600 рублей (затраты на восстановление поврежденного имущества).

Автобус приобретен истцом для выполнения деятельности по перевозке пассажиров в лизинг на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом письма АО ВТБ Лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного лизингового платежа составил 213 420,04 рублей.

В связи с тем, что автобус на протяжении 26 дней находился в неисправном состоянии и не мог эксплуатироваться истцом, считают, что упущенная выгода составила: предпринятые меры для получения прибыли и сделанные с этой целью приготовления 181 521,78 рублей, а именно: 213 420,04 рублей (размер лизингового платежа): 31 день (количество дней в августе) * 15 дней (количество дней простоя в августе) = 103 267,77 рублей; 213 420,04 рублей (размер лизингового платежа): 30 день (количество дней в сентябре) * 11 дней (количество дней простоя в сентябре) = 78 254,01 рублей.

Упущенная выгода истца в связи с невыполнением транспортной работы ДД.ММ.ГГГГ составила 15 206,12 рублей (письмо Управления транспорта и связи администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ).

Просят взыскать с Фиалки ФИО7 в пользу ООО «СТМ» 237 327, 90 рублей в качестве возмещения убытков (ущерба), возникших в результате причинения вреда имуществу истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 120,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Перевозчик» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), поддержала заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении не поступало.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении не поступало.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст. 115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле материалам.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из указанных выше норм, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды существенным является не только установление факта совершения ответчиком противоправных действий, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер данных убытков, но и установление факта предпринятых истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Перевозчик» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52) является владельцем автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перевозчик» (ООО «СТМ») осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарафам (л.д.34-38).

Согласно п. 1.7 сторонами муниципального контракта согласовано, что срок оказания услуг составляет 3 года.

Из приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перевозка пассажиров и багажа осуществляется истцом, в том числе, по муниципальному маршруту № <адрес>, включающему движение по <адрес> (л.д.39-40).

Обращаясь в суд, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по маршруту № по <адрес>, о чем представлен путевой лист (л.д.47). В результате действий ответчика ФИО2, косившего траву бензотримером, транспортное средство получило ущерб в виде повреждения стекла центральной входной двери.

Из рапорта УУП ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово об обнаружении признаков состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., в момент следования маршрутного автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего лизингополучателю ООО «СТМ», проезжающего мимо адреса: <адрес>, неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах повредило правую стеклянную створку центральной входной двери указанного автобуса, причинив своими действиями незначительный материальный ущерб. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Ко АП РФ (л.д.14).

Согласно объяснениям ФИО1 следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «СТМ» в должности водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автобусом, автобус двигался по маршруту № по <адрес>. Возле дома № находился неизвестный мужчина, который косил траву бензотримером. Проезжая мимо указанного мужчины, водитель автобуса услышал удар по кузову автобуса, после чего пассажиры сообщили, что разбилась входная стеклянная пассажирская дверь. Водитель прижался к обочине, подошел к мужчине, который косил траву, между ними случился словестный конфликт. По факту произошедшего ФИО1 сообщил руководителя для подачи заявления в части повреждения автобуса (л.д.15).

Из объяснений ответчика ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он находился дома по адресу: <адрес>, производил скос травы бензотримером. В какой-то момент к нему подошел ранее неизвестный мужчина, который стал его обвинять в том, что он разбил стекло в автобусе. ФИО2 стал отрицать этот факт, между ними произошел словестный конфликт.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр пострадавшего автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный №, установлено наличие повреждения в виде сквозного отверстия в остеклении правой сворки центральной двери автобуса, что подтверждается фототаблицей (л.д.17-23).

Определением УУП ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, а также отсутствия документов, подтверждающих размер причиненного ущерба (л.д.25-26).

Из представленных доказательств судом установлено, что в связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ремонте, соответственно, не мог выполнять перевозку пассажиров по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не получил доход (л.д.33).

По сведениям Управления транспорта и связи администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной МБУ «УЕЗТУ» информации в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному маршруту регулярных перевозок № «<адрес>»: не выполнено машино-часов транспортной работы - 5 часов 46 минут; не начислено (недополучено) субсидии - 5 869,07 рублей; недополучено доходов от оплаты проезда - 6 402,51 рублей; удержано субсидии за невыполненные машино-часы транспортной работы - 2 934,54 рублей. Начисление и удержание субсидии осуществляется в соответствии с Порядком предоставления субсидии в целях возмещения недополученных доходов и возмещения затрат в связи с выполнением работ по перевозке пассажиров, утвержденным постановлением администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в связи с невыполнением запланированной транспортной работы по муниципальному маршруту регулярных перевозок № «<адрес>», за период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТМ» недополучено 15 206,12 рублей (л.д.28).

Также судом установлено, что в связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный №, получил механические повреждения, затраты на восстановление поврежденного имущества (ремонт и техническое обслуживание) составили 40 600 рублей, о чем представлены счет на оплату, акт и наряд-заказ (30,31,32).

Кроме того, истцом представлен расчет упущенной выгоды за период нахождения автобуса в ремонте в размере 181 521,78 рублей, а именно: 213 420,04 рублей (размер лизингового платежа): 31 день (количество дней в августе) * 15 дней (количество дней простоя в августе) = 103 267,77 рублей; 213 420,04 рублей (размер лизингового платежа): 30 день (количество дней в сентябре) * 11 дней (количество дней простоя в сентябре) = 78 254,01 рублей.

Предоставленный расчет упущенной выгоды судом проверен, признан математически верным, при этом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Следует отметить, что исходя из характера заявленных убытков - невозможно с максимальной математической точностью определить их размер. Упущенная выгода - убытки, которые компенсируют истцу потери, вызванные действиями причинителя вреда, а любая неопределенность разрешается в пользу пострадавшего лица.

Объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Разрешая спор по существу, установив факт простоя принадлежащего истцу автобуса, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика ФИО2, в следствие чего истец ООО «Перевозчик» не мог осуществлять регулярную перевозку пассажиров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием данного транспортного средства, суд приходит к выводу о возникновении у истца упущенной выгоды в связи с неполучением дохода в общем размере 237 327, 90 рублей, на который он мог бы рассчитывать, из которых: затраты на ремонт и техническое обслуживание поврежденного имущества в размере 40 600 рублей, убытки в связи с невыполнением запланированной транспортной работы по муниципальному маршруту за период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 206,12 рублей и упущенная выгода за период нахождения транспортного средства в ремонте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 521,78 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих убытки в общем размере 237 327, 90 рублей, которые в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется, доказательств, которые могли поставить под сомнение их достоверность или опровергающих их стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом причинитель вреда не лишен права представить доказательства того, что в действительности упущенная выгода не была бы получена потерпевшим. Доказательств иного - меньшего размера упущенной выгоды, а также ее расчета, ответчиком также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 91, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя исковые требования, находит необходимым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца 8 120 рублей, уплаченной ООО «Перевозчик» государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» к Фиалке ФИО8 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Фиалки ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ИНН №, ОГРН № в качестве возмещения убытков, возникших в результате причинения вреда имуществу в размере 237 327, 90 рублей, из которых: затраты на ремонт и техническое обслуживание поврежденного имущества в размере 40 600 рублей, убытки в связи с невыполнением запланированной транспортной работы по муниципальному маршруту за период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 206,12 рублей и упущенная выгода за период нахождения транспортного средства в ремонте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 521,78 рублей.

Взыскать с Фиалки ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ИНН №, ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 120 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)