Решение № 2-2433/2018 2-2433/2018 ~ М-2265/2018 М-2265/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2433/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тищенко И.П.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000,00 рублей; неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 243, 82 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город Сочи, <адрес> произошло ДТП с участием с участием двух автомобилей: автомобиля Лада Веста, гос.номер № принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО5 и автомобиля Лексус CS 300, гос.номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ФИО5, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице своего законного представителя, во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - Закон об ОСАГО), отправил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ. заявление с приложением всех необходимых документов было получено, что подтверждает подписанная опись о принятии документов. ДД.ММ.ГГГГ машина была осмотрена представителем страховщика. При осмотре поврежденного ТС представителю СПАО ИНГОССТРАХ было показано, что ТС имеет внутренние повреждения. Но представитель СК «Ингосстрах» категорически отказался указывать данные повреждения, ссылаясь на то, что ему дано указание провести осмотр по наружным повреждениям, не принимая во внимание внутренние. Так же акт осмотра не был предоставлен на ознакомление и подпись. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 99 841,20 рублей. С размером страховой выплаты, определенной страховой компанией ФИО1 не согласился, счел ее заниженной. В связи с этим он обратился для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «АО и ЭС «Экспертный Совет». ДД.ММ.ГГГГ. с 09-30 по 11-00 по адресу: <адрес> с целью выявления скрытых повреждений был проведен доп.осмотр и диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отчетом о регулировки автомобиля и дефектовочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» была отправлена телеграмма с уведомлением о приглашении на данный осмотр. Представитель СПАО «Ингосстрах» на дополнительный осмотр не явился. ФИО1 был вынужден оплатить в размере 1 300,00 рублей ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 246 700,00 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 9 000,00 рублей. В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № №-ФЗ Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» обязано произвести доплату страховой выплаты в сумме 146 858,80 рублей (246 700,00 – 99 841,20) и возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 9 000,00 рублей и 1 300,00 рублей за диагностику ходовой части автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, расходы на экспертизу, диагностику и неустойку. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на описи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступила доплата страхового возмещения в размере 66 058,80 рублей, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в соответствии с законом, последним днем, предусмотренным для уплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылаясь на п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставил расчет: Период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем, предусмотренном для выплаты страхового возмещения) по 06.03.2018г. (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) – 179 дней. Сумма страхового возмещения, подлежащего доплате – 66 058,80 рублей. Сумма неустойки составляет (66 058,80 руб. х 1%) х 179 дн. = 118 243,82 рублей. Кроме того, истец, не обладая юридическими познаниями, была вынуждена прибегнуть к квалифицированной помощи юристов ООО «АндИнИр», которые и представляют его интересы в суде общей юрисдикции, в иных инстанциях, согласно представленной нотариальной доверенности, стоимость оформления которой составила 1 600 рублей. В соответствии договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «АндИнИр», стоимость услуг представителей (подготовка, составление, подача искового материала в суд, представление интересов в суде и иных инстанциях составила 30 000 рублей. Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения права потребителя на своевременную и соответствующую выплату страхового возмещения (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Суду пояснила, что, выплатив страховое возмещение в неоспоримой части, страховщик полностью выполнил свои обязательства перед страхователем. Со стороны истца допущено злоупотребление правом, так как страховщик не знал о скрытых повреждениях. Полагает, что обязанность по извещению о скрытых повреждениях лежит на заявителе, в связи с чем заявляет, что ему не был предоставлен своевременно весь необходимый комплект документов, а именно претензия о доплате страхового возмещения и отчет об оценке, что, в соответствии с п. 43 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождает его от уплаты неустойки. Представитель ответчика в судебном заседании также заявил, что направление телеграммы на юридический адрес СПАО «Ингсстрах» является злоупотреблением правом, полагал, что данная телеграмма должна была быть отправлена в Сочинский филиал СПАО «Ингосстрах». В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, просил суд снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик также возражал против удовлетворения требований о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, <адрес> произошло ДТП с участием с участием двух автомобилей: автомобиля Лада Веста, гос.номер №, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО5 и автомобиля Лексус CS 300, гос.номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ФИО5, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № №).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истец, действуя в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» - страховую компанию пострадавшего дорожно-транспортного происшествия с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью о принятии заявления с отметкой о принятии.

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля истца, состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности проводить полный осмотр транспортного средства, в связи с этим полный осмотр автомобиля истца в части обнаружения скрытых повреждений, причиненных ДТП, произведен не был. СПАО «Ингосстрах» полагает, что обязанность проводить полный осмотр автомобиля и сообщать страховой компании о наличии скрытых повреждений возложена на страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 99 841, 20 рублей. Однако с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией ФИО1 не согласилась, сочла ее заниженной.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не организовало полный осмотр автомобиля, для обнаружения всех повреждений, нанесенных дорожно-транспортным происшествием по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ. с 9-30 по 11-00 по адресу: <адрес> был проведен осмотр и диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом о регулировки автомобиля и дефектовочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» была отправлена телеграмма с приглашением на данный осмотр, представитель СК на осмотр не явился. Истец был вынужден оплатить за диагностику в размере 1 300,00 рублей ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

После этого истец обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 246 700,00 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 9 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, расходы на экспертизу, диагностику и неустойку. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на описи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступила доплата страхового возмещения в размере 66 058,80 рублей, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец полагает, что в связи не соблюдением сроков выплаты страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку, в связи с чем обратился в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 118 243, 82 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок не осуществил страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Специфика обязательств страховщика, по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги сопряженной со страховым интересом. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всего считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь в полном объеме.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, именно на страховщика возложена обязанность по организации полного и всестороннего осмотра автомобиля потерпевшего, организации независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения.

Позиция ответчика, согласно которой обязанность по извещению о скрытых повреждениях, направления отчета об оценке лежит на страхователе не находит своего подтверждения в действующем законодательстве. Следовательно, ссылка ответчика на то, что ему не был предоставлен весь необходимый комплект документов, не может быть принята судом в качестве основания для освобождения его от уплаты неустойки.

Заявление ответчика о том, что телеграмма с приглашением на полный осмотр автомобиля, для определения скрытых повреждений направлена в ненадлежащий адрес, оценивается судом критически.

Согласно, п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Ответчик не отрицает, что телеграмма с приглашением на осмотр была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ в юридический адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, следовательно ссылка на то, что телеграмма направлена в ненадлежащий адрес не может быть принята судом.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Судом произведен расчет неустойки:

Последний день, предусмотренный для выплаты страхового возмещения (с учетом выходных праздничных дней)– ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем, предусмотренном для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) – 179 дней. Сумма страхового возмещения, подлежащего доплате – 66 058,80 рублей.

Сумма неустойки составляет (66 058,80 руб. х 1%) х 179 дн. = 118 243,82 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение частично было выплачено, вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, поскольку представитель ответчика заявлял о снижении неустойки в письменных возражениях на иск, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд полагает, что ответчик, не выплатив в установленный законом срок истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, вследствие чего ответчик причинил страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 3 000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному истцом с ООО «АндИнИр».

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела. Данные расходы подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100,00 рублей.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (неустойка 20 000 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей; моральный вред в сумме 2 000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей; судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов