Решение № 2-1639/2019 2-1639/2019~М-1050/2019 М-1050/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1639/2019

Дело № 2-1639/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. при секретаре Степиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каприз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каприз» обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 166 698 рублей; за изготовление экспертных заключений в размере 7 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 октября 2018 года в 19 часов 55 минут на автодороге <адрес> при движении водитель автомобиля Хино, государственный номер *** ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал боковой интервал, допустил столкновение со встречным автомобилем *** государственный номер ***, с прицепом ***, государственный номер ***, под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Каприз» автомобиль ***, государственный номер *** и прицеп *** государственный номер *** получили механические повреждения. ООО «Каприз» проведены независимые оценочные экспертизы поврежденных автомобилей, согласно которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** на дату дорожно-транспортного происшествия 12.10.2018, без учета износа, составляет 117 732 рубля. Эксперту оплачено 3 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицеп ***, государственный номер *** на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 48 9666 рублей. Эксперту оплачено 4 300 рублей. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ФИО2 при управлении автомобилем ***, государственный номер *** отсутствовал. При разговоре руководителя ООО «Каприз» о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу ООО «Каприз» ФИО2, последний сообщил, что возмещать ущерб добровольно он отказывается.

Представитель истца ООО «Каприз» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная по его месту регистрации судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком, направленной в ее адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Указанное, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 02.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

Судом установлено, что постановлением *** от 07.11.2018 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д***

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из указанного постановления следует, что 12.10.2018 в 19 часов 55 минут ФИО2, управлял автомобилем марки «Хино», государственный регистрационный знак *** собственник транспортного средства по договору купли-продажи б/н (ФИО2), двигался по автодороге <адрес>) в районе 250 км+580 м <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение со встречным автомобилем марки «*** государственный регистрационный знак ***, с прицепом ***, государственный регистрационный знак *** собственник транспортного средства (ООО «Каприз»), страховой полис ОСАГО «Росгосстрах» ФИО4 под управлением водителя ФИО3, водитель ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ДАННЫЕ ФИО5 подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия (схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратному, не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно представленного в материалы дела заключения Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов оценщиков», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***, регистрационный знак *** по состоянию на 13.10.2018 составляет 117 732 рубля; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 80 419 рублей (л.д. ***).

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту прицепа *** регистрационный знак *** по состоянию на 13.10.2018 составляет 48 966 рублей; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту прицепа ФИО6 регистрационный знак *** по состоянию на 13.10.2018 с учетом износа составляет (округленно) 36 002 рубля (л.д. ***

Указанные заключения стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем водителем ФИО2 не застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2018 с участием водителей ФИО2 и ФИО3

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о страховании ответственности ФИО2 в форме добровольного страхования суду также не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, который подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления).

Поскольку, доказательств причинения ущерба в результате повреждения автомобиля в ином размере, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 166 698 рублей (117 732 рубля + 48 966 рублей).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за изготовления экспертных заключений в размере 7 600 рублей.

Часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании ущерба причиненного автомобилю и прицепу при подаче искового заявления, проведенная оценка представлена в подтверждение доводов о размере ущерба, то названные расходы следует признать издержками, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными расходами.

Указанные расходы являются иными необходимыми расходами, понесенными стороной в связи с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с истца с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению экспертных заключений в размере, несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 60), в размере 7 600 рублей (4300 рублей +3300 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 ФИО1 (поверенный) и ООО «Каприз» в лице директора ФИО7 (доверитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. ***

В соответствии с п. 1.1 договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов доверителя, в том числе привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности поверенного по настоящему договору, заключается в следующем: представление интересов доверителя в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (п. 2.1).

Юридические услуги, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включают в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 договора, доверитель обязуется оплачивать услуги поверенного, а также расходы, связанные с исполнением поручения, в размере и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего соглашения.

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных по настоящему соглашению составляет 25 000 рублей, из которых 5 000 рублей - сбор документов и составление искового заявления, 20 000 рублей - представление интересов в суде, и оплачивается в течение 5 дней после заключения договора. Оплата услуг представителя оформляется путем выдачи расписки в получении денежных средств (п. 4.1).

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств, согласно которой ФИО1 подтверждает получение денежных средств в сумме 25 000 рублей от ООО «Каприз» в счет оплаты юридических услуг по договору от 21 декабря 2018 года (л***

Из материалов дела следует, что представитель истца представлял интересы истца в следующих судебных заседаниях: 02.04.2019 и 25.04.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 43 000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, исходя из реального объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого дела, характера спора, объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей является разумной и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каприз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каприз» сумму ущерба в размере 166 698 рублей, за изготовление экспертных заключений 7 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей, всего взыскать 188 998 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з М.В. Степина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1639/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 30.04.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-001190-98