Апелляционное определение № 33-5540/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Щипкова М.А. Дело № 33-5540/2026

Дело № 2-3598/2026 УИД 52RS0005-01-2025-009506-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2026 года

по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 25.12.2024 произошло ДТП. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, являющийся правопреемником ФИО3 на основании договора уступки права требования [номер] от [дата], основывал свои материально-правовые требования на ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец указал, что 18 февраля 2025 года страховщиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Союз», однако 27 марта 2025 года при предоставлении транспортного средства на указанную СТОА, ремонт произведен не был, автомобиль не принят в работу. По состоянию на момент обращения в суд транспортное средство не восстановлено, при этом последним днем осуществления ремонта согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО являлось 14 мая 2025 года. Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, после чего ФИО3 обратилась через личный кабинет к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 16 июля 2025 финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения [номер] ФИО3 отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обращение Заявителя на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. 25 июля 2025 года Истец провел независимую экспертизу, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 146 400 рублей; размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 200 руб.; размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год без учета износа составляет 384 600 руб. Расходы по оценке составили 8 000 руб.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 146 400 руб., неустойку (пени) за период с 21.02.2025 по 08.08.2025 в размере 247 416 руб.; неустойку начиная 09.08.2025 год по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 146 400 руб., исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 146 400 рублей 00 копеек, но не более 400 000 руб.; убытки в размере 238 200 руб.; расходы в размере 15 000 руб.; по оплате госпошлины в размере 17 640 руб.; расходы по оценке 8 000 руб.; расходы по отправке претензии в размере 482, 12 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 17 февраля 2026 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) страховое возмещение в размере 146 400 рублей, убытки в размере 238 200 рублей, неустойку за период 21.02.2025 года по 17.02.2026 года в размере 400 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 640 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 482,12 рублей.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в доход государства в бюджет Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 052 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО6 доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положениям статьи 1 которого под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 25.12.2024, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный номер [номер], был причинен ущерб ФИО4, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

31.01.2025 ответчиком от ФИО4 было получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о страховом событии Истец выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г. - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причинённого вреда в натуре), а также дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта.

14.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция [номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 111 рублей, с учетом износа - 115 801 рублей.

18.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Союз», расположенную по адресу: [адрес], для проведения восстановительного ремонта.

27.03.2025 ФИО3 предоставила т/с для восстановительного ремонта на СТОА согласно выданному направлению на восстановительный ремонт, автомобиль был повторно осмотрен, в принятии автомобиля на ремонт было отказано.

Последним днем осуществления восстановительного ремонта является 14.05.2025, согласно п. 15.2, ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г.

23.05.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия потерпевшего была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО3 обратилась через личный кабинет к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

16.07.2025 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения [номер].

21.07.2025 между ФИО3 и истцом заключен договор [номер] уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступила истцу право требования в полном объеме, возникшее в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от 25.12.2024.

25.07.2025 ответчиком получено уведомление об уступке прав требований.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 146 400 руб.; с учетом износа - 109 200 руб.; размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии методическим рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год без учета износа составляет 384 600 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 по делу требований, исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме (в виде восстановительного ремонта) ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Суд также исходил из надлежащего исполнения потерпевшим обязанностей по договору ОСАГО и отсутствия в его действиях злоупотребления правом, а также из того, что имеющиеся на автомобиле потерпевшего повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.15.1 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет над денежной выплатой, которая допускается лишь в случаях, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.16.1 ст.12 Закона), причем осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона Об ОСАГО направлено на полное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в пределах установленного законом лимита.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, замена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной - на денежную выплату, в данном случае является одной из форм злоупотребления правом, поскольку предоставляет страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору ОСАГО преимущество выплатить потерпевшему меньшую сумму, чем подлежало бы выплате соответствующей станции технического обслуживания при организации ремонта (по возмещению в натуральной форме) без учета износа комплектующих деталей.

Из материалов дела следует, что 31.01.2025 ФИО4 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении содержится требование об осуществлении возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

18.02.2025 ответчик выдал направление на СТОА ООО «Союз», для проведения восстановительного ремонта.

27.03.2025 потерпевший предоставил автомобиль для восстановительного ремонта на СТОА согласно выданному направлению на восстановительный ремонт, однако после осмотра автомобиля в принятии транспортного средства на ремонт было отказано.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и объективных причин невозможности исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, и обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются как имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, так и приобщенной к материалам дела видеозаписью о предоставлении поврежденного транспортного средства для ремонта в ООО «Союз».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и наличии у истца законных оснований на изменение способа страхового возмещения и взыскания с ответчика страхового возмещения, убытков и неустойки.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Законом об ОСАГО каких-либо ограничений, указанных в пункте 3 статьи 393 ГК РФ, не установлено. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. В случае неисполнения или длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки, размер которых подлежит определению с учетом правил статьи 393 ГК РФ.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N13-КГ22-4-К2, от 17.07.2025 №41-КГ25-32-К4, которая указала, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5, размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 146 400 руб.; с учетом износа - 109 200 руб.; размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методическим рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год без учета износа составляет 384 600 руб.

Указанные выводы специалиста участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспаривались.

При таких обстоятельствах, признавая факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО установленным, суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта выводы специалиста ИП ФИО5 и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 146 400 руб., и убытков в размере 238 200 руб.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а также факт невыполнения требований потерпевшего в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком были надлежащим образом не исполнены, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении истец обратился 31.01.2025. С учетом требований, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление подлежало рассмотрению в срок по 20.02.2025 включительно.

Следовательно, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению, начиная с 21.02.2025 с суммы невыплаченного страхового возмещения, которая составляет 146400 руб., в размере 1% за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, рассчитанной за период с 21.02.2025 года по 17.02.2026 составила 529 968 руб. (146 400х1%х362).

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать лимит ответственности, предусмотренный ст.7 Закона «Об ОСАГО», судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 400 000 руб., исчисленная на дату вынесения решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел сложившуюся практику, т.к. ФИО1 является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых Законом Об ОСАГО, а также доводы о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, выводов суда первой инстанции не опровергают и также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные положения ранее содержались и пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, отвечает балансу законных интересов потерпевшего и страховщика.

Данная сумма компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств, не приведет к нарушению баланса интересов сторон и будет справедливой и достаточной компенсацией, соразмерной установленным последствиям.

При этом, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, кроме того, апелляционная жалоба также не содержит конкретных мотивов и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не указано в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Несогласие заявителя с размером неустойки, установленной Законом «Об ОСАГО», а также превышение размера неустойки сумме страхового возмещения, не может служить безусловным основанием для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканной неустойки, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в части взыскания расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате госпошлины, расходов эксперта и почтовых расходов, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи