Решение № 2-3405/2019 2-3405/2019~М-2746/2019 М-2746/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-3405/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019годаг. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3405/2019по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Ответчик в свою очередь допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 общих условий (п.9.1 общих условий УКБО), расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.У ответчика за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 97 115,93 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму общего долга 97 115,93 рублей, из которых: 82 409,04 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 1856,18 рублей – просроченные проценты, 12850,71 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте, а также взыскать государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 3113,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещенанадлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, размер основного долга не оспаривала, просила снизитьштрафные проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика,изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора, на основании ст. 434, 438 ГК РФ, считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> ответчик обратился в Банк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты «Тинькофф» на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. В анкете – заявлении ответчик просил открыть на его имя кредитную карту и установить лимит задолженности для установления операций по кредитной карте за счет средств кредита, предоставляемого Банком. Ответчик согласился с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным. Ответчик также уведомлен о полной стоимости кредита по тарифному плану, указанному в анкете-заявлении. Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице tcsbank.ru и обязалась их соблюдать.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании решения от <дата> фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем <дата> была внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок указанные в счёт – выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты, счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банку по адресу указанному клиентом в заявлении-анкете или на адрес электронной почты. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану(п.п. 5.8-5.11условий).

Представленными документами, в частности выпиской по лицевому счету, расчетами по иску подтверждено, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Пунктом 9.1 условий предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае не выполнениях клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах штрафов, о размере задолженности по договору. Пунктом 9.2. условий предусмотрено, что при формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту с даты формирования предыдущего Счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 97 115,93 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 82 409,04 рублей, процентов в размере 1856,18 рублей, штрафных процентов в размере 12850,71 рублей.

Проверив указанный расчет, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует условиям кредитного договора, установленным в судебном заседании обстоятельствам, рассчитан арифметически правильно и ответчиком не оспорен.Каких – либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотреввозражения представителя ответчика о снижении размера неустойки (штрафных процентов), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую выплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения к заемщику гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства (нарушение срока возврата кредита, несвоевременной уплаты процентов).

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3058,45 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от<дата> на сумму 1834,33 руб. и № от <дата> на сумму 1224,12 руб.

Поскольку цена иска составляет 97115,93 руб., то уплате подлежала государственная пошлина в размере 3113,48 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 55,03 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовска.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу акционерного общества «Тинькоф Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме97 115,93 рублейи расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3058,45рублей, а всего взыскать 100174 рубля38 копеек.

Взыскать с ФИО1 доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 55 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова