Решение № 2-1486/2024 2-1486/2024~М-1412/2024 М-1412/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1486/2024

УИД 38RS0019-01-2024-002879-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Алекса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1486/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3,, ФИО4 о признании сделки дарения транспортного средства недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать сделку дарения грузового автомобиля «Исудзу Гига», государственный регистрационный номер №, (дата) года выпуска, между ответчиками ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО4 на спорный автомобиль с признанием права собственности на него за ФИО3; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

В обоснование предъявленного иска указано, что 3 ноября 2019 года около 21 часа 30 минут на 165 км на автодороге Усть-Кут-Уоян в Казачинско-Ленском районе Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомашины «Исудзу Гига», под управлением водителя ФИО3 и ему принадлежащей, на стоящий автомобиль-тягач Мерседес-Бенц (данные изъяты), гос. регистрационный знак №, с прицепом Нефаз, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве аренды.

Решением суда было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и удовлетворены встречные требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 21.07.2022 был наложен арест на автомобиль «Исудзу Гига», которое подлежит немедленному исполнению. ФИО3, узнав о принятом решении об обеспечении иска, 26.07.2022 оформил договор дарения в отношении указанного транспортного средства со своей дочерью ФИО4 на основании которого была произведена регистрация права собственности на него в органах ГИБДД на нового собственника.

Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, является ничтожной. Реальная цель договора дарения – выведение автомобиля из-под ареста, чтобы избежать обращения на него взыскания, путем формального изменения собственника автомобиля. Сделка совершена сразу после вынесения определения о наложении ареста на автомобиль, сделка фактически исполнена не была, ФИО3 продолжает пользоваться автомобилем, занимаясь перевозкой грузов на нем. ФИО4 не имеет права управления транспортными средствами, автомобиль ей во владение фактически не передавался. Действительная воля сторон сделки была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов по месту жительства ответчика, но исполнение его невозможно в связи с отсутствием у должника имущества. Договор дарения нарушает права истца как взыскателя по данному исполнительному производству.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам иска полностью поддержал, пояснил, что истцом заявлены исковые требования о признании сделки договора дарения от 26 июля 2022 года. В оплату судебных расходов по оплате услуг представителя входит составление иска, консультирование и сбор документов. Представленная в дело квитанция об оплате составлена за составление искового заявления ФИО2 к ответчикам ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, консультирование и сбор документов по данному иску.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Алекса А.В. в судебном заседании возражал против иска, указал, что о принятых судом обеспечительных мерах ответчику ФИО3 ничего известно не было. Заключая оспариваемую сделку ответчик исходил из того, что он в силу возраста не будет осуществлять трудовую деятельность. Дочери ответчика ФИО4 была установлена инвалидность, в силу чего она не имеет возможности работать, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в браке она не состоит. Целью заключения договора дарения была возможная сдача данного имущества в аренду третьим лицам с целью получения прибыли как источника дохода. Поскольку арендаторов автомобиля не нашлось, ФИО3 сам арендовал автомобиль у ФИО4 с целью осуществления на нем грузоперевозок. Реальность исполнения сделки подтверждается исполнением обязанности ФИО4 по страхованию гражданской ответственности в отношении автомобиля, а также совершением ФИО3 платежей в пользу ФИО4 в счет оплаты арендных платежей. ФИО3 обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Ссылки об уклонении от исполнения решения суда опровергаются имеющимися сведениями об исполнении судебного решения, по которому остаток задолженности составляет 1 320 730,96 руб., ответчиком погашена задолженность в общем размере 505 808,60 рублей. Заявленные судебные расходы являются завышенными, в требованиях иска не указана дата оспариваемой сделки.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.01.2023, по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере 1 748 596,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 942,98 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 21 000 рублей, оплата услуг адвоката 40 000 рублей, а всего 1 826 539,58 рублей.

Вынесенное Сосновоборским городским судом Красноярского края по гражданскому по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, решение суда от 01.06.2022, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано, встречные исковые требования ФИО2, на общую сумму ущерба в размере 1 826 539,58 рублей, были удовлетворены, отменено с принятием указанного решения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.01.2023.

Решение суда вступило в законную силу 23.01.2023.

Определением Восьмого кассационного суда от 03.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

На основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21.07.2022, по гражданскому делу №, по заявлению представителя истца по встречному иску ФИО1, после вынесения решения суда от 01.06.2022, был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО3, а том числе на автомобиль «Исудзу Гига», государственный регистрационный номер №.

По сведениям карточки учета транспортных средств, собственником транспортного средства «Исудзу Гига», зарегистрирована ФИО4 в период с 29.07.2022, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного на ее имя.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от 27.07.2022, по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от 21.07.2022, выданного Сосновоборским городским судом Красноярского края, предметом исполнения которого является арест на т/с, в том числе на имущество в рамках заявленных требований 1 826 539,58 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Исудзу Гига», государственный регистрационный номер №.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительного документа № ФС № от 09.02.2023, выданного Сосновоборским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 23.01.2023, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в размере 1 826 539,58 рублей, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается постановлением от 05.05.2023.

В материалы дела представлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству №, согласно которой с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 570 644,48 рублей.

По запросу суда, МУ МВД России «Братское» представлен договор дарения от 26 июля 2022 года, заключенный между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО4, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность автомобиль «Исудзу Гига», принадлежащий дарителю на основании договора купли-продажи автомобиля от 11 августа 2012 года. Автомобиль оценивается сторонами в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 26.07.2022, даритель передает, а одаряемый принимает автомобиль «Исудзу Гига», паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что у ответчика ФИО3 имеются неисполненные обязательства перед истцом ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 1 826 539,58 рублей, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.01.2023 по делу №. При этом ФИО2 в Сосновоборский городской суд Красноярского края по делу № заявлено ходатайство об обеспечении его встречного иска, которое судом было удовлетворено, и с целью обеспечения иска был наложен запрет на принадлежащие ФИО3 транспортные средства, в том числе автомобиль «Исудзу Гига», в пределах заявленных требований 1 826 539,58 рублей.

Однако, в ходе исполнительного производства имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, на 25.10.2024 с момента возбуждения исполнительного производства 05.05.2023, с ответчика ФИО3 в счет погашения долга по исполнительному производству была взыскана денежная сумма в общем размере 570 644,48 рублей.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 совершил действия, направленные на отчуждение своего имущества, а именно заключил сделку договор дарения транспортного средства «Исудзу Гига», с ФИО4, по которому безвозмездно передал одаряемой в собственность указанный автомобиль, принадлежащий дарителю на основании договора купли-продажи автомобиля от 11 августа 2012 года. Автомобиль оценивается сторонами в размере 1 500 000 рублей.

Как следует из сообщения МУ МВД России «Братское» от 05.09.2024, по данным федерального программного обеспечения ГИБДД ФИС М, на имя ФИО4 водительское удостоверение не выдавалось, в материалы дела по запросу суда представлена только карточка учета транспортных средств на имя ответчика ФИО3, согласно которой на его имя выдано водительское удостоверение, действительное до 11.05.2029. При этом по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО3, не имеется.

Судом установлено, что договор дарения транспортного средства совершен ответчиками 26 июля 2022 года, в то время как определением суда от 21 июля 2022 года на указанное транспортное средство был наложен арест, в связи с чем в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Суд принимает во внимание, что меры по обеспечению иска были приняты судом по ходатайству представителя истца по встречному иску по уже рассмотренному гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, до вступления решения суда в законную силу, которым встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, в первоначальном иске полностью отказано. Основанием для принятия мер по обеспечению иска явилось наличие оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение уже вынесенного по делу решения суда.

Таким образом, после вынесения решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в общем размере 1 826 539,58 рублей ФИО3 переоформил принадлежащий ему автомобиль «Исудзу Гига» на ответчика ФИО3, чье право собственности на автомобиль было зарегистрировано 29.07.2022.

До момента отчуждения ФИО3 транспортного средства «Исудзу Гига», по оспариваемому договору дарения, у него имелось право на данное имущество, следовательно, во исполнение обязательств перед истцом на него могло быть обращено взыскание, действия ФИО3 по дарению указанного имущества, свидетельствуют о злоупотреблении последним своими правами с целью исключить спорное имуществом из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценивая доводы истца о мнимом характере указанной сделки, суд также учитывает, что при наличии неисполненных ФИО3 обязательств перед истцом, их значительный размер, ответчиком совершена сделка дарения с близким родственником дочерью ФИО4, что никем не оспаривается. При этом даритель ФИО3 продолжает пользоваться данным автомобилем, что также подтверждается электронным страховым полисом № СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства «Исудзу Гига», страхователем по которому является ФИО4, при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО3 владеет транспортным средством по договору аренды с ФИО4, перечисляя арендную плату в адрес ФИО4, при этом указанного договора в материалы дела ответчиком не представлено. Перечисление денежных средств подтверждается чеками по операциям перевода денежных средств за период с 09.08.2022 по 30.04.2023 со счета отправителя ФИО3 на счет получателя ФИО4

Как следует из сообщения Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области от 01.11.2024, владельцами автомобиля «Исудзу Гига», являлись следующие физические лица: ФИО3, ФИО4 Оплата транспортного налога в отношении автомобиля в период владения им ФИО4 с 01.01.2023 по 08.11.2024 произведена 06.11.2023 в размере 13 104 руб. плательщиком ФИО5 Согласно свидетельству о заключении брака от (дата), ФИО3 и ФИО10 заключили брак (дата), после заключения брака жене была присвоена фамилия ФИО6.

Таким образом, формальное заключение договора дарения между лицами, состоящими в близком родстве, продолжение использования дарителем спорного имущества, оплата транспортного налога супругой ответчика уже после заключения договора дарения, в период, когда его собственником являлась ФИО4, свидетельствует о заключении договора без цели возникновения прав и обязанностей сторон, а в целях уклонения от возможного обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства. При указанных данных, частичное исполнение ответчиком ФИО3 решения суда, обращение с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения, не может повлиять на выводы суда о недействительности оспариваемой сделки.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка не обладает признаками мнимости, являются несостоятельными.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 указанного Кодекса, которую вправе оспорить и лицо, не являющееся стороной сделки (требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки), что следует из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет охраняемый законом интерес.

Совершенные должником действия по недопущению обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и его реализации для погашения установленной судом задолженности перед взыскателем характеризуют его недобросовестность.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд расценивает совершенные ответчиком ФИО3 действия по дарению автомобиля «Исудзу Гига», государственный регистрационный номер №, в качестве недобросовестного поведения, преследующего цель противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны истца, что затрагивает его права и влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает заявленные требования иска ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сделку дарения грузового автомобиля «Исудзу Гига», государственный регистрационный номер №, 1989 года выпуска, между ответчиками следует признать ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в виде прекращении права собственности ФИО4 на автомобиль и признании права собственности на него за ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция серии № от 26.04.2024, выданная региональной коллегией адвокатов «Защита», согласно которой заказчиком ФИО2 была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей за оказанные юридические услуги по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 названного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем составленного искового заявления, сложность заявленных требований, которые относятся к спорам по оспариванию сделок, то обстоятельство, что требования были судом полностью удовлетворены. В материалы дела в подлиннике представлена квитанция региональной коллегией адвокатов «Защита», согласно которой заказчиком ФИО2 была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей за оказанные юридические услуги по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления.

Доказательств того, что составленная квитанция не относится к рассматриваемому делу, в суд не представлено. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 подтвердил факт несения истцом указанных расходов и их необходимость, указав на то, что заявленные расходы не могут быть расценены как чрезмерные. К материалам искового заявления представлены заверенные копии решений судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, с отметками о вступлении их в законную силу, а также определение суда о принятии мер по обеспечению иска. Стороной ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, не представлено, при этом при определении подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает, что в их объем входит не только составление искового заявления, но и консультирование, а также сбор документов.

При таких обстоятельствах, заявленные требования иска, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с чеком-ордером об оплате от 06.05.2024, истцом ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024, действующей на момент предъявления искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 300 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 300 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5700 рублей подлежит возвращению истцу.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в равных долях, по 7 650 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) к ФИО3 ((данные изъяты)), ФИО4 ((данные изъяты)) удовлетворить.

Признать сделку дарения грузового автомобиля «Исудзу Гига», государственный регистрационный номер №, (дата) года выпуска, между ФИО3 и ФИО4 ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль «Исудзу Гига», государственный регистрационный номер №, (дата) года выпуска.

Признать право собственности на автомобиль «Исудзу Гига», государственный регистрационный номер №, (дата) года выпуска, за ФИО3.

Взыскать с ответчика ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, в равных долях по 7 650 рублей с каждого.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5700 рублей, уплаченную на основании чека по операциям от 6 мая 2024 года ПАО Сбербанк на сумму 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2024 года.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судья Ю.А. Шевченко