Решение № 2-4303/2025 2-4303/2025~М-3469/2025 М-3469/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-4303/2025

Дело № 2-4303/2025

УИД 03RS0002-01-2025-005741-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиевой Ю.З.,

при секретаре Толченниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Приоритет-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приоритет-Авто» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Приоритет-Авто» был заключен опционный договор № U 27220 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ответчик принял на себя обязанность возмездно по требованию истца приобрести транспортное средство: LADA NIVA (VIN №) по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «ТБанк», и в течение 5 (пяти) календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору. Произведенная за счет кредитных средств оплата по договору составила 150 000 руб. В настоящее время договор не исполнен, услуги в рамках договора истцу не оказывались. ФИО1 направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть опционный договор № U 27220 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Приоритет-Авто» и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб.

Из отзыва ответчика следует, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку права истца ответчиком не нарушены, исковые требования необоснованны и неправомерны.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Приоритет-Авто», третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Приоритет-Авто» был заключен опционный договор № U 27220 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ответчик принял на себя обязанность возмездно по требованию истца приобрести транспортное средство: LADA NIVA (VIN №) по цене равной общей сумме остатка задолженности Истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «ТБанк», и в течение 5 (пяти) календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору.

Произведенная за счет кредитных средств оплата по договору составила 150 000 руб.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Между тем, опционный договор заключен сроком на 1 год, заявление о возврате денежных средств подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Приоритет-Авто» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 000 руб., уплаченная по договору № U 27220 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организация или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 77 500 руб. из расчета (150 000 руб. (взысканная сумма) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Приоритет-Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 355 руб., которые понесены истцом и подтверждены документально.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Приоритет-Авто» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ООО «Приоритет-Авто» (ОГРН №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать, заключенный между ФИО1 и ООО «Приоритет-Авто» опционный договор № U 27220 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым.

Взыскать с ООО «Приоритет-Авто» в пользу ФИО1 уплаченные по опционному договору № U 27220 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб.

Взыскать с ООО «Приоритет-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.З. Галиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.