Апелляционное постановление № 22-1121/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22-1121/2017

судья Чендракова Т.Н. № 22-1121/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 14 июня 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием: прокурора Беляковой С.К., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Калининой О.Л. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,, родившегося <ДАТА> в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

30 октября 2008 года ФИО1 осужден Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом изменений от 31 марта 2011 года, 5 сентября 2016 года и от 8 октября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислен с учетом времени нахождения под стражей с 12 июня 2008 года и периода с 14 июня 2006 года по 19 мая 2007 года. Окончание срока – 16 апреля 2020 года.

27 февраля 2017 года в суд поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

10 апреля 2017 года суд постановил отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Калинина О.Л. указывают, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства. Отмечают, что в постановлении приведены сведения, характеризующие его исключительно положительно, единственное взыскание в 2012 году досрочно погашено. Обращают внимание, что суд посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению, но вынес незаконное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, основывая свои выводы на значительном не отбытом сроке. Просят отменить постановление, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ФИО1, оснований для обязательного участия осужденного не имелось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Калинина О.Л. доводы жалобы поддержала, прокурор Белякова С.К. просила постановление суда отменить, направив материалы на новое рассмотрение, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд, изложив мнение осужденного и защитника, а также представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Далее в этом же решении суд, указав на совершение осужденным особо тяжкого преступления в период условного осуждения и его последствия, пришел к выводу, что цель наказания, то есть исправление осужденного и восстановление социальной справедливости не достигнута и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные выше выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения дела. Кроме того, при разрешении рассматриваемого вопроса суд не вправе отказать по основаниям, не указанным в законе. Обжалуемое постановление суда не соответствует приведенным требованиям закона.

Вывод об удовлетворении ходатайства осужденного ничем не обоснован и не мотивирован, а, отказывая в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, суд сослался на основания, не предусмотренные законом.

Приведенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции неустранимы в суде апелляционной инстанции, что при отмене судебного решения влечет направление дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2008 года отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подлинник за надлежащей подписью.

копия верна.

судья Вологодского областного суда Д.С. Федоров