Решение № 2-927/2024 2-927/2024~М-55/2024 М-55/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-927/2024

Дело № 2-927/2024


Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при помощнике ФИО5 М.С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 к ФИО3 о сносе уличного (надворного) туалета и обезвреживании сливной ямы,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, в интересах ФИО1 в обоснование указав, что ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу; <адрес> Собственником данного земельного участка площадью 281 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО2. Категория земель- земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Рядом с забором, разграничивающим земельные участки, на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка и на расстоянии менее одного метра от жилого дома, в котором проживает ФИО1, ответчик ФИО3 возвела надворный туалет. Туалет представляет собой деревянное строение над выкопанной в земле сливной ямой, которая никак не герметизирована. Данные обстоятельства подтверждаются актом визуального обследования отдела архитектуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на земельном участке, прилегающим с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположено временное строение - <данные изъяты> Данное сооружение расположено на расстоянии менее 1 метра от смежных земельных участков.

Неоднократно ФИО4 П.П. просил ФИО3 перенести туалет от границы земельного участка, но ФИО3 отказалась.

В связи с тем, что ФИО4 П.П. состоит на учете в базе данных льготных категорий граждан как инвалид Великой Отечественной войны поэтому в интересах его выступает прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, просит суд обязать ФИО3 снести надворный уличный туалет и произвести обезвреживание сливной ямы.

Представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО7 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала. Пояснила суду, что также является инвалидом и пенсионером и спорный туалет она не возводила, вступила в право собственности на земельный участок в 2007 году с уже возведенным туалетом, который там находился с 1974 года, согласно схемы застройки земельного участка. За это время от ФИО4 П.П. никаких претензий не поступало, пока в его доме не стала жить его внучка, которая оборудовала беседку на участке рядом с забором истца, в непосредственной близости от туалета. Расстояние от туалета до забора составляет 87 см., однако, истец, возвел забор со смещением на ее участок, прихватив 0,25 см, что следует из чертежа границ земельного участка от 2007 г., таким образом, расстояние от туалета до границы земельного участка составляет более 1 м и более 4 метров до дома истца. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в ее доме отсутствует центральная канализация (санузел) и спорный уличный туалет является единственным, предназначенным для этих целей. Перенести спорный туалет она не может, поскольку, для этого отсутствуют денежные средства, кроме того, остальной ее участок занят огородом, который ей необходим для выращивания овощей и фруктов, что является ее источником питания. Провести канализацию в дом она не может, поскольку, не располагает денежными средствами. На основании изложенного, просит в иске отказать.

ФИО4 П.П. не явился, извещен.

Дело в отсутствие ответчика и третьего лица рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ФИО4 ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу; <адрес>. Собственником данного земельного участка площадью 281 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Категория земель- земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается на то, что ФИО3 самовольно возвела на своем участке туалет, в нарушение санитарных норм. В материалы дела представлен Акт визуального осмотра земельного участка, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что на земельном участке, прилегающем с восточной стороны к земельному участку <данные изъяты> и с северной стороны к земельному участку с <данные изъяты> расположено временное строение- <данные изъяты>. Данное строение расположено менее 1 метра от смежных земельных участков.

Как было установлено судом, при проведении акта осмотра, земельный участок ответчицы, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> не обследовался, наличие центральной канализации в ее доме не проверялось.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр с участием представителя прокуратуры Ленинского района. Согласно Акту визуального осмотра земельного участка с <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлено, что на указанном земельном участке расположено два капитальных одноэтажных жилых здания. Санузлы в указанных зданиях отсутствуют. С южной стороны указанного земельного участка в непосредственной близости от смежных земельных участков с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> и с <данные изъяты> по адресу: г<адрес> расположено временное строение- туалет.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, ответчик не имеет санузлов в доме и спорный уличный туалет является единственным, предназначенным для соответствующих целей.

Как установлено судом, согласно выписке ФИО4, ФИО3 вступила в право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ с уже возведенным туалетом, что следует, также из ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющейся в материалах дела схеме генплана застройки участка, спорный туалет находился на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного следует, что ФИО3 спорное строение не возводила.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют точные замеры, позволяющие определить расстояние от спорного туалета до границы земельного участка, а также, до стены дома истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из того, что истцом не доказано нарушение прав ФИО4 П.П. действиями ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что ФИО8 не имеет иного санузла, кроме спорного туалета, является пенсионером по возрасту и не в состоянии осуществить оборудование канализацией своего домовладения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 07.03.2024 г.

Судья