Решение № 12-433/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-433/2018

< >

Дело № 12-433/2018


РЕШЕНИЕ

город Череповец

8 мая 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Липатов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Спутник» ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Спутник» (далее по тексту – ООО «УК Спутник») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «УК Спутник» по доверенности ФИО1 просит восстановить пропущенный срок обжалования, вышеуказанное постановление отменить, в обоснование своих доводов указала, что в постановлении для обжалования был указан Арбитражный суд Вологодской области, куда ООО «УК Спутник» обратилось с жалобой в установленные законом сроки, но Арбитражный суд отказал в рассмотрении жалобы, разъяснив в определении, что жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Также считала, что ООО «УК Спутник» не нарушило норм действующего законодательства и договора управления, ими были выполнены все действия по снижению уровня шума при движении лифта в <адрес> Б. с замерами уровня шума была предъявлена в ООО «УК Спутник» ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован максимальный уровень шума при движении лифта в 44 дБА. Специализированная организация ООО «Лифт» незамедлительно выполнила работы по переносу станции управления с примыкающей к квартире стены на другое место, произвела ремонт редуктора главного привода, модернизировала устройство воздушного охлаждения двигателя. Замеры уровня шума в 2018 году проводились только в дневное время и не превышают установленную норму. Замеры в ночное время не производились и утверждать, что они превышают допустимые пределы, невозможно.

В судебном заседании представитель ООО «УК Спутник» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснила, что для дальнейшего снижения уровня шума необходимо проведение капитального ремонта лифта, другим образом снизить уровень шума невозможно.

В судебном заседании генеральный директор ООО «УК Спутник» ФИО2 доводы представителя ФИО1 поддержал, пояснил, что лифт был принят в эксплуатацию в 2006 году с теми же характеристиками. Тогда никаких замечаний по уровню шума не возникало. В результате проведенных работ им удалось снизить уровень шума с 44 до 28 дБа. Добавил, что дом находится у них на обслуживании менее одного года.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО3, действующая на основании доверенности, вопрос восстановления пропущенного срока обжалования оставила на усмотрение суда, просила постановление о назначении ООО «УК Спутник» административного наказания оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему убеждению.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, судья считает его подлежащим удовлетворению, поскольку доводы представителя ООО «УК Спутник» являются убедительными. Как видно из материалов дела, в обжалуемом постановлении ошибочно указан порядок его обжалования в Арбитражный суд Вологодской области, куда ООО «УК Спутник» обратилось с заявлением об отмене вынесенного постановления. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано, разъяснено, что она подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска установленного законом срока, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений.

В судебном заседании установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК Спутник» допущено нарушение требований ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 6.1, 6.1.3 (приложение 3), 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (изменения и дополнения 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 к СанПиН 2.1.2.2645-10), а именно: эквивалентный уровень звука в жилой комнате <адрес> при движении лифта составляет 28 дБа, что на 3 дБа превышает предельно допустимый уровень звука в 25 дБа для ночного времени суток.

Факт нарушения ООО «УК Спутник» санитарно-эпидемиологических требований подтвержден совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, справкой руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, экспертным заключением по протоколу испытаний и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствующих о том, что ООО «УК Спутник» предприняло все зависящие от себя меры для дальнейшего снижения уровня шума, в материалах дела не имеется. В частности, данным юридическим лицом не рассмотрен вопрос об отделке стен машинного отделения лифта, наружных стен шахты лифта со стороны квартиры Б. и наружных стен квартиры Б., выходящих к шахте лифта, шумоизоляционными материалами, а также не проанализированы иные возможные пути решения возникшего вопроса без проведения капитального ремонта.

Ссылки представителей ООО «УК Спутник» о том, что во время сдачи лифта в эксплуатацию в 2006 году уровень шума от движения лифта был больше на 5 дБа, чем после проведенного ремонта и модернизации в октября 2017 года являются неубедительными, поскольку с того времени прошло 12 лет и требования к уровню шума существенно изменились, в связи с чем обслуживающая организация ООО «УК Спутник» должна оказывать услуги по управлению домом с учетом действующих санитарных норм и правил. При этом судья принимает во внимание, что ООО «УК Спутник» приняло дом, в котором находится лифт с вышеуказанными нарушениями, на обслуживание в 2017 году и должно было знать о всех особенностях его обслуживания и эксплуатации.

Возражения представителей ООО «УК Спутник» о проведении замеров уровня шума только в дневное время являются несостоятельными и опровергаются экспертным заключением по протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что эквивалентный уровень звука в жилой комнате в ночное время превышает допустимый на 3 дБа. Данное заключение проведено специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», оснований не доверять ему судьей не установлено.

В связи с этим вывод должностного лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области о наличии в действиях ООО «УК Спутник» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания совершенного ООО «УК Спутник» правонарушения малозначительным, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, не имеется. Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, и учитывается при назначении административного наказания. Допущенное ООО «УК Спутник» правонарушение совершено в области охраняемых общественных отношений, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения.

Административное наказание назначено ООО «УК Спутник» с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется и в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «УК Спутник» пропущенный срок для обжалования постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 21 февраля 2018 года в отношении ООО «УК Спутник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «УК Спутник» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья < > А.А. Липатов