Решение № 12-1157/2024 12-140/2024 12-140/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-1157/2024

УИД: 36RS0004-01-2024-005989-63

Дело № 12-140/2024


РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 11 июня 2025 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Горохов С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника ТОГАДН по Воронежской области ФИО3 от 27 апреля 2024 года об отказе в принятии жалобы на постановление должностного лица №10610500240328053962 от 28 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ТОГАДН по Воронежской области ФИО3 от 27 апреля 2024 года ФИО1 отказано в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица №10610500230425002243 от 28 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Будучи несогласным с вынесенным определением должностного лица, ФИО1 обратился в Острогожский районный суд с жалобой, в которой указано, что начальник ТОГАДН по Воронежской области необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку копия постановления должностного лица №10610500230425002243 от 28 марта 2024 года фактически получена ФИО1 лишь 22 апреля 2024 года, то есть по истечении месяца с момента его вынесения, 24.04.2024 года ФИО1 обратился к начальнику ТОГАДН по Воронежской области с жалобой на указанное постановление, однако определением начальника ТОГАДН по Воронежской области ФИО3 от 27 апреля 2024 года в принятии жалобы ФИО1 отказано со ссылками на положения ст. 30.3 КоАП РФ в связи с пропуском срока для обжалования постановления о назначении административного наказания, при этом начальник ТОГАДН по Воронежской области ФИО3 сослался на наличие определения об отказе в удовлетворении ходатайства по мотивам направления ФИО1 обжалуемого постановления электронным письмом с вручением адресату 30.03.2024 года.

При этом, по мнению заявителя, должностным лицом не были установлены все существенные обстоятельства для правильного рассмотрения жалобы, в том числе, в части момента начала течения срока для обжалования постановления должностного лица, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - возвращению на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен должностным лицом или судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 обратился к начальнику ТОГАДН по Воронежской области с жалобой на постановление №10610500230425002243 от 28 марта 2024 года о привлечении АО «Инкар» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением начальника ТОГАДН по Воронежской области от 24 апреля 2024 года вынесено определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, при этом определением мотивировано тем, что копия обжалуемого постановления электронным письмом направлена адресату с вручением адресату 30.03.2024 года посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Вместе с тем, судом так же установлено, и доказательств обратного не представлено, что фактически посредством электронного сервиса в адрес ФИО1 поступило уведомление о вынесенном в отношении него постановлении, однако фактически копия обжалуемого постановления получена ФИО1 22.04.2024 года, что никем не оспаривается, что объективно подтверждает факт предоставления ФИО1 возможности ознакомиться с его содержанием и подать мотивированную жалобу, что было осуществлено ФИО1 в установленные законом сроки, а именно, спустя два дня после получения копии обжалуемого постановления, то есть 24.04.2024 года; при этом в качестве доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в ТОГАДН по ВО за копией постановления лично в течение 10 дней после вынесения постановления от 28.03.2024 года, ФИО1 представлены медицинские документы, подтверждающие его нахождение на санаторно-курортном лечении в г. Сочи с 07.04.2024 года по 20.04.2024 г., что и обусловило заявление ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования простановления, на что на стадии принятия жалобы к рассмотрению 27 апреля 2024 года фактически начальником ТОГАДН по Воронежской области не было обращено внимания, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении процессуального порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, повлекшем, по мнению суда, вынесение незаконного определения, в связи с чем определение начальника ТОГАДН по Воронежской области от 27 апреля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы АО «Инкар» на постановление должностного лица №10610500230425002243 от 28 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение начальника ТОГАДН по Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30,9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение начальника ТОГАДН по Воронежской области ФИО3 от 27 апреля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление должностного лица №10610500230425002243 от 28 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение начальнику ТОГАДН по Воронежской области.

Судья С.Ю. Горохов