Решение № 2-909/2024 2-909/2024~М-4817/2023 М-4817/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-909/2024

Дело № 2-909/2024

74RS0017-01-2023-006643-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учётом уточнений исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 5, 6, 31).

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на её сотовый телефон поступило сообщение с видеозаписью от сожителя ФИО5 При просмотре данной видеозаписи она узнала себя совместно со своими знакомыми в помещении Златоустовского городского краеведческого музея, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2, пользуясь своим служебным положением, без её согласия из-за неприязненных отношений сняла на свой личный сотовый телефон с видеокамеры наблюдения, находящейся в помещении Златоустовского городского краеведческого музея. Без её согласия ФИО2 распространила данную запись ФИО3, ФИО3 распространил ФИО5, а ФИО5 направил ей. Кому она ещё могла распространить данную запись, ей неизвестно. Данными действиями ФИО2 причинила ей моральный вред, который выражается в перенесённых нравственных страданиях, а именно она испытывает и по настоящее время страх, волнение, тревогу, раздражительность, подавленное настроение, сильное переживание, невозможность продолжать активную общественную жизнь. Страх, в том числе, что ФИО2 без её согласия будет продолжать её снимать и распространять третьим лицам, что она ещё распространила данное видео другим лицам, страх за своё здоровье, так как из-за данного видео ФИО5 начал причинять ей физическую боль, что зафиксировано в правоохранительных органах.

Определением судьи Златоустовского городского суда от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечён ФИО3 (л.д. 27).

Определением суда от 18 марта 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания, ФИО3 исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, и привлечён к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 36-37).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Суду поясняла, что со ФИО2 они не были знакомы лично, о ней она узнала от своего бывшего сожителя ФИО3, в настоящее время он сожительствует со ФИО2 В апреле она заподозрила ФИО3 в изменах. Впоследствии она узнала, что тот состоит в любовных отношениях со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями пришла в музей, в котором работает ФИО2, и которая сняла их с друзьями на видео. Видеозапись содержит кадры, как она с друзьями заходит в музей. Это видео ФИО2 отправила её сожителю ФИО5, что повлекло впоследствии их расставание.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 36-37), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Суду поясняла, что на видео видно, как ФИО1 заходит в музей, иных фрагментов в видеозаписи нет. Видео снимала именно ФИО2 и распространяла иным лицам. Она хотела испортить отношения между ФИО5 и ФИО1 Сейчас истец находится в страхе, что ФИО5 может применить в отношении неё физическую силу, потому что ДД.ММ.ГГГГ из-за этой ситуации он поднимал руку на ФИО1, сейчас они совместно не проживают. Кроме того, считает, что ответчиками нарушены положения статьи 152.1 ГК РФ – охрана изображения гражданина.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду поясняла, что является работником музея. В музее ведётся видеонаблюдение. После того, как ФИО1 на неё напала, она подала заявление на ФИО1 в полицию, а сотрудник попросил видео, так как она сообщила, что ФИО1 её преследует. За день до нападения ФИО1 приходила в музей. Для полиции она ДД.ММ.ГГГГ на свой телефон сняла видело с экрана монитора, запись предоставила в полицию. Запись до сих пор находится в её телефоне, она никому её не отправляла. В начале сентября показала запись ФИО3 С ФИО5 она не знакома. Факт распространения видеозаписи ею отрицается. На съёмных носителях запись никому не предоставляла.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснял, что изначально он находился в отношениях с ФИО1, потом со ФИО2 Ему известна ситуация с нападением ФИО1 на ФИО2 ФИО2 рассказала, что они с истцом встретились на остановке, и произошла потасовка. ФИО2 показывала ему видео в своём телефоне, на котором были ФИО1 и двое мужчин. Это видео она ему не отправляла. Лично с ФИО5 он не знаком. С телефона ФИО2 он видео никому не отправлял, не знает, как оно оказалось у ФИО5

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (далее Конституция РФ), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции РФ).

Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1). Из данной статьи во взаимосвязи со ст.ст. 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции РФ следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для её умаления (ст. 21 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ (п. 1).

С учётом положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещала МБУК «Златоустовский городской краеведческий музей» в сопровождении двух мужчин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь сотрудником указанного учреждения, зафиксировала факт посещения ФИО1 музея посредством записи видео на свой личный сотовый телефон при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в музее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, в котором просит привлечь к ответственности сотрудников <данные изъяты>, которые распространили сведения о её частной жизни (л.д. 51).

Из объяснений ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю следственного отдела по г. Златоуст следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО5 Отношения у них хорошие, добрые, проблем между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон поступило сообщение от её сожителя ФИО5 В указанном сообщении имелась видеозапись, в ходе просмотра которой она увидела, что на ней запечатлена она совместно со своими знакомыми в помещении Златоустовского городского краеведческого музея с деловым визитом. Данная видеозапись была снята на сотовый телефон с экрана монитора. При этом, кто именно сделал вышеуказанную видеозапись, и кому принадлежит сотовый телефон, на который была сделана видеозапись, ей было неизвестно. После чего она стала разбираться, кто мог снять вышеуказанное видео. В ходе разговора ФИО5 пояснил, что данную видеозапись он получил от её бывшего сожителя ФИО3, и продемонстрировал переписку с ним. Прочитав переписку, она поняла, что ФИО3 хотел показать ФИО5, с кем она проводит время, при этом она увидела фразу: «Смотри, с кем гуляет твоя девушка». ФИО3 – её бывший молодой человек, которого она знает более 3-х лет. Охарактеризовать его может с отрицательной стороны, так как он часто злоупотребляет алкогольными напитками, провоцирующий её на различные действия. При этом она не сообщала ФИО5 о том, что находилась в музее со своими знакомыми, поскольку считает, что ему не нужно знать данную информацию, поскольку в браке они официально не состоят. Кроме того, считает, что ФИО2 не имела никакого права брать из архива вышеуказанную видеозапись, снимать её на свой сотовый телефон и в дальнейшем отправлять её третьим лицам. ФИО2 совершила дисциплинарный проступок, воспользовавшись своим должностным положением (л.д. 55-56).

Согласно объяснениям ФИО2, данным ею ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю следственного отдела по г. Златоуст следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, она проживает совместно с ФИО3 с лета 2023 года. Ранее, то есть до указанного периода времени, ФИО3 находился в отношениях и проживал совместно с ФИО1 В связи с тем, что ФИО3 ушёл от ФИО1, между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения, которые заключались в том, что ФИО1 постоянно пытается встретиться с ней, при встрече высказывает ей угрозы в словесной форме, при этом активных действий она не совершает, на её словесные угрозы она никак не реагировала. Кроме того, ФИО1 регулярно отправляет ей различные СМС-сообщения с высказыванием оскорблений в её адрес. ДД.ММ.ГГГГ в музей, где она работает, пришла ФИО6 совместно с двумя ранее незнакомыми ей мужчинами. При входе ФИО1 она (ФИО2) поздоровалась с ней. Более никакого диалога между ними не происходило. Кроме того, цель прихода ФИО1 ей неизвестна, может предположить, что та хотела ей как-то навредить, поскольку между ними был продолжающийся конфликт. После того, как ФИО1 и двое мужчин ушли из музея, ей стало страшно, что указанные мужчины и ФИО1 могут ей как-то навредить, поскольку между ней и ФИО1 был конфликт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретила её вблизи трамвайной остановки «Драмтеатр», где начала её оскорблять и словесно угрожала, после чего нанесла ей телесные повреждения, в связи с чем ею было написано заявление в полицию. На следующий день она решила зафиксировать факт того, что ФИО1 приходила в музей, так как переживала за своё здоровье, поскольку если бы указанные мужчины нанесли бы ей побои, то она бы смогла предоставить указанную видеозапись сотрудникам полиции, чтобы в дальнейшем их опознать. В связи с этим она на свой сотовый телефон сняла запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. На данном отрезке видеозаписи видно, как ФИО1 с двумя мужчинами заходят в помещение музея. Данную видеозапись она сделала для личного пользования в целях обезопасить свою жизнь и здоровье. Данную видеозапись она никому не отправляла, в СМИ, на интернет-ресурсах нигде не размещала, в личные сообщения никому не отправляла, у неё не имелось никакого умысла на распространение указанной видеозаписи. Ей неизвестно, как вышеуказанная видеозапись могла попасть к ФИО1, поскольку хранится только на её сотовом телефоне. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ на её сотовом телефоне не имелось никаких паролей для разблокировки телефона, предполагает, что любой человек мог взять её телефон и посмотреть имеющуюся на нём информацию, в том числе и увидеть указанную видеозапись и отправить её ФИО1, после чего удалить переписку. Кроме того, запись, на которой изображена ФИО1, не составляет никакой охраняемой законом тайны, поскольку музей является общественным местом (л.д. 57-58).

Как следует из объяснений ФИО3, данных им старшему следователю следственного отдела по г. Златоуст следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, он проживает совместно с сожительницей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он проживал совместно с ФИО1 Отношения с ФИО1 прекращены, ему ничего неизвестно о её личной жизни. Со слов его сожительницы ФИО7 ему известно, что на фоне того, что он ушёл от ФИО1, между ними возникли неприязненные отношения. ФИО1 всячески пытается встретиться со ФИО2, оскорбляет её, словесно угрожает, пишет ей СМС-сообщения с оскорблениями. Также со слов ФИО2 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила в музей совместно с двумя мужчинами, которых ФИО2 не знала. Кроме того, с какой целью вышеуказанные лица пришли в музей, ему также неизвестно. ФИО2 испугалась, что они могут причинить ей вред. ДД.ММ.ГГГГ возле трамвайной остановки «<данные изъяты>» ФИО1 встретила ФИО2 и вновь начала словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 причинила ФИО2 телесные повреждения, по поводу чего ФИО2 было написано заявление в правоохранительные органы. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла на свой сотовый телефон часть видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой видно, как в музей заходит ФИО1 и двое неизвестных мужчин. При этом данная видеозапись была сделана в связи с тем, что она опасалась за своё здоровье, поскольку думала, что указанные мужчины могут быть причинить ей телесные повреждения, а данная видеозапись могла помочь опознать этих мужчин. ФИО2 хотела показать ему указанную видеозапись, однако он отказался её смотреть, поскольку ему не интересна личная ФИО1 Кроме того, ФИО2 не отправляла ему вышеуказанную видеозапись, соответственно, он её ФИО1 показать не мог, для чего ФИО1 говорит о том, что данную видеозапись отправил ей он, ему неизвестно, но предполагает, что в связи с тем, что пытается различными способами «испортить жизнь» ему и ФИО2 Кроме того, <данные изъяты> музей является общественным местом, в связи с этим никакой охраняемой законом тайны ФИО1 в данном случае не имеется (л.д. 59-60).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Златоуст следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о незаконном распространении сведений о частной жизни, составляющих её личную тайну, без её согласия, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ (л.д. 61-65).

Исследовав указанные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО2 произвела видеосъёмку на свой телефон момент посещения ФИО1 краеведческого музея. При этом видеозапись производилась с экрана монитора в краеведческом музее. Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 32-33).

Из указанного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, находясь в <адрес>, в ходе словесного конфликта на почве неприязненных отношений умышленно нанесла один удар рукой по лицу ФИО2, схватила за волосы, от чего ФИО2 испытала физическую боль.

Судом исследована видеозапись, предоставленная истцом, на которой видно, что осуществляется видеозапись записи камеры наблюдения, воспроизводимая на компьютере. На записи с камеры видеонаблюдения видно, что в помещение заходят женщина (ФИО1) и двое мужчин, в холле присутствуют иные граждане. Далее женщина и двое мужчин проходят к кассе, женщина производит оплату банковской картой по терминалу.

Приказом МБУК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о системе видеонаблюдения в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «<данные изъяты>» (далее Положение) (л.д. 46-47).

Согласно п. 6.1 Положения запись информации видеонаблюдения является конфиденциальной.

Доступ к видеоматериалам работникам музея не предоставляется в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.3 Положения).

Из п. 6.6 Положения следует, что передача видеозаписей камер видеонаблюдения допускается только по запросу следственных и судебных органов в порядке, установленном к передаче сведений, содержащих персональные данные.

Как следует из п. 6.7 Положения, использование изображений лиц, зафиксированных видеокамерой, без их согласия, возможно, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

С указанным Положением ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её подпись (л.д. 47 оборот).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение Положения о системе видеонаблюдения в МБУК «<данные изъяты>» ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 49).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт осуществления ФИО2 видеосъёмки.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО2 о том, что она сняла видео для того, чтобы впоследствии можно было опознать лиц, сопровождавших ФИО1, поскольку допускала, что они могут в будущем причинить ей вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО8 пояснила, что видеозапись она никому не отправляла, на съёмных носителях запись никому не предоставляла, производила съёмку в целях своей безопасности.

Ответчик ФИО3 также заявил, что видео никому не отправлял.

Однако из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что ранее он проживал совместно с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Со ФИО2 и ФИО3 он лично не знаком. ФИО3 написал ему много сообщений в социальной сети «<данные изъяты>» и отправил видео, на котором видно, что ФИО1 пришла с другими мужчинами в музей. Затем ФИО3 попросил его о встрече, на которой рассказал нехорошие вещи про ФИО1 Из-за видео он расстался с ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что видео было направлено ответчиком ФИО3 в адрес ФИО5

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Кроме того, наличие видеозаписи у ФИО1, автором которой она не являлась, также свидетельствует о том, что попасть к ней она могла только от третьих лиц.

Поскольку ФИО5 видео было отправлено ФИО3, а запись была сделана ФИО2, то следует вывод о том, что именно ею указанная запись была направлена ФИО3

В силу п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображён) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съёмке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 25), под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путём его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Учитывая, что ФИО2 отправила видеозапись ФИО3, а тот, в свою очередь, перенаправил его ФИО5, суд считает, что в действиях ответчиков отсутствует нарушение прав истца, связанное с использованием её изображения, поскольку их действия не повлекли за собой доступность данного изображения для всеобщего сведения, оно не было опубликовано, не было публично показано, не было размещено его в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, что с учётом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определённым лицом подлежит доказыванию лицом, запечатлённым на таком изображении.

Оценив представленные доказательств в совокупности, суд полагает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчики распространили данную видеозапись путем её опубликования для всеобщего сведения, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение в сети «Интернет».

Доводы предстателя истца о нарушении ответчиками положений ст. 152.1 ГК РФ судом отклоняются, поскольку факт обнародования и дальнейшее использование изображения гражданина в ходе судебного разбирательства не установлен.

Кроме того, видеозапись, на которой присутствует истец, произведена в музее, который является местом, открытым для свободного посещения, и в силу подп. 3 п. 1 ст. 152.1 согласие на произведение видеосъемки не требуется.

Доказательств того, что действиями ответчиков нарушена неприкосновенность частной жизни истца, в результате которых ФИО2 и ФИО3 разрушили семейную жизнь ФИО1 и ФИО5, истцом не представлено, поскольку согласно пояснениям ФИО5 с видеозаписью он ознакомился в ДД.ММ.ГГГГ, отношения между ним и ФИО1 были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что именно результате действий ответчиков ФИО2 и ФИО3, были нарушены личные неимущественные права истца, а также, что данное обстоятельство причинило ФИО1 нравственные переживания, влекущие возмещение морального вреда.

На основании вышеизложенного суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы при отказе в иске не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Дружинина О.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года