Решение № 2-2575/2018 2-2575/2018~М-2454/2018 М-2454/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2575/2018

Дело № 2-2575/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1428763,55 рублей. Обращение в суд мотивирует тем, что в октябре 2011 с ответчиком была достигнута договоренность о приобретении автомобиля для истицы за счет кредитных средств по кредитному договору, оформленного на ответчика, в период с 2011 года по 2013 год она производила оплату по кредитному договору, при этом приобретенное транспортное средство марки Ниссан было оформлено на ответчицу, которая до 2016 году выдавала истице доверенности на право управления и распоряжения автомобилем. Истец с 2011 пользовалась автомобилем, несла расходы по его содержанию, по страхованию. В общей сложности истица передала ответчице 800000,00 рублей для приобретения автомобиля. Кроме того, в 2013 году с ответчицей была устная договоренность о совместном приобретении дачного земельного участка для строительства жилого дома по адресу: <адрес><адрес> за 300000,00 рублей, право собственности на который впоследствии ответчик оформила на себя. Для приобретения участка истица внесла денежные средства в размере 150000,00 рублей, кроме того, приобрела за счет собственных средств строительные материалы, привлекала для строительства организации и частных лиц, оплачивая их работу, всего затратила на строительство дома 778763,55 рублей. В начале 2017 года с ответчицей произошел конфликт, ответчица забрала автомобиль, вынудила выехать из дома. Вернуть строительные материалы не представляется возможным без причинения ущерба дому, поскольку все расходы по строительству дома несла она одна, ответчица является собственником дома, считает, что она без законных оснований обогатилась за ее счет, сумма неосновательного обогащения составляет стоимость денежных средств на приобретение автомобиля в размере 500000,00 рублей, 150000,00 рублей на приобретение земельного участка, 778763,55 рублей на приобретение строительных материалов, оплату работ, которые истица просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что с ответчицей была договоренность о приобретении автомобиля за счет кредитных средств, кредит и автомобиль оформлялся на ответчицу, истица платила за кредит и пользовалась автомобилем. Так было в 2010 году при приобретении автомобиля марки Шкода, затем после погашения кредита этот автомобиль был продан, часть денежных средств была внесена на приобретение автомобиля марки Ниссан. Денежные средства на приобретение автомобиля отдавала ответчице наличными, расписок не брала. Считала автомобиль своим, поскольку управляла им по доверенности. В 2013 году договорились с ответчицей о совместном приобретении земельного участка и строительстве на нем дома, что и было сделано, вклад каждой в приобретении земли составил 150000,00 рублей, общая сумма сделки – 300000,00 рублей, которые она лично передала бывшему владельцу земельного участка ФИО6, членская книжка была переоформлена на ответчицу, которая обещала подарить ей 1/2 долю дома. На свои денежные средства осуществила в период с 2014 по 2016 строительство дома, проживала в нем до февраля 2017, с ответчицей не согласовывала объемы строительных работ.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала по доводам, изложенным в иске. Считает, что срок исковой давности ее доверительницей не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала в феврале 2017, когда ответчица выселила ее из дома и забрала автомобиль.

Ответчица в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд представила письменный отзыв на иск (том 1 л.д.147-150).

Представитель ответчицы ФИО4. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствии доказательств вложения истицей денежных средств в приобретении транспортного средства, земельного участка и строительства дома. Заявила о пропуске истицей срока исковой давности, просила критически отнестись к представленным истицей документам в подтверждении факта приобретения строительных материалов.

Суд, заслушав объяснения истицы, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандАвто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Juke за 740000,00 рублей (том 1 л.д.13-19). Соглсно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в ООО «Гранд Авто» предоплату по договору в размере 250000,00 рублей (том 1 л.д.20).

Автомобиль марки Nissan Juke принадлежал ФИО2, что следует из паспорта транспортного средства (том 1 л.д.21,22), по сведениям МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 490000,00 рублей на условиях срочности и возвратности для приобретения транспортного средств марки Nissan Juke у ООО «ГрандАвто».

В судебном заседании установлено, что кредитные обязательства Пудовкиной Н..В. исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана нотариально удостоверенную доверенность сроком на один месяц, которой уполномочила ФИО1 перегнать автомобиль к месту постановки на учет в органы ГИБДД г.Тюмени, а также осуществить необходимые действия для поставки автомобиля на учет в органах ГИБДД (том 1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала доверенность ФИО1 сроком на три года на право управления и распоряжения транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ аналогичная доверенность была выдана сроком на 20 лет (том 1 л.д.25,26).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО1 доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали ее доводы о выплате ею денег в счет покупки автомобиля и погашения кредитных обязательств ФИО2, которая указывала в письменном отзыве, что погашение кредита производилось ею за счет собственных средств, суду не представила.

Из представленного истцом копий расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца о получении в банке денежных средств в размере 658188,45 рублей (том 1 л.д. 31) не усматривается, что данные денежные средства передавались ею ФИО2 с целью погашения ею задолженности по кредиту.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является документ о передаче денег (расписка), в связи с чем показания свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, в данной части судом не принимаются во внимание.

Выдача доверенностей на имя истицы на право управления и распоряжением транспортным средством является реализацией собственником своих прав по распоряжению принадлежащим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Стороной истца факт наличия между сторонами соглашения о порядке приобретения автомобиля в собственность истца при участии ответчика, соглашения о последующей передаче спорного автомобиля истцу от ответчика, не доказан.

Заключение каких-либо письменных соглашений о порядке приобретения спорного имущества в собственность истца сторона истца в ходе судебного разбирательства не подтвердила.

Ответчик отрицал наличие между ним и истцом договоренности по внесению последней денежных средств в счет оплаты приобретения автомобиля и его обслуживания.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что осуществляя платежи в счет покупки транспортного средства и погашения обязательств ФИО2 по оплате кредита, полученного для приобретения спорного автомобиля, истец была осведомлена об отсутствии обязательств с ее стороны по внесению денежных средств, а также знала об отсутствии между ней и ответчиком письменного соглашения о порядке приобретения в собственность автомобиля, и, следовательно, о наличии со стороны ответчика каких-либо обязательств в связи с осуществлением платежей, к возникшим правоотношениям положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применены быть не могут.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств на приобретение автомобиля.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за земельный участок и расходов на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> суда также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> с 15.10.2015 (том 1 л.д.32,33).

Довод ФИО1 об уплате 150000,00 рублей в счет покупки земельного участка по указанному адресу судом отклоняется как голословный и противоречащий представленным доказательствам. Так, согласно членской книжке садовода ФИО6 владела земельным участком в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 300000,00 рублей за данный земельный участок, что отражено в расписке. Показания ФИО6, допрошенной в судебном заседании, о том, что деньги за участок ей передавала ФИО1 в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами, факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель не отрицала.

В судебном заседании истица не отрицала, что проживала в доме в период лета 2016 года по 02.2017 года. Заочным решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, ФИО1, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выселены из жилого помещения –дома по адресу: <адрес><адрес> (том 1 л.д.131-135).

Согласно статье 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полученных им выгод.

Таким образом, среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом в виду имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В качестве неосновательного обогащения ответчика как собственника, спорного объекта недвижимого имущества, который был выстроен, должны рассматриваться не затраты в период строительства, а результаты строительства, оставшиеся в пользовании ответчика после выбытия истца из спорного помещения, то есть именно то имущество, которое осталось в пользовании ответчика, или денежный эквивалент увеличения стоимости оставшегося имущества.

Однако, в обосновании заявленных требований ФИО1 представлены только документы о ее затратах на строительство и выполнение работ в доме, а не результаты строительства, оставшиеся в пользовании ФИО2

Кроме того, представленные истицей платежные документы о произведенных затратах на строительство дома не соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства и не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку частично не читаемы, не из всех документов представляется возможным определить кто является покупателем товаров, из содержания документов невозможно установить использование товаров и услуг для строительства дома по указанному адресу, товарные чеки, счета -спецификации не подтверждаются кассовыми чеками и накладными с квитанциями к приходному ордеру, в них не указан объект строительства. К представленным истицей договорам на выполнение работ акты о произведенных работах в доме по указанному выше адресу отсутствуют. Представленные истцом документы не содержат информации, достоверно подтверждающей то, что указанные в них строительные материалы израсходованы на строительство спорных объектов.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не доказан размер понесенных им расходов, а также факт того, что строительство производилось на его личные средства.

Выполнение истицей ряда работ в доме, по мнению суда, произведено для комфортного проживания истицы и членов ее семьи, исходя из ее собственных потребностей без учета мнения ответчика.

Кроме того, ФИО1 знала о том, что собственником жилого дома является ФИО2 соответственно, она была осведомлена об отсутствии у нее каких-либо обязательств по его строительству и обустройству, что применительно к правилам п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Фелерации является основанием к отказу в иске вне зависимости от доказанности размера произведенных истцом вложений.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании представитель ответчика. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 о нарушении своих прав узнала в 2017 году, когда лишилась автомобиля и была выселена по решению суда из жилого дома, в связи с чем срок исковой давности истицей не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 10,12, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст.12,56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий судья И.И.Федорова