Решение № 2-1721/2017 2-1721/2017~М-1239/2017 М-1239/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1721/2017

Дело № 2-1721/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя, признании незаконными действий по изменению абонентского договора в одностороннем порядке, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд с иском Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о защите прав потребителя, признании незаконными действий по изменению абонентского договора в одностороннем порядке, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. был отключен стационарный телефон - №, установленный в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>.

От сотрудников ПАО «Ростелеком» представителю истца ФИО5 стало известно, что у абонента ФИО1 установлен тарифный план 260 руб. в месяц и у нее отсутствуют денежные средства на счете, хотя истец не подключала указанный тарифный план.

29.09.2016г. истец направила претензию в ПАО «Ростелеком» о предоставлении сведений относительно перевода на новый тарифный план, однако ответа не последовало, также не предоставлен ответ ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ПАО «Ростелеком» ее представителю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторную претензию в адрес ПАО «Ростелеком» и в этот же день телефон в квартире истца был отключен без предупреждения.

До настоящего времени ответы на претензии в адрес истца не поступили.

Просит суд, с учетом представленных уточнений, признать незаконными действия ПАО «Ростелеком» по изменению абонентского договора в одностороннем порядке о переводе потребителя ФИО1 на оплату по тарифу, признать незаконными действия, выразившиеся в не предоставлении информации на претензии ФИО1, взыскать убытки, понесенные в связи с переплатой за телефон, в размере 1 596 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, штраф в доход государства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что ответы на

претензию от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца не поступали. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выбрала комбинированный тариф и в соответствии с данным тарифом производила оплату.

Впоследствии ответчиком в одностороннем порядке был увеличен размер оплаты абонентской линии со 125 руб. до 174 руб., абонентская плата увеличилась с 85 руб. до 120 руб. Истец ФИО1 с этим не согласна, так как оплата возросла, а время разговора уменьшилось с 425 минут до 340 минут. Ответчик не поставил в известность истца об этих изменениях. По октябрь 2016 года ФИО1 регулярно вносила оплату и к ней не было претензий. Поскольку она оплачивала, как оказалось, вместо 210 рублей 294 рубля, за период с 01.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ переплата составила 1 596 руб. Информация до потребителя об изменении тарифов доведена не была, ответов на претензии ФИО1 не поступили, чем нарушены права потребителя.

Представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал письменные возражения на иск о том, что между ОАО «Кубаньэлектросвязь», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», и ФИО1 в 1999 году заключен договор об оказании услуг телефонной связи по адресу: <адрес> №, впоследствии номер телефона заменен на №

В соответствии с дополнительным соглашением к договору об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, при выборе одного из трех тарифных планов – с повременной, комбинированной или абонентской системой оплаты местных телефонных разговоров, абонентом ФИО1 был выбран комбинированный тарифный план. Данный тарифный план включает в себя тариф на предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии – это постоянная составляющая, которая не зависит от объема оказанных услуг, включает в себя затраты на обслуживание выделенной абоненту линии и стационарного комплекса, и плату за базовый объем местных телефонных соединений и дополнительных платежей в случае, если фактический объем соединений превысит базовый.

В 2016 году абонентом ФИО1 были нарушены сроки оплаты услуг связи.

Так, последняя оплата услуг произведена истцом в сентябре 2016 года в размере 550 руб., остаток задолженности - 41,47 руб.;

в октябре 2016 года начислено за услуги связи 368,8 руб., из них - 174 руб. за абонентскую линию, 130 руб. - комбинированный тариф, 64,8 руб. - переговоры автоматическим способом;

в ноябре 2016 года начислено 426,02 руб., из них - 292,82 руб. за абонентскую линию и комбинированный тариф, с учетом перерасчета за не работу телефона 11,18 руб., 133,2 руб. - переговоры автоматическим способом;

в декабре 2016 года в связи с задолженностью ФИО1 в размере 836,29 руб. услуги связи приостановлены;

после приостановления истцу оказания услуг связи ежемесячно осуществляются начисления в размере 174 руб. за предоставление абонентской линии.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4 пояснил, что ФИО1 с 2007 года по сентябрь 2016 года оплачивала за домашний телефон постоянно и претензий не было. В 2012 году ФИО1 оплачивала за линию 157 руб. и за телефонное соединение 95 руб. С ДД.ММ.ГГГГ эта сумма увеличилась соответственно до 164 руб. и 102 руб. и продолжает увеличиваться ежегодно в соответствии с изменениями Прейскуранта тарифов на услуги, оказываемые ПАО «Ростелеком». В настоящее время она составляет 174 руб. за линию и 130 руб. за тариф, всего - 304 руб. в месяц.

Претензии в ПАО «Ростелеком» от ФИО1 не поступали, а были сданы в ООО «Розничные системы Ростелеком».

После того, как ООО «Розничные системы Ростелеком» передало претензию ФИО1 в ПАО «Ростелеком», ей был дан ответ 18.10.2016г., поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится, включая услуги связи.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков.

Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратилась с претензией в адрес ответчика ПАО «Ростелеком» по вопросу предоставления сведений об увеличении тарифа по стационарному телефону №, установленному по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Однако ответ на данную претензию о предоставлении информации истцу не поступил.

На повторную претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ответ от ПАО «Ростелеком» также ей не поступил (л.д. 12).

Суд критически относится к утверждению представителя ответчика о том, что ответы на претензии ФИО1 даны в срок, поскольку сведения о вручении ей представленного в судебном заседании ответа ПАО «Ростелеком» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. документально не подтверждены (л.д. 179 - 182).

При этом суд обращает внимание, что в приложенной к указанному ответу копии реестра на передачу писем ООП от ДД.ММ.ГГГГ., включая сообщение в адрес ФИО5, отправителем указан Волгоградский филиал ПАО «Ростелеком», удостоверена копия реестра печатью ПАО «Ростелеком» <адрес>, а ответ в адрес ФИО5 подписан начальником отдела обработки претензий макрорегионального филиала «Юг» <адрес> ФИО6 (л.д. 179-182).

Представитель истца ФИО5 категорически отрицал в судебном заседании получение указанного ответа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление ответчиком информации на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. суду также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании неправомерными действий ответчика, выразившихся в не предоставлении информации об оказанных ей услугах, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, указанные неправомерные действия ответчика повлекли для ФИО1 причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения ее прав.

С учетом установленных обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается исковых требований ФИО1 о признании неправомерными действий ПАО «Ростелеком» по изменению в одностороннем порядке типового договора, заключенного ОАО «Кубаньэлектросвязь» ( правопреемник - ПАО «Ростелеком» ) с ФИО1 об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ., в переводе потребителя на оплату по тарифу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кубаньэектросеть», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», и ФИО1 заключен типовой договор об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ., установлен телефон по адресу: <адрес>, №, в связи со сменой нумерации впоследствии - номер телефона заменен на № (л.д. 37-38).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ. при выборе одного из трех тарифных планов - с повременной, комбинированной или абонентской системой оплаты местных телефонных разговоров абонентом ФИО1 был выбран комбинированный тарифный план, который включает в себя: тариф на предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии - это постоянная составляющая, которая не зависит об объема оказанных услуг и включает в себя затраты на обслуживание выделенной абоненту линии и станционного комплекта, и плату за базовый объем местных телефонных соединений и дополнительный платеж в случае, если фактический объем соединений превысит базовый (л.д. 39).

Согласно Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.:

Оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - п.е ст. 24;

Абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором - ст. 25;

Оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов.

Оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.

При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж - ст. 29.

Согласно Тарифов на услугу местной телефонной связи <адрес> ПАО «Ростелеком» на территории <адрес> утвержденных приказом от 21ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено, что предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа, в месяц составляет 174 руб. (п. 2 Тарифов). При наличии технической возможности осуществления повременного учета продолжительности местных телефонных соединений с использованием комбинированной системы оплаты местных телефонных соединений, исходя из максимального объема потребления услуг с абонентского номера индивидуального пользования за базовый объем местных телефонных соединений в размере 340 мин. в месяц взимается дополнительно к ст. 2 тарифов 120 руб. в месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении Тарифов на услуги местной телефонной связи Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком» на территории <адрес> изменилась стоимость комбинированной системы оплат на 130 руб. в месяц. Стоимость за предоставление в пользование абонентской линии осталась прежняя 174 руб. в месяц (л.д. 41-44, 45-48).

Все начисления за услуги связи абоненту ФИО1 ПАО «Ростелеком» осуществляло в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом (комбинированный), что подтверждается справкой ПАО «Ростелеком», счетами за предоставленные ФИО1 услуги (л.д. 49-58), предоставленной ответчиком суду информационной справкой о применяемых тарифах за период с ДД.ММ.ГГГГ., приказами ПАО «Ростелеком» «О внесении изменений в тарифы на услуги, оказываемые Макрорегиональным филиалом «Юг» ПАО «Ростелеком» за указанный период (л.д. 85- 153).

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не может согласиться с доводами представителя истца по доверенности ФИО5 о признании незаконными действий ответчика об изменении заключенного с ФИО1 договора об оказании услуг телефонной связи в одностороннем порядке и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части, включая взыскание штрафа с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 представила суду квитанцию № об оплате юридических услуг представителя ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд находит завышенными и полагает возможным снизить их размер до <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем истца ФИО5 по настоящему гражданскому делу.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты суммы государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия Публичного акционерного общества «Ростелеком», выразившиеся в не предоставлении информации на претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., касающейся оказания услуг телефонной связи по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к договору.

Обязать Публичное акционерное общество «Ростелеком» устранить допущенные нарушения и предоставить ФИО1 информацию об оказании услуг телефонной связи на ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2017г.