Решение № 2-1286/2017 2-1286/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1286/2017

Дело № 2-1286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Денисфур» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика было приобретено норковое изделие – шуба стоимостью <данные изъяты> В зимний период были выявлены недостатки товара, и продавцом произведена замена норкового изделия на аналогичное. Однако и указанное изделие имело недостатки, и после проведения экспертного исследования продавцом повторно ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена изделия с доплатой в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в командировке за пределами г. Читы обнаружила недостатки производственного характера (многочисленные сквозные отверстия в шкурках различной формы, меховое изделие разошлось по шву в области подмышечной впадины).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в экспертную организацию, в результате исследования выявленные недостатки были отнесены к производственным.

На предъявленную продавцу претензию, истцом был получен отказ.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Денисфур» стоимость норкового изделия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, за составление иска в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании ФИО1 иск уточнила в части суммы неустойки и судебных расходов. Просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>, стоимость проведенных экспертиз в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> В стальной части иск поддержала.

Ответчик ООО «Денисфур», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении дела ввиду необходимостью ознакомления с предоставленными истцом доказательствами и обсуждения условий мирового соглашения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 12.12.2016 года между ФИО1 и ООО «Денисфур» был заключен договор розничной купли – продажи пальто женского из меха норки стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в пределах установленного товарным чеком гарантийного срока (90 дней) в адрес продавца была предъявлена претензия относительно качества мехового изделия с требованием расторжения договора купли – продажи, возврата стоимости изделия, компенсации понесенных дополнительных расходов.

На данную претензию ответ предоставлен истцу, как и в судебное заедание, не был.

Факт наличия недостатков в приобретенном ФИО1 изделии подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», экспертным заключением №-ВС/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр «АльтаВиста», а так же актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Читинская ЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которыми установлены недопустимые дефекты производственного характера на норковом пальто, установлено несоответствие качества исследуемого объекта требованиям нормативным документам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Денисфур» в отсутствие законных оснований по требованию потребителя не произвел возврат стоимости товара.

Поскольку стоимость товара ответчиком не опровергнута и подтверждена платежными документами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Денисфур» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с приведенным истцом расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> как не оспоренный ответчиком и соответствующий положениям закона. При этом ответчиком не было предоставлено доказательств, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств было исполнено в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 с ООО «Денисфур» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, причин отказа от исполнения условий договора купли – продажи, периода просрочки исполнения требования потребителя, суд устанавливает равной <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> (96 350 + 56 846, 50 + 10 000)*50%.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, судом установлено, что предметом исполнения явилось консультирование и подготовка претензии, что не может быть отнесено к судебным расходам. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Денисфур» расходов на представительские расходы в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

Однако подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Денисфур» стоимости услуг экспертов за проведенные исследования качества товара в размерах <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Данные расходы подтверждены соответствующими договорами и платежными документами.

Суд принимает позицию истца о вынужденности проведения нескольких исследований, поскольку ответчиком требование покупателя не было удовлетворено после предъявления претензии, в судебном заседании представитель ООО «Денисфур» так же ставил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ под сомнение.

Следовательно, являются обоснованными требования о взыскании с ООО «Денисфур» почтовых расходов, связанных с извещением последнего о времени и месте осмотра мехового изделия, в размере <данные изъяты>, которые должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Денисфур» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по материальному требованию, <данные изъяты> – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На истца должна быть возложена обязанность возвратить ООО «Денисфур» меховое изделие – пальто женское из норки стоимостью <данные изъяты>, приобретенное по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Денисфур» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Денисфур» в пользу ФИО1 стоимость товара <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размер <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Денисфур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Денисфур» меховое изделие – пальто женское из норки стоимостью <данные изъяты>, приобретенное по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года.

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1286/2017 Центрального районного суда г. Читы.