Решение № 2-1077/2025 2-1077/2025(2-7763/2024;)~М-7009/2024 2-7763/2024 М-7009/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1077/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 20 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 24.05.2024 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с указанным договором истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль Рено Логан, г.р.н. №, номер кузова < >, 2013 года выпуска, < >, ответчик в свою очередь обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора. Договор заключен сроком на 2-е суток. Арендная плата составила 1 500 руб. сутки, оплачивается арендатором ежесуточно не позднее 11.00 часов текущих суток. За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки (п. 7.5). Во исполнение условий договора, истец в день заключения договора 24.05.2024 года передал ответчику автомобиль Рено Логан, г.р.н. № в исправном состоянии. 29.05.2024 года ответчик сообщил, что разбил переданный ему автомобиль и собственноручно написал расписку о компенсации причиненного ущерба в размере 55 000 руб. После этого ответчик скрылся, на связь не выходил. Согласно заключению эксперта, восстановительный ремонт автомобиля Рено Логан, г.р.н. № составляет 221 644 руб. 96 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 221 644 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 649 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца К.. требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено судом, 24.05.2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО1 сдал в аренду ФИО2 автомобиль марки Рено Логан, г.р.н. №, номер кузова №, 2013 года выпуска, < >

ФИО2 в свою очередь обязался уплачивать ФИО1 арендную плату, которая составила 1 500 руб. сутки (п. 4.1). Договор аренды транспортного средства заключен сроком на 2-е суток (п. 5).

Согласно п. 7.4 при повреждении транспортного средства, в случаях, не подлежащих страховому вымещению (п.п. 7.9, 7.10) арендатор обязуется возместить арендодателю реальный ущерб в полном объеме (стоимость экспертизы, ущерб транспортному средству и т.п.). Срок возмещения ущерба 15 дней с момента получения заключения экспертизы по оценке размера ущерба.

Ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор (п. 7.8).

Ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному транспортному средству, его механизмам, устройствам и оборудованию третьими лицами, несет арендатор в соответствии со ст. 648 ГК РФ (п. 7.9).

Арендатор несет полную материальную ответственность в случаях, не подлежащих страховому возмещению (п. 7.10).

Во исполнение условий договора, ФИО1 в день заключения договора 24.05.2024 года передал ФИО2 автомобиль марки Рено Логан, г.р.н. № в исправном состоянии, из явных повреждений трещина на заднем бампере справа, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № 1 от 24.05.2024 года.

29 мая 2024 года ФИО2 сообщил истцу, что разбил переданный ему автомобиль, с места ДТП скрылся, вину не оспаривал и собственноручно написал расписку о компенсации причиненного ущерба в размере 55 000 руб.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

11 августа 2024 года ФИО1 обратился в ОП-2 УМВД России по г. Череповцу с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности по ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 2.7 КоАП РФ.

Постановлением капитана полиции УУП ОП-2 УМВД России по г. Череповцу Й. от 23.08.2024 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту Ц.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, г.р.н. № составляет 221 644 руб. 96 коп.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание произведенных исследований. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, и обоснованы с разумной степенью достоверности их размер и причинная связь. Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб был причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, о том, что ущерб причинен в результате действий ФИО2

Принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 221 644 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 649 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 221 644 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 649 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.02.2025 года.

Судья М.С. Власов