Решение № 2-1663/2025 2-1663/2025~М-922/2025 М-922/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1663/2025

Дело №2-1663/2025

УИД: 34RS0004-01-2025-001730-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что 5 января 2019 года между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты.

Сумма задолженности ФИО1 по договору кредитной карты № от 5 января 2019 года за период с 18 февраля 2022 года по 21 июля 2022 года составляет 111216 рублей 85 копеек, из которых: 88746 рублей 81 копейка - сумма основного долга, 21165 рублей 77 копеек – проценты, 1304 рубля 27 копеек – сумма штрафов.

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы.

Представитель истца – АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 5 января 2019 года между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Согласно тарифного плана ТП 7.51 процентная ставка на покупки 28,9% годовых, на платы, снятие наличных в размере 49, 9 % годовых, комиссия за снятие наличных 2,9 % плюс 290 рублей, плата за дополнительные услуги: оповещение об операциях 59 рублей в месяц и страховая защита 0,89 % от задолженности в месяц, ежемесячный минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, плата за превышение лимита задолженности 390 рублей.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору за период с 18 февраля 2022 года по 21 июля 2022 года составляет 111216 рублей 85 копеек, из которых: 88746 рублей 81 копейка - сумма основного долга, 21165 рублей 77 копеек – проценты, 1304 рубля 27 копеек – сумма штрафов.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Истец выпустил на имя ответчика карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ответчику направлялся 21 июля 2022 года заключительный счет с требованием оплаты задолженности в течение 30 календарных дней.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в регулярные платежи в размере и в срок, указанные в выписке. В случае неоплаты минимального платежа/ регулярного платежа, банк имеет право заблокировать все кредитные карты/токены, выпущенные в рамках договора кредитной карты.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем тридцати календарных дней с даты направления заключительного счета (пункт 5.11).

Судом первой инстанции установлено, что заключительный счет выставлен заемщику 21 июля 2022 года, со сроком исполнения 30 календарных дней.

Настоящий иск подан АО «ТБанк» в суд – 7 апреля 2025 года.

При этом, течение срока исковой давности началось 21 августа 2022 года и подлежало истечению 21 августа 2025 года.

Вместе с тем, из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судЭ. приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» о взыскании суммы задолженности по договору и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору кредитной карты № от 5 января 2019 года за период с 18 февраля 2022 года по 21 июля 2022 года в размере 111216 рублей 85 копеек, из которых: 88746 рублей 81 копейка - сумма основного долга, 21165 рублей 77 копеек – проценты, 1304 рубля 27 копеек – сумма штрафов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 337 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, ИНН: №) в пользу "ТБанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от 5 января 2019 года за период с 18 февраля 2022 года по 21 июля 2022 года в размере 111216 рублей 85 копеек, из которых: 88746 рублей 81 копейка - сумма основного долга, 21165 рублей 77 копеек – проценты, 1304 рубля 27 копеек – сумма штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 337 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Судья - О.С. Савокина