Решение № 2-1505/2024 2-7550/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1505/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66191,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185,74 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «ФИО1» кредитный договор №. Согласно условиям указанного договора, ФИО1 предоставил ответчику кредит в сумме 58 236,90 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, применив срок исковой давности.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав мнение ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «ФИО1» кредитный договор № в акцептно-офертной форме. Согласно условиям указанного договора, ФИО1 предоставил ответчику кредит в сумме 58 236,90 рублей на срок 10 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из кредитного договора, графика платежей по потребительскому кредиту.

ФИО1 во исполнение своего обязательства по договору открыл Клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 58 236,90 рублей, зачислив их на указанный счет.

Заявление ФИО2 о заключении с ним кредитного договора основывалось на содержании документов: заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Анкеты к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Условиях кредитования счета. Ответчик своей подписью в указанном заявлении, а также в Анкете и Индивидуальных условиях договора подтвердил, что он ознакомлен с содержанием упомянутых документов, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Ответчик надлежащим образом условия договора не исполнял, платежей, предусмотренных договором, не производил, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выставил ФИО2 заключительный счет.

Задолженность в указанный срок ответчиком не была погашена, что не оспаривается ответчиком.

В связи с наличием у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 191,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1092,87 руб., отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 191,28 рублей, из которых: основной долг – 58 236,90 рублей, проценты за пользование кредитом – 4 574,61 рублей, плата за РКО – 79,77 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 3 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с приведенными нормами материального права срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня, после окончания срока, на который предоставлялся кредит (до ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает во внимание, что размер взыскиваемой ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 191,28 рублей, из которых: основной долг – 58 236,90 рублей, проценты за пользование кредитом – 4 574,61 рублей, плата за РКО – 79,77 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 3 300 рублей; с момента выставления ФИО1 заключительного счета (ДД.ММ.ГГГГ) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, не менялся.

Учитывая, что срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском, в том числе с заявлением к мировому судье только в 2023, т.е. за пределами срока исковой давности, то суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, срок исковой давности истек не только по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга по кредиту, но и в отношении производных требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами.

При таких обстоятельствах, суд находит требования АО «ФИО1» о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с чем, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания госпошлины с ответчика в пользу истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Апудина