Решение № 2-156/2025 2-2637/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-156/2025

Дело № 2-156/2025

УИД 0


Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

с участием:

истца ФИО4.

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Сибирский центр логистики» о признании договора уступки расторгнутым, обязательства прекращенным,

установил:

ФИО4 (далее-истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Сибирский центр логистики» (далее – ответчик, ЗАО «ЦСЛ») о признании договора уступки требований от <дата обезличена> № <номер обезличен> расторгнутым, обязательства ФИО4 перед ЗАО Сибирский центр логистики по договору уступки требований от <дата обезличена> № <номер обезличен> прекращенным.

В обоснование указано, что <дата обезличена> ответчиком и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований № <номер обезличен>, по условиям которого ответчик уступил ИП ФИО4 требование к ООО «Сибмагистраль» в размере 3618908,33 руб. стоимостью, соответствующей номиналу, а ИП ФИО4 обязался оплатить требование в срок до <дата обезличена> и уведомить должника о состоявшейся уступке. Переход права требования в силу п.1.5 договора считается состоявшимся с момента полной оплаты уступаемого права требования.

Определением Арбитражного суда от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> в отношении ООО «Сибмагистраль» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Определением Арбитражного суда от <дата обезличена> по данному делу уступаемое право требования ЗАО «Сибирский центр логистики» в размере 3618908,33 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибмагистраль».

Решением Арбитражного суда от <дата обезличена> ООО «Сибмагистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО12 Определением суда от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> с ФИО5 (участник ООО «Сибмагистраль», доля 71 %) взысканы убытки в пользу ООО «Сибмагистраль» в размере 4697610,01 руб., в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Определением от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сибмагистраль», а также произведена замена ООО «Сибмагистраль» на ЗАО «Сибирский центр логистики» по обособленному спору о взыскании с ФИО6 убытков в части требований в размере 83805,40 руб., подлежащих погашению в составе третьей очереди. Также требования ответчика были частично удовлетворены в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибмагистраль» в размере 15822,74 руб.

До передачи права требования ФИО4 кредитор предъявил требование должнику ООО «Сибмагистраль» в деле о банкротстве № <номер обезличен> и был включен в реестр требований кредиторов.

При этом, несмотря на то, что право требования уступлено ЗАО «Сибирский центр логистики» ФИО4 еще <дата обезличена>, ответчик продолжает пользоваться правом требования и извлекать из него выгоду, участвует в процедуре банкротства ООО «Сибмагистраль», получает удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника. Параллельно с этим ответчик инициирует банкротство самого ФИО4 на основании задолженности по договору уступки права требования к ООО «Сибмагистраль».

Определением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов по заявлению ЗАО «Сибирский центр логистики» по требованию, основанному на договоре уступки требований от <дата обезличена> № <номер обезличен>. Решением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

При этом уступленным правом ФИО4 фактически не распоряжается, а распоряжается им ЗАО «Сибирский центр логистики» вплоть до ликвидации должника ООО «Сибмагистраль» (на протяжении 4 лет с момента уступки в <дата обезличена> году и до момента ликвидации ООО «Сибмагистраль» в <дата обезличена> году). С учетом того, что должник ООО «Сибмагистраль» ликвидировано, а в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано, право требования у ЗАО «Сибирский центр логистики» к ООО «Сибмагистраль» фактически прекратило свое существование и считается погашенным в соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве.

Прекращение обязательства должника (ООО «Сибмагистраль») перед кредитором (ЗАО «СЦЛ») и признание его погашенным в силу закона является существенным в понимании ст. 451 ГК РФ, обстоятельством для расторжения договора уступки с ФИО4 ввиду того, что уступаемое право требования фактически прекратило свое существование, а кредитор получил удовлетворение в рамках процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> дело № <номер обезличен> передано по подсудности в Томский областной суд.

Определением судьи Томского областного суда от <дата обезличена> гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Сибирский центр логистики» о расторжении договора уступки права требования, обязательства прекращенным передано по подсудности Ленинский районный суд г. Томска.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что сохранение сделки является несправедливым поскольку в таком случае ответчик сможет получить денежные средства по сделке, в то время как истец не сможет получить какого- либо исполнения ввиду банкротства ООО «Сибмагистраль».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что сохранение обязательства позволит ответчику получить денежные средства в рамках договора, однако ответчик не сможет передать предмет уступки истцу ввиду его утраты в связи с ликвидацией ООО «Сибмагистраль». Фактически стороны не могут исполнить договор, поскольку у истца отсутствуют денежные средства, а у ответчика возможность передать право требования. Полагал, что ответчик уже получил удовлетворение своих требований к ООО «Сибмагистраль» в рамках процедуры банкротства, а потому не может сохранять право требования к истцу.

Представитель ответчика ЗАО «Сибирский центр логистики» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. Дополнительно пояснила, что подписывая договор уступки, истец выразил свою волю и согласие со всеми его условиями. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибмагистраль» было возбуждено по заявлению истца, что также свидетельствует о его осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства. В условиях осведомленности истца при приобретении права требования к экономически неблагополучному должнику негативные последствия явного просчета нового кредитора, обусловленного принятием им решения о заключении сделки, не могут быть возложены на кредитора. Какие-либо доказательства того, что истец заблуждался относительно существенных качеств предмета и природы сделки, относительно финансового положения должника не представлено. Препятствия для реализации прав истца до окончания дела о банкротстве отсутствовали. Истцом произведен единственный платеж в размере 118052,51 руб. от <дата обезличена>. Довод истца о том, что ЗАО «СЦЛ» продолжает пользоваться правом требования и извлекать из него выгоду после <дата обезличена>, участвует в процедуре банкротства ООО «Сибмагистраль», не имеет правового значения, поскольку право требования не перешло к истцу по вине самого истца. Прекращение деятельности должника и его обязательства перед кредитором не повлекло конкретно в рассматриваемом случае одновременное наступление всех необходимых условий для расторжения договора в судебном порядке. То, что переход не состоялся вызвано бездействием истца, который действуя недобросовестно не исполнил обязательство по оплате.

Определением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7, ООО "Производственно-Строительная Компания "СИБСТРОЙГРУПП", УФНС России по Томской области.

Представитель ООО "Производственно-Строительная Компания "СИБСТРОЙГРУПП" ФИО3 в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно указал, что действия ответчика направлены на повторное удовлетворение своих требований только за счет ФИО8, поскольку ООО «Сибмагистраль» произвело исполнение в отношении ЗАО «СЦЛ» и было ликвидировано, в настоящий момент ответчик не может передать это требование ФИО8, то есть не может предоставить встречное исполнение, т.к. требует исполнения со стороны ФИО8. Сохранение требования по спорному договору лишает третье лицо как кредитора права на удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве ФИО8. ЗАО «СЦЛ» находится в реестре требований кредиторов ФИО4 с денежным требованием на сумму более 3000000 руб. по фактически не существующему праву.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо УФНС России по Томской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. Представлен отзыв, согласно которому требования ФИО4 подлежат удовлетворению. Указано, что несмотря на то, что право требования уступлено ЗАО «СЦЛ» в пользу ИП ФИО4 еще <дата обезличена>, ЗАО «СЦЛ» пользовалось правом требования и извлекало из него выгоду, участвовало в процедуре банкротства ООО «Сибмагистраль», получало удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы ООО «Сибмагистраль». В ходе всей процедуры ООО «Сибмагистраль» ЗАО «СЦЛ» и ФИО4 о правопреемстве и замене ЗАО «СЦЛ» на ФИО4 не заявляли. Уступаемое право требования прекратило свое существование и не может быть передано.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

На основании п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из п.п. 2-4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата обезличена> ЗАО «Сибирский центр логистики» (кредитор) и ИП ФИО4 (новый кредитор) заключен договор уступки требований № <номер обезличен>, по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает требования к ООО «СИБМАГИСТРАЛЬ» (должник) об уплате денежных средств в сумме 3618908,33 руб. Новый кредитор уведомлен, что в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство (дело № <номер обезличен>), и уступаемое право требования в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов ООО «СИБМАГИСТРАЛЬ» в состав третьей очереди, что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора уступка требований, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 3618908,33 руб. в срок до <дата обезличена> (п. 2.2.1).

Переход требований считается состоявшимся с момента полной оплаты уступаемого права требования (п. 1.5 договора) (т.2 л.д.3-4).

Также сторонами подписан протокол разногласий к договору уступки прав требований №<номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором стороны согласовали график оплаты уступаемого права- 1 000 000 руб. до <дата обезличена>; 1000 000 руб. до <дата обезличена>; 1618908,33 до <дата обезличена> (т.2 л.д.5).

Таким образом, уступаемое обязательство было разделено на три части, крайний срок внесения денежных средств согласован сторонами <дата обезличена>, в случае внесения новым кредитором денежных средств в счет оплаты приобретаемого права требования у кредитора возникло бы обязательство по уведомлению должника о состоявшейся уступке в оплаченной части и обращению с Арбитражный суд Томской области с ходатайством о замене кредитора новым в реестре требований должника ООО «СИБМАГИСТРАЛЬ» в части оплаченного права требования.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Определением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> (рез. ч. объявлена <дата обезличена>) по делу № <номер обезличен> в отношении ООО «Сибмагистраль» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение; требование ФИО4 в размере 613840,74 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибмагистраль» в составе третьей очереди; временным управляющим общества утвержден ФИО9 Согласно указанному определению дело о признании ООО «Сибмагистраль» несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления ФИО4 (т.2 л.д.6-11).

Определением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> (рез ч. объявлена <дата обезличена>) по делу № <номер обезличен> требование ЗАО «Сибирский центр логистики» в размере 3616908,33 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибмагистраль» (т.2 л.д.12-17).

Решением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> (рез.ч. объявлена <дата обезличена>) по делу № <номер обезличен>, ООО «Сибмагистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (т.2 л.д.18-28).

Таким образом, ФИО4 был уведомлен о том, что приобретает по спорному договору право требования к должнику ООО «Сибмагистраль», который находится в процедуре банкротства, более того, процедура была инициирована самим ФИО4, о существующих рисках при заключении спорной сделки истцу было известно.

Определением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> (рез.ч. объявлена <дата обезличена>) по делу № <номер обезличен> в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7; в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 в состав третьей очереди включено требование ЗАО «Сибирский центр логистики» в размере 4030449,69 руб. При этом установлено, что в отзыве на заявление должник ИП ФИО4 не оспаривал наличия у него неисполненного обязательства перед ЗАО «СЦЛ», однако, указал на намерение его погасить за счет взыскания дебиторской задолженности (т.2 л.д.29-35).

Решением Арбитражного суда Томской области (рез.ч. объявлена <дата обезличена>) по делу № <номер обезличен> ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (т.2 л.д.36-37).

Определением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> (рез.ч. объявлена <дата обезличена>) по делу № <номер обезличен> в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО10, ФИО11 отказано (т.2 л.д.38-54).

Определением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> (рез.ч. объявлена <дата обезличена>) по делу № <номер обезличен>, в том числе, заменен взыскатель ООО «Сибмагистраль» по обособленному спору о взыскании с ФИО5 убытков на правопреемника ЗАО «Сибирский центр логистики» в части требований в размере 83805,40 руб., подлежащих погашению в составе третьей очереди. (т.2 л.д.56-63)

В счет исполнения обязательства по спорному договору истцом внесено лишь 118052,51 руб. <дата обезличена>, что следует из определения Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> (рез. ч. объявлена <дата обезличена>) по делу № <номер обезличен>, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, доказательств исполнения обязательства истцом в большем размере не представлено.

Таким образом, учитывая согласованный в протоколе разногласий сторонами график внесения новым кредитором денежных средств истец не оплатил уступаемое ему право, ни в одной из частей.

Решением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> (рез.ч. объявлена <дата обезличена>) по делу № <номер обезличен> с ИП ФИО4 в пользу ЗАО «Сибирский центр логистики» взыскано 3500855,82 руб. основной задолженности, 567138,64 руб. пени, 41625 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4109619,46 руб. по договору №<номер обезличен> от <дата обезличена>; с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 1715 руб. государственной пошлины. Установлено, что заключение <дата обезличена> между ИП ФИО4 и ООО «Транспортная логистика» договора на оказание транспортных услуг № <номер обезличен> и ведение переговоров относительно погашения задолженности через поступление денежных средств от ООО «Транспортная логистика» за ИП ФИО4 не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. В судебном акте дана оценка доводам ФИО4 о том, что действительная воля сторон при заключении договора №<номер обезличен> от <дата обезличена> предусматривала иной способ исполнения обязательства, либо злоупотребления ЗАО «СЦЛ» правами – они отклонены судом (т.2 л.д.84-89).

Определением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> заявление ФИО4 о признании недействительным договора уступки требований от <дата обезличена> № <номер обезличен> заключенного между ним и ЗАО «Сибирский центр логистики», оставлено без рассмотрения. Также указано, что доводы о мнимости и злоупотреблении сторонами правом при заключении договора от <дата обезличена> № <номер обезличен> должником уже были заявлены в ходе рассмотрения дела № А67-1970/2020, оценены и отклонены судом в решении от <дата обезличена> по такому делу (вступило в законную силу <дата обезличена>) (т.2 л.д.90-94).

Определением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> заявление ООО "Производственно-Строительная Компания "СИБСТРОЙГРУПП" о признании недействительным договора уступки требований от <дата обезличена> № <номер обезличен>, в котором в качестве третьего лица участвовал ФИО4, оставлено без удовлетворения.

Указанным определением установлено, что заключение оспариваемого договора уступки № <номер обезличен> было связано, с одной стороны, с намерениями ЗАО «СЦЛ» получить удовлетворение неисполненного ООО «Сибмагистраль» реального требования и, с другой стороны, с намерениями ФИО4 удовлетворить такое требование по договоренности с ФИО5 – бывшим директором ООО «Сибмагистраль». Из показаний ФИО5, а также пояснений должника и заявителя по спору следует, что по устной договоренности ФИО4, ЗАО «СЦЛ» и ООО «Сибмагистраль» ФИО4 обязался погасить задолженность ООО «Сибмагистраль» перед ЗАО «СЦЛ». Учитывая, что исполнение обязательств за ООО «Сибмагистраль» не предполагалось безвозмездным, стороны юридически оформили возникшие отношения договором уступки права требования ЗАО «СЦЛ» к ООО «Сибмагистраль» ФИО4 Последний после расчета по договору уступки требований от <дата обезличена> № <номер обезличен> должен был приобрести право требования к ООО «Сибмагистраль» в размере, соответствующем исполненному им перед ЗАО «СЦЛ». Должник также пояснил, что погашение им задолженности за ООО «Сибмагистраль» предполагалось за счет денежных средств, которые должны поступать в ходе исполнения им обязательства по договору от <дата обезличена> № <номер обезличен>, заключенному между ФИО4 и ООО «Транспортная логистика» (входит в группу компаний ЗАО «СЦЛ»). В ходе судебного разбирательства ФИО4 подтвердил, что в результате оказания услуг по договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> ООО «Транспортная логистика» должно было 50 % стоимости оказанных услуг перечислять ФИО4 для компенсации его расходов на оказание услуг, а оставшиеся 50 % стоимости услуг направлять на погашение задолженности ФИО4 по договору уступки требований от <дата обезличена> № <номер обезличен>. Часть полученных по результатам исполнения договора от <дата обезличена> № <номер обезличен> денежных средств была действительно направлена на погашение задолженности по договору уступки требований от <дата обезличена> № <номер обезличен>. Так, письмом от <дата обезличена><номер обезличен>, адресованным ООО «Транспортная логистика», ФИО4 просил оставшуюся сумму от выполненного СМР по договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> в размере 118052,51 руб. перечислить на расчетный счет ЗАО «СЦЛ» по договору уступки требований от <дата обезличена> № <номер обезличен> ООО «Транспортная логистика» платежным поручением от <дата обезличена><номер обезличен> перечислило на расчетный счет ЗАО «СЦЛ» 118052,51 руб. с назначением платежа «опл. по письму <номер обезличен> от <дата обезличена> за ИП ФИО8 по дог. № <номер обезличен> от <дата обезличена> м/у ЗАО «СЦЛ» и ИП ФИО8». Вместе с тем, доходы от исполнения договора от <дата обезличена> № <номер обезличен> между ООО «Транспортная логистика» и ФИО4 не позволили последнему произвести расчет по договору уступки требований от <дата обезличена> № <номер обезличен> в полном объеме. При этом ФИО4 пояснял, что планировал осуществить расчет по договору уступки требований от <дата обезличена> № <номер обезличен> за счет оказания услуг спецтехникой и не был намерен расходовать денежные средства на указанные цели из других источников своего дохода. В связи с этим возникновение у ФИО4 задолженности по договору уступки требований от <дата обезличена> № <номер обезличен> и последующее предъявление ЗАО «СЦЛ» требования о ее погашении являются следствием принятия ФИО4 на себя предпринимательского риска, и не могут свидетельствовать о злоупотреблении ЗАО «СЦЛ» правом при заключении оспариваемого договора. На мнимость оспариваемого договора, по мнению ООО «ПСК «Сибстройгрупп», указывает отсутствие у его сторон реальных намерений вступить в правоотношения уступки права требования от одного лица к другому. Между тем, в настоящем случае умысел сторон был направлен именно на совершение уступки: ЗАО «СЦЛ» намеревалось передать ФИО4 право требования к ООО «Сибмагистраль» и получить за обусловленную договором сумму; ФИО4 предполагал уплатить ЗАО «СЦЛ» данную сумму за счет дохода от исполнения договора от <дата обезличена> № <номер обезличен> и получить взамен требование к ООО «Сибмагистраль» в размере внесенной им платы по договору. Заключение при названных обстоятельствах договора уступки является юридически верным и соответствует стандартной практике деловых отношений. Ссылка заявителя и должника на то, что ФИО4 лично не принимал участия в согласовании условий договора уступки, отклоняется. В согласовании условий договора участвовал представитель ФИО4 – ФИО1 и, кроме того, сам ФИО4 в спорный период обращался к ЗАО «СЦЛ» с письмом о необходимости изменения способа расчетов по договору уступки требований от <дата обезличена> № <номер обезличен> следовательно, он был осведомлен о преддоговорных переговорах и о формируемых на них условиях. При этом в последующем должник подписал договор в редакции ЗАО «СЦЛ», а значит согласился со всеми его условиями, в частности, с условиями о размере, форме оплаты и моменте перехода права требования. Расхождение представлений должника о форме и порядке исполнения им договора уступки требований от <дата обезличена> № <номер обезличен> с фактически сложившимися условиями само по себе не может свидетельствовать о наличии у такого договора пороков, в том числе, указанных в статьях 10 и 170 ГК РФ. Изменение обстоятельств в части источников дохода должника, за счет которых возможно было исполнить обязательство перед ЗАО «СЦЛ», не выходит за пределы обычного предпринимательского риска (т.2 л.д.95-105).

<дата обезличена> ООО «Сибмагистраль» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

<дата обезличена> ФИО4 было принято решение об отказе от исполнения спорного договора, в предложении о расторжении договора в добровольном порядке от <дата обезличена> ФИО4 указал, что договор уступки требований от <дата обезличена> « <номер обезличен> подлежит расторжению, а обязательство ФИО4 перед ЗАО «СЦЛ» признанию прекращенным на основании положений ст. 419, 457 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 142, 149 Закона о банкротстве, предлагает расторгнуть в добровольном порядке указанный договор. Также содержится ссылка на то, что прекращение обязательства должника ООО «Сибмагистраль» перед кредитором ЗАО «СЦЛ» и признание его погашенным в силу закона является существенным, в понимании ст. 451 ГК РФ обстоятельством для расторжения договора уступки с ФИО4 ввиду того, что уступаемое право требования фактически прекратило свое существование, а кредитор получил удовлетворение в рамках процедуры банкротства должника. Данное предложение направлено посредством почтовой связи ЗАО «СЦЛ» <дата обезличена>, возвращено отправителю за истечением срока хранения <дата обезличена>.

Оставление требования истца без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений изложенных норм гражданского законодательства следует, что ФИО4, подписав договор уступки, согласился со всеми условиями, не заявлял об изменении условий договоров при его заключении, то есть принял на себя обязательства по его выполнению.

Из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд. Однако, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств; после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что требуемой совокупности для применения п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано, заключая спорный договор, истец знал о том, что приобретает требование к должнику, находящемуся в процедуре банкротства; договор не был оплачен истцом в согласованный сторонами срок, запись о ликвидации ООО «Сибмагистраль» внесена по прошествии четырех лет после заключения спорного договора, соответственно последствия не совершения истцом необходимых действий для перехода к нему прав требования лишают его права ссылаться на наступление в значительно более поздний период иных обстоятельств, предположительно влияющих на такой переход.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения настоящего спора ООО «Сибмагистраль» прекратило деятельность не является следствием действий ЗАО «ЦСЛ», отсутствие возможности передать обязательство при установленных обстоятельствах не может быть отнесен к ситуации существенного изменения обстоятельств, так как в случае добросовестного своевременного исполнения истцом обязательств по оплате договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> он приобрел бы права требования к действующему должнику и получил исполнение от ООО «Сибмагистраль».

Доводы истца о том, что ответчик, получив исполнение по договору уступки и получив часть денежных средств по обязательству в рамках дела о банкротстве ООО «Сибмагистраль» фактически не может передать ничего истцу отклоняются, поскольку истец имеет право предъявить ЗАО «ЦСЛ» требование в размере, полученном им в рамках банкротства должника.

В данном случае ФИО4, действуя осмотрительно и добросовестно, приобретая права требования к должнику, находящемуся в процедуре признания ООО «Сибмагистраль» несостоятельным (банкротством), оценив собственный предпринимательский риск, мог и должен был предвидеть ограниченность срока исполнения обязательств таким должником, чего ФИО4 сделано не было.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора об уступке права № <номер обезличен> от <дата обезличена> удовлетворению не подлежат.

Относительно требования ФИО4 о признании его обязательства перед ЗАО «Сибирский центр логистики» прекращенным суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении ссылается на прекращение обязательства по договору ликвидацией юридического лица.

Запись о прекращении деятельности ООО «Сибмагистраль» в связи с ее ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ <дата обезличена>, соответственно, с этой даты прекратилось обязательство должника ООО «Сибмагистраль» перед кредитором ЗАО «СЦЛ».

Согласно абз.3 п.9 ст.142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Обязательство истца перед ответчиком по спорному договору уступки прав требований на основании ст. 419 ГК РФ, абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не прекратилось, ЗАО «СЦЛ» является действующим юридическим лицом, в связи с чем, приведенные нормы к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям не применимы.

Учитывая, что истец не исполнил свое обязательство по оплате договора, он несет риск невозможности исполнения обязательства, а, следовательно, и правоотношения сторон по заключенному договору уступки при этом не прекращаются, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.

Доводы о недобросовестности ответчика истцом не доказаны, сам факт наличия у ответчика возможности заявить о наличии у него права требования к истцу не свидетельствует о недобросовестности истца, более того, доводы о недобросовестности и недействительности поведения ЗАО ЦСЛ при заключении и исполнении договора уступки от <дата обезличена> неоднократно рассматривались арбитражным судом и опровергнуты вступившими в законную илу судебными актами, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, к закрытому акционерному обществу «Сибирский центр логистики» о признании договора уступки требований от <дата обезличена> № <номер обезличен> расторгнутым, обязательства ФИО4 перед ЗАО Сибирский центр логистики по договору уступки требований от <дата обезличена> № <номер обезличен> прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.