Постановление № 1-268/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-268/2021

66RS0008-01-2021-001470-97

Дело № 1 - 268/2021 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 02 июля 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

защитников – адвоката Забирова Д.Х., предъявившего удостоверение № 3870 и ордер <№> от 24 июня 2021 года, адвоката Забировой Д.Х., предъявившей удостоверение № 3500 и ордер <№> от 02 июля 2021 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Собиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дознавателем ФИО2 обвиняется в том, что 23 февраля 2021 года в период с 21.00 до 23.00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <№><Адрес> в г.Н.Тагиле, в ходе конфликта с Потерпевший №1, ударил его кулаком в область подбородка, отчего Потерпевший №1 упал на землю, при этом из кармана надетой на нем куртки выпал телефон сотовой связи «<данные изъяты>».

В этот момент у ФИО2 возник умысел на хищение указанного телефона сотовой связи. Реализуя задуманное, он, осознавая, что находящийся рядом ФИО4 наблюдает за его действиями и осознает их преступный характер, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил, подняв с земли, телефон сотовой связи «Xiaomi Redmi Go», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы дознавателем по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. В обоснование заявленного ходатайства указал, что подсудимый в полном объеме возместил ему ущерб, причиненный преступлением: возвратил похищенный телефон в исправном состоянии, принес извинения, которые он принял и посчитал для себя достаточными. Никаких претензий к ФИО2 он не имеет, примирился с ним, сохранив дружеские отношения.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство Потерпевший №1, просил прекратить в отношении него дело в связи с примирением с потерпевшим, указав, что осознал противоправность своего поступка, вину признал, принес потерпевшему свои извинения, которые тот принял, в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, передав сотрудникам полиции похищенный телефон.

Защитник - адвокат Забирова Д.Х. также поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, возражений относительно его удовлетворения не высказала.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, то есть на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения и в полном объеме загладил причиненный преступлением вред.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении оконченного умышленного преступления против собственности, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Он не судим (сведения на л.д.94,98), к административной ответственности не привлекался (л.д. 109), на учетах в медицинских учреждениях не состоит (сведения на л.д.100, 101, 103, 105), по месту своего постоянного проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 116).

До судебного заседания ФИО2 принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением: спустя непродолжительный период времени после содеянного он сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к хищению и добровольно выдал похищенный телефон (л.д. 21,22, расписка на л.д. 64); принес потерпевшему извинения, которые тот принял, посчитав для себя достаточными; раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное сообщение о совершенном им преступлении и дача последовательных признательных показаний по делу.

О примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда также свидетельствует и имеющееся в материалах уголовного дела заявление потерпевшего Потерпевший №1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, приведенные сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, поскольку условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по указанному основанию, имеются.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд, в соответствии с положениями пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить законному владельцу – Потерпевший №1

Процессуальные издержки по настоящему делу – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3 450 рублей, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 254, статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство:

- телефон сотовой связи «<данные изъяты>» (IMEI: <№>), переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить законному владельцу – Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 3 450 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд г.Н.Тагила в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Степанова