Решение № 2-519/2024 2-519/2024~М-322/2024 М-322/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-519/2024

УИД № 61RS0043-01-2024-000437-59

Дело 2-519/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 11 июля 2024 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Гуриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Сентимнел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «СКМ»» обратился в суд с данным иском в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «СКМ»» задолженность по кредитному договору № от 09.09.2009г., в размере 56 862,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 905,88 руб..

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, также представила возражения относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Частью 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Исходя из ст. 382 ГК РФ, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия Ответчика.

При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, 09.09.2009 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 250 000,00 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

14.10.2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

С 26.01.2024г. ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменении в Федеральном законе № от 01.02.2024г.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 22.04.2024 г. задолженность по кредитному договору № от 09.09.2009 года составляет 56 862,55 руб. (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 55 копеек).

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: - просроченная задолженность по основному долгу: 56 862,55 руб. (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 55 копеек); - просроченная задолженность по процентам:0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); - сумма неустоек:0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек);-сумма несанкционированного перерасхода:0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); сумма комиссий: 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); -сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек).

Указанная задолженность образовалась за период с 09.09.2009 г. по 22.04.2024 г. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 12.01.2022 г. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статья 199 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом, из условий кредитного договора, заключенного с ФИО1, установлено, что платежи по кредиту являются периодическими платежами, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу, последний из которых, согласно условий кредитовая и графика погашения кредита и уплаты процентов, должен был быть осуществлен 08.09.2014 году.

Следовательно, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек в октябре 2017 года.

Согласно договору уступки прав требований № от 14.10.2016 года, данный долг был передан истцу, однако, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в сентябре 2021 года. Впоследствии судебный приказ был отменен определением суда от 12.01.2022 года и в районный суд с иском истец обратился 07.05.2024 года. Указанные действия осуществлялись истцом за пределами срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности,

Трехлетний срок исковой давности предъявления в суд истек 08.10.2017 года, в том числе и по последнему платежу.

С учетом того, что исковые требования предъявлены 07.05.2024 года, на момент предъявления иска в суд, истец утратил право взыскания суммы задолженности за период с 08.10.2014 года по 08.10.2017 года в размере 56 862 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, в случае отказа в удовлетворении иска, расходы истца по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в закону силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Сентимнел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Морозовского районного суда Ростовской области от 14.05.2024 года в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 56 862,55 руб. – отменить по вступлении в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья: