Решение № 2-4103/2019 2-4103/2019~М-4183/2019 М-4183/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-4103/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Абдрахмановой Ю А.

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», Астраханскому отделению ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец на сберегательном счете в банке хранил денежные средства в сумме 705 526,53 руб. ДД.ММ.ГГГГг. банк допустил несанкционированное вкладчиком списание посторонними лицами денежных средств. ДД.ММ.ГГГГг. карта была заблокирована. Истец указывает, что не осуществлял каких-либо операций со своим счетом посредством интернет связи, никому не передавал банковскую пластиковую карту и пароли от нее, вообще не использовал карту для каких-либо операций по снятию денежных средств. Считает, что фактически хищение принадлежащих ему денежных средств произошло по вине банка. Истец обращался с претензиями к ответчику, однако его требования были удовлетворены частично, ответчиком на счет истца возвращено 30 000рублей. В остальной части претензии отклонены. Указывает, что ранее перенес инфаркт, хищение его сбережений принесло ему физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ПАО «Почта Банк» в счет возмещения несанкционированно списанных денежных средств сумму 675 526 руб.53коп., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., штраф за несвоевременное возмещение несанкционированно списанных денежных средств клиента сумму 337 763руб.26 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Степанова С.О. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта банк» и отделения ПАО «Почта банк» в <адрес> в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований ФИО1 не представили, о дне рассмотрения дела надлежаще извещены, причина неявки суду не известна.

С согласия истца и его представителя суд рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с требованиями статей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к сфере регулирования Закона « О защите прав потребителей» относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в отделение ПАО «Почта Банк» в <адрес> с заявлением об открытии вклада. По заявлению истца на его имя открыт сберегательный счет в ПАО «Почта Банк» №, на котором истец разместил денежные средства.

При открытии счета ответчиком выпущена пластиковая карта, посредством которой истец через банкомат, расположенный в отделении банка ответчика, вносил на свой счет для хранения денежные средства. Согласно выписке по сберегательному счету от ДД.ММ.ГГГГг. на дату ДД.ММ.ГГГГг. на счете № хранилось 705 526 руб.53коп. В указанный день истец пытался в магазине Самсунг приобрести дорогостоящий телефон для своего сына, решил воспользоваться рассрочкой, которую предоставлял ПАО «Почта Банк». Банком в рассрочке было отказано, после чего ему на мобильный телефон в 18час.40мин по московскому времени поступило СМС сообщение о регистрации в Почта банк Онлайн и получении доступа к средствам на счетах, выслан код подтверждения для личной регистрации. Также было указано о необходимости немедленно обратиться в «Почта банк» телефон горячей линии <***>, в случае если регистрация производится кем-то другим, то есть не клиентом банка. Эти обстоятельства подтверждаются сканом страницы с телефона истца, представленного суду в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из представленной суду детализации телефонных соединений, ФИО1 после получения СМС сообщения позвонил на горячую линию «Почта банка» сообщив, что регистрация производится кем-то другим, что к нему поступают СМС, возможно с его счетом производятся несанкционированные операции, просил проверить состояние счета.

Из детализации оказанных услуг связи за ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на телефонный номер +79608600222, принадлежащий ФИО1 в 18час.40 мин (время московское) поступили СМС сообщения от «Почта Банка», а истец в 18.42(время московское) позвонил по указанному в СМС сообщении телефону на горячую линию «Почта Банка» <***>.

Согласно выписке за ДД.ММ.ГГГГг. по сберегательному счету истца в период с 19 час. 09мин до 20 час. 52 мин. проведены операции по списанию денежных средств со счета ФИО1 за услуги мобильной связи и телекоммуникационные услуги в Москве, оплату товаров точке «Дом Ремонт» <адрес> в Украине.

ДД.ММ.ГГГГг. ночью в 03.24 час. истцу поступило СМС о блокировке карты. Истец утром ДД.ММ.ГГГГг. обратился в отделение «Почта Банк» в <адрес>, где ему сообщили, что деньги с его счета списаны, счет заблокирован. Истец составил два заявления в адрес ответчика, просил разобраться и возвратить ему несанкционированно списанные денежные средства. Во время телефонных переговоров со службой безопасности банка истцу сообщили о том, что записи телефонных переговоров между истцом и Банком по поводу описанных событий в банке не сохранились.

Согласно ответу ПАО «Почта Банк» № от 30.09.2019г. на заявление истца денежные средства по оспариваемым операциям в точке ТELE2 T2 MOBILE MOSKVA,RU возвращены ответчиком на счет ФИО1 в сумме 30 000руб., в возврате суммы по операциям в точках расположенных в Украине ответчик претензию отклонил.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей.) Доводы истца о том, что за весь период действия принадлежащей ему банковской карты, ни до, ни после спорного периода, он ни разу не пользовался услугой «Почта Банк Онлайн» ответчиком не опровергнуты. ПАО «Почта Банк», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.

Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ПАО «Почта Банк», предоставляющий данную систему своим клиентам.

Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, суд расценивает, как недостаток предоставляемой ответчиком услуги.

В рамках настоящего гражданского дела ответчик обязан был доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных средств были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

Ответчиком доказательств оказания услуги надлежащего качества ( в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям) суду не представлено, равно как и доказательств нарушения потребителем правил использования услуги. Материалами дела также подтверждается, что истцом были предприняты меры к предотвращению несанкционированного доступа к счету: истец незамедлительно в телефонном режиме сообщил банку о попытках списания принадлежащих ему денежных средств.

Согласно материалам дела, истец дважды обратился в банк с заявлениями о списании с его счета денежных средств и необходимости их возврата. Данные заявления по своему содержанию суд расценивает, как претензию потребителя о возврате незаконно списанных денежных средств, которая на момент рассмотрения дела судом ответчиком в полной мере не удовлетворена.

Суд считает, что ПАО «Почта Банк» не предоставил доказательств перечисления денежных сумм со счета истца по его личному поручению, не доказал принятие всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению поступивших денежных средств на сберегательном счете истца, а также отсутствие своей вины в несанкционированном перечислении денег по операциям, которые не совершал истец. Также ответчиком не представлено доказательств тому, что истец перевел денежные средства по своему усмотрению либо передал свои аутентификационные данные третьим лица.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению суда на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению убытков истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает законным взыскание с ответчика в пользу истца не только несанкционированно списанной денежной суммы, но и 50% штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя банковских услуг в размере 337 763,26руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав выписки из медицинских документов о состоянии здоровья истца, ранее перенесшего инфаркт, учитывая переживания истца, утратившего крупные денежные накопления, суд находит возможным удовлетворение требований о возмещении заявителю морального вреда, возникшего в результате незаконных действий ответчика в заявленной сумме 10 000руб.

Принимая во внимание, что истец, при подаче настоящего иска, освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в виде госпошлины с ответчика в сумме 13 316 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк, Астраханскому отделению ПАО «Почта БАНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта БАНК» в пользу ФИО1 денежные средств в сумме 675 526 руб. 53 коп, списанные с его счета, в счет компенсации морального вреда 10 ООО руб., штраф в сумме 337 763 руб. 26 коп., итого 1 023 289 руб. 79 коп.

Взыскать с ПАО «Почта БАНК» госпошлину в доход бюджета МО «<адрес>» 13 316 руб. 45 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья В.В.Кольцова