Постановление № 1-594/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-594/2024

22RS0068-01-2024-005550-84

№ 1-594/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 04 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.М.,

при секретаре Юст С.С.,

с участием:

государственного обвинителя-ст. помощника прокурора Платоновой И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калагиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 18 часами и 19 часами ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак «№», двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в ...., со скоростью около 50 км/ч.

В пути следования Горбань проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома по адресу: .... обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 пересекающей проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени в районе дома, расположенного по адресу: ...., в границах нерегулируемого пешеходного перехода, на проезжей части .... допустил на неё наезд.

Вследствие нарушения водителем Горбанем ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

Сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в затылочной области, подапоневротической гематомы теменной области справа; закрытая тупая травма позвоночника в виде переломов поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа, тела 11-го грудного позвонка; закрытая тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах в виде переломов лонной и седалищной костей справа, вертикального перелома латеральной массы крестца справа.

Данная травма в совокупности всех повреждений причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем Горбанем ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитник ФИО6 заявила ходатайство об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что все условия для прекращения в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, ФИО1 вину в совершении преступления признает в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей, на стадии предварительного следствия загладил причиненный преступлением вред путем денежной компенсации в размере 350 000 рублей, в связи с чем просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая и ее представитель ходатайство защитника поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства защитника по причине того, что совершенное ФИО1 деяние имеет два объекта, оно совершено не только в отношении потерпевшей, но и против правил безопасности движения, ФИО1, причинивший по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей, избежит уголовной ответственности за содеянное, что является несправедливым.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, считает доводы защитника заслуживающими внимания, его ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом освобождение от уголовного наказания с применением судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Так, в данном случае судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1, впервые совершивший преступление небольшой тяжести, свою вину по делу в ходе предварительного следствия и в суде последовательно признал и раскаялся в содеянном, еще на стадии предварительного следствия в добровольном порядке возместил потерпевшей моральный вред в объеме, рамки которого обозначила она сама.

Также суд не оставляет без внимания и личностную характеристику ФИО1, которая является исключительно положительной.

Кроме того, отмечает, что условия освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, касаются помимо прочего тяжести совершенного преступления, в том числе наступивших последствий. При этом запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам: безопасности дорожного движения, здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Нарушение правил дорожного движения ФИО1, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, само по себе не свидетельствует о невозможности применения к нему, как к виновному лицу, закрепленных в законе положений, позволяющих освободить его от уголовной ответственности, а избранный им способ заглаживания вреда в виде денежной компенсации не свидетельствует об обесценивании особо охраняемого уголовным законом блага – в данном случае здоровья человека.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе особенность объекта преступного посягательства в совокупности свидетельствуют о достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, которые были нарушены в результате совершения им преступления, и существенно уменьшают общественную опасность содеянного, в связи с чем суд, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, приходит к убеждению о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, реальной возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, имущественного положения его семьи.

С учетом вышеизложенного, а также характера совершенного деяния суд считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 15 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 239, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство защитника Калагиной Т.С. удовлетворить.

Прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, который необходимо оплатить по следующим реквизитам:

№.

Штраф должен быть оплачен ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу с дальнейшим представлением сведений об его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак «№» – оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.М. Никитина