Решение № 2-4305/2017 2-4305/2017~М-3097/2017 М-3097/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-4305/2017

Дело № 2-4305/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1

31 июля 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 102 250 руб., убытков по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальных расходов 1200 руб., расходов на эвакуатор 2000 руб., почтовых расходов в размере 311 руб. и 56 руб.

В обоснование иска указано, что "."..г. по вине водителей ФИО3 и ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хундаи Солярис государственный №... причинены механические повреждения, в результате которых транспортное средство было эвакуировано с места ДТП.

Гражданская ответственность одного из виновников ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец "."..г. обратился с заявлением о выплате ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и "."..г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 68 850 руб.

Однако, по данным ИП <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 171 100 руб., расходы на оплату экспертизы составили 6000 руб.

Полученная ответчиком "."..г. претензия по поводу доплаты страхового возмещения оставлена без ответа. В связи с чем, истец предъявляет к ответчику вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск, пояснив, что страховое возмещение в полном объеме на момент рассмотрения дела не выплачено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, посредством электронной почты. Посредством электронной почты представил суду письменные возражения, в которых полагал не исполненной истцом обязанность по предоставлению акта осмотра поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий. В случае удовлетворения судом требований, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ штраф, уменьшить сумму компенсации морального вреда, отказать или снизить расходы истца на проведение независимой экспертизы.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно справке о ДТП, "."..г. в <...> часов в г. Волжском на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля Хундаи Солярис государственный №... под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Пассат государственный №... под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21060 государственный №..., под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителей ФИО3 и ФИО6, нарушивших п. 13.4 ПДД, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. В связи с чем, они были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ. Доказательств обратному суду представлено не было.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Хундаи Солярис государственный №..., подтверждается свидетельством о регистрации №... от "."..г..

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №..., владельца автомобиля ФИО5 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №...

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах» по страховому полису ОСАГО №...

Из заявления потерпевшего о возмещении убытков следует, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Заявление с приложением было получено ответчиком "."..г., что подтверждается отметкой о вручении.

Одновременно истец уведомил страховщика о невозможности предоставления на осмотр поврежденного ТС и его осмотре "."..г. по месту нахождения в г. Волжском <адрес>.

Страховщиком осмотр поврежденного ТС был проведен "."..г., о чем составлен акт осмотра, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Согласно полученному ответчиком экспертному заключению ООО <...> от "."..г., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по результатам осмотра от "."..г. составила 136 500 руб.

Страховщиком выплата страхового возмещения была произведена в сумме 68 850 руб. на основании акта от "."..г..

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Истец уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного ТС "."..г. в <адрес> в г. Волжском, телеграмма получена ответчиком "."..г..

Из акта ответчика от "."..г. следует, что транспортное средство истцом по указанному выше адресу на осмотр страховщика не представлено.

Возражая против данных доводов ПАО СК «Росгосстрах» представитель истца указал, что представитель страховщика отсутствовал в указанном в телеграмме месте, представленные им фотографии данного утверждения не опровергают, поскольку из фотографий, сделанных экспертом ИП <...> видно, что автомобиль был осмотрен в том числе, и на территории гаражного кооператива.

Суд соглашается с приведенными возражениями представителя истца, поскольку действительно, на фотографиях в независимом заключении ИП <...> явно видно проведение осмотра автомобиля истца как на автостоянке, согласно первому уведомлению об осмотре, так и на территории гаражного кооператива.

Следовательно, ФИО2 был вправе провести самостоятельную оценку поврежденного имущества, намерений уклонения от предоставления ТС к повторному осмотру с участием представителя страховщика судом не установлено и из материалов дела не следует.

Согласно экспертному заключению ИП <...> от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 171 100 руб.

Суд, принимает экспертное заключение ИП <...>. от "."..г. в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В заключении эксперта приведены ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, заключение составлено с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П, заключение ответчиком не оспорено.

Как установлено судом, по полученному ответчиком экспертному заключению ООО <...> от "."..г., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 136 500 руб. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в сумме 68 850 руб., то есть в размере 50% от указанной выше суммы.

Ответчик в своих возражениях ссылается также на наличие трех участников дорожно-транспортного происшествия, что влечет, по мнению ответчика, применение положений ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО о выплате страховщиками ущерба в равных долях, в зависимости о степени вины участников, что и явилось основанием выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты размере 50% от определенной ООО <...> стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 136 500 руб.

Так, согласно абз. 2 ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред (в ред. ФЗ №36-ФЗ от 3.07.2016).

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С учетом приведенных положений, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку потерпевшему предоставлено право обратиться к любому из страховщиков, застраховавшему гражданскую ответственность виновников, в свою очередь, страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством, что прямо вытекает из положений абз. 2, абз. 3 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об СОАГО» из которых также не следует, что потерпевший при предъявлении требований к одному из страховщиков вправе требовать только 50% страховой суммы.

Также суд считает необходимым отметить, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает обязанности потерпевшего дважды обращаться по одному и тому же факту ДТП в страховые организации виновников ДТП, что, в свою очередь повлечет обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства каждым из страховщиков и иные обязанности, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

При этом, суд соглашается с позицией ПАО СК «Росгосстрах» о том, что степень вины обоих виновников ДТП в данном случае подлежит определению в размере по 50% за каждым, поскольку оба водителя нарушили п. 13.4 ПДД, оба водителя привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

"."..г. истец вручил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере, указанном в экспертном заключении ИП <...>, а также выплатить расходы на эвакуатор и расходы на независимую экспертизу, что подтверждается копией претензии с отметкой ответчика о получении.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено. Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере, требование о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта 102 250 руб. (из расчета 171100 руб. по данным независимой оценки – 68850 руб. выплаченное страховое возмещение) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее страховое возмещение по имущественному страхованию, вправе предъявить суброгационное требование страховщика, к лицу, ответственному за причиненный ущерб, или страховщику, в данном случае привлечённому к участию в деле СПАО «Ресо-Гарантия», у которого была застрахована ответственность второго виновного лица, как вытекающее из договора страхования, о чем также разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 6000 руб., что подтверждается договором № 39-04-17 от 25.04.2017 г., актом приема-сдачи работ, квитанцией к приходному ордеру на сумму 6000 руб. Указанные расходы в сумме 6 000 руб. составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в полном объеме. Оснований для снижения указанных расходов истца суд не находит.

Также и расходы истца на оплату услуг эвакуатора суд относит к убыткам, которые подтверждены квитанцией от 16.03.2017 года на сумму 2000 руб. и актом выполненных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16[1] Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 125 руб. (50 % от суммы ущерба 102250 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Однако, с учетом отсутствия вины в действиях истца, отсутствия у стороны ответчика обстоятельств непреодолимой силы, повлекших неисполнение обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., отказав в остальной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из иска следует, что расходы истца составили: оплата услуг представителя- 12 000 руб., почтовые расходы- 56 руб. по направлению претензии и 311 руб. по направлению телеграммы, нотариальные расходы 1200 руб.

Указанные расходы подтверждаются:

- по оплате услуг представителя- договором возмездного оказания юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и ФИО1, приложением к договору о получении от истца денежного вознаграждения по договору в сумме 12 000 руб.;

- почтовые расходы- кассовыми чеками на сумму 56 руб., 130 руб., 32,20 руб., 148,80 руб., всего на сумму 311 руб. об оплате стоимости направления телеграммы ответчику о проведении осмотра поврежденного ТС и претензии;

- нотариальные расходы истца составили 1200 руб. и включают в себя услуги нотариуса за удостоверение доверенности от имени истца на имя ФИО1 по факту ДТП от "."..г..

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 56 руб. и 311 руб.

Заявленные истцом расходы на удостоверение доверенности в сумме 1200 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая от "."..г., о чем прямо указано в доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, договором возмездного оказания юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и ФИО1, предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме 12 000 руб. по оказанию услуг консультации, подготовки и подачи иска в суд, представлению интересов в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. документально подтвержденным, но не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 3245 руб. с учетом удовлетворенной части требований имущественного характера о взыскании страховой выплаты и 300 руб. – требований неимущественного характера, а всего 3 545 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страховой выплаты в размере 102 250 руб., штраф в размере 51 125 руб., убытки по оценке в размере 6 000 руб., убытки по оплате эвакуатора 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы 56 руб. и 311 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 3 545 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>