Решение № 2-446/2024 2-446/2024~М-439/2024 М-439/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-446/2024

22RS0064-01-2024-000780-56

дело №2-446/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 А.ичу, публичному акционерному обществу «ЛК «Европлан, обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 А.ичу, публичному акционерному обществу «ЛК «Европлан, обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Honda Life г/н №. Согласно извещению о ДТП водитель Volkswagen Polo г/н № ФИО1 нарушил ПДД РФ. В отношении Volkswagen Polo г/н № заключен договор страхования, страховщиком является АО «АльфаСтрахование», страхователем –ФИО2, собственником ПАО «ЛК Европлан».

Полагая, что транспортное средство использовалось в качестве такси, а страхователь представил страховщику недостоверные сведения страховщику в части цели использования транспортного средств, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, истец обратился сданным иском в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 68500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела указал, что не может являться доказательством использования ТС в качестве такси только логотип на самом автомобиле.

В качестве соответчика по делу был привлечен водитель Volkswagen Polo г/н № ФИО1, который в судебное заседание не явился, судом предпринимались все возможные меры к его извещению по имеющимся в деле номерам телефонам и адресам.

Представители ответчиков ПАО «ЛК Европлан» и ООО «Автолайн» не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ПАО «ЛК Европлан» представили возражения, согласно которым просили в иске отказать, так как согласно договору лизинга автомобиль передан во владение ООО «Автолайн».

В ходе рассмотрения дела в качестве ответа на запрос суда ООО «Автолайн» указало, что на момент ДТП собственником ТС был ООО «Автолайн», однако автомобиль был передан на основании договора аренды ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст.14 ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Honda Life г/н №, который принадлежит ФИО3

Согласно извещению о ДТП водитель Volkswagen Polo г/н № ФИО1 нарушил ПДД РФ.

В отношении Volkswagen Polo г/н № заключен договор страхования, страховщиком является АО «АльфаСтрахование», страхователем – ФИО2

Согласно сведениям ГИБДД по состоянию на дату ДТП собственником Volkswagen Polo г/н № являлся ООО «Автолайн» (л.д.74).

Согласно страховому полису № № в отношении Volkswagen Polo г/н № заключен договор страхования, страховщиком является АО «АльфаСтрахование», страхователем – ФИО2, собственником ПАО «ЛК Европлан». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Названное страхование произведено на основании заявления ФИО2, с которым он обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ с указанием использования ТС в личных целях.

Истцом произведено возмещение ущерба причиненного собственнику ТС Honda Life г/н № ФИО3 в размере 68 500 рублей.

В подтверждение использования Volkswagen Polo г/н № в качестве такси истцом представлены только фотографии с места ДТП с изображением данного автомобиля на которой имеется логотип Яндекс такси.

При этом истцом не представлено суду других достаточных, достоверных доказательств, в том числе наличие у ответчика разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, свидетельствующих о фактах использования (в том числе постоянного, систематического) ответчиком данного автомобиля как такси после ДТП, в том числе как на момент заключения договора страхования, так и в период его действия и наступления страхового случая, в то время как обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику ложных сведений лежит на страховщике.

Обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, определённо подтверждающих, что ответчик при заключении договора обязательного страхования умышленно предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Тот факт, что в отношении ТС Volkswagen Polo г/н № ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ФГИС Такси, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку запись внесена после прекращения договора страхования по полису № № и по истечении длительного времени после ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2 А.ичу, публичному акционерному обществу «ЛК «Европлан, обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года