Апелляционное определение № 33А-4297/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Дело № 33а-4297/2026

(2а-705/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополь, начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 о признании действий незаконными, присуждении компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 22 января 2026 года, которым отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение СИЗО-2 от 02 декабря 2024 года о наложении на ФИО2 взыскания в виде выговора;

- обязать администрацию СИЗО-2 снять выговор со ФИО2;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного решением СИЗО-2 от 02 декабря 2024 года.

При подаче административного иска ФИО2 было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или об освобождении от её уплаты.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 03 апреля 2025 года ФИО2 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему административному делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 23 декабря 2025 года административное исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 22 января 2026 года в 13 часов 00 минут.

В судебном заседании 22 января 2026 года административным истцом ФИО2 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 22 января 2026 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

ФИО2, не согласившись с определением Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 22 января 2026 года, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, которым освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу в суд административного иска.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации и главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая ходатайство ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины и отказывая в его удовлетворении, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих имущественное положение административного истца. При этом ФИО2 ранее была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения в апелляционном порядке, соглашается с выводами судьи первой инстанции ввиду следующего.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции физическим лицом государственная пошлина уплачивается до подачи административного искового заявления.

Согласно абзацу второму подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 8 сентября 2024 года, при подаче административного искового заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно статье 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.

Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Вместе с тем, документов, позволяющих в полной мере оценить имущественное положение ФИО2, не представлено. Само по себе нахождение административного истца в условиях изоляции от общества к числу таких доказательств не относится и не дает права на применение льгот при оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-0, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Доступ административного истца к правосудию не ограничен, административный иск принят к производству, определением Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 03 апреля 2025 года ФИО2 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему административному делу. Решение суда вынесено 10 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО2

С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22 января 2026 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 22 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский