Решение № 2-697/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-42/2024(2-1754/2023;)~М-1653/2023

Дело №

УИД 03RS0037-01-2023-001973-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении невыплаченного ущерба при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада-217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Поскольку страховое возмещение в размере 400000 руб. недостаточно для восстановления поврежденного имущества, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанных: без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 1 226 100 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 955 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 1 200 000 руб., величина годных остатков может составлять 237 000 руб. Таким образом размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 563 000 руб. (1200000 руб. – 237000 руб. – 400000 руб.)

В связи с чем, с учетом уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 340 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 17000 руб. и 3000 руб., расходы, по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8830 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада-217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Водитель ФИО5 получил телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушении требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и отсутствии нарушений со стороны водителя ФИО2, в остальной части решение оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение в размере 400000 руб. недостаточно для восстановления поврежденного имущества, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО4 размер восстановительных расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанных: без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 1226100 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 955800 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 1200000 руб., величина годных остатков может составлять 237000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО5 с целью установления обстоятельств и механизма развития ДТП, определения размера ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Платинум».

Выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

В сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства Лада-217230, государственный регистрационный знак №, ФИО5 должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.1 (1), 10.1, 11.2 ПДД; водитель транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 8.1 ПДД.

С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства Лада-217230, государственный регистрационный знак №, ФИО5 имеется несоответствие п. 9.1 (1) ПДД; в действиях водителя транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, ФИО1 имеется несоответствие п. 8.1 ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. 2018 г. на момент ДТП составляет: 1 197 234 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № превышает его рыночную стоимость, таким образом, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (гибель ТС). Среднерыночная стоимость транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляла 908 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляла 167 300 рублей.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ООО «Платинум» является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности заключения ООО «Платинум» у суда не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

При таком положении суд принимает в качестве доказательства заключение, выполненное ООО «Платинум».

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав материалы ДТП, объяснения участников ДТП, представленных сторонами доказательств, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд установил, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. 8.1 ПДД РФ, который при выполнении маневра поворота не обеспечил безопасность движения, и создал помехи второму участнику дорожного движения – водителю автомобиля Лада-217230, государственный регистрационный знак №, ФИО5

В то же время, также усматривается вина водителя автомобиля Лада-217230, ФИО5, который в нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ, совершил маневр обгона по полосе встречного движения при наличии разметки 1.1 ПДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО5 в равной степени.

Определяя степень вины в совершении ДТП водителей ФИО1 и ФИО5 суд, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, причинно-следственной связи между нарушениями водителями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца, устанавливает степень вины ФИО1 в размере 50%, степень вины ФИО5 - в размере 50%.

Поскольку размер выплаченного истцу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., превысил сумму ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП ((908 000 – 167 300) x 50%) = 370 350 руб.), с учетом обоюдной вины водителей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то и производные требования в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 17000 руб. и 3000 руб., расходов, по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8830 руб., почтовых расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о возмещении невыплаченного ущерба при дорожно-транспортном происшествии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена 12.12.2024 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 16.12.2024 года.

Председательствующий И.Ф. Уразметов