Решение № 2А-2673/2018 2А-2673/2018~М-2668/2018 М-2668/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-2673/2018

Дело № 2а-2673/2018 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Салтыковой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий, бездействия, признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2017 года мировой судья <адрес>-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынес судебный приказ по делу № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 задолженности в пользу МП «Калининградтеплосеть» по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в квартире по адресу <адрес>, за период с 01.01.2016 года по 31.10 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого в бюджет ГО «Город Калининград».

Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании судебного приказа № <данные изъяты> от 06.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением от 13.11.2017 года, согласно которого был установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указывает, что она не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, а судебный пристав–исполнитель, не имея сведений о получении ею копии постановления, вынесла постановление от 17.01.2018 года, которым установлены в отношении неё как должника временные ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, сроком на 6 месяцев, то есть до 17.07.2018 года.

С действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района ФИО2 по вынесению 17.01.2018 года постановления о временном ограничении на выезд из РФ не согласна, поскольку оно вынесено преждевременно и незаконно, в нарушение п.12, ст. 30, ч.2 ст. 68 и ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, указала, что является студенткой <данные изъяты>, с 01 сентября 2016 года зачислена на 1 курс бакалавриата очной формы обучения, где проходит обучение по настоящее время, в связи с чем проживает в г. Москва.

Просит признать действия судебного пристава–исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.01.2018 года незаконным, признать постановление от 17.01.2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным и отменить его.

В ходатайстве просила восстановить срок подачи административного искового заявления, пояснив, что об оспариваемом постановлении о временном ограничении на выезд должника ей стало известно только 28.09.2018 года, с момента получения копии данного постановления ее представителем по доверенности. Указывает, что ранее каких–либо постановлений и иных документов от судебного пристава-исполнителя ФИО2 и из службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП не получала. Просила учесть факт ее проживания в г. Москва.

В дополнении к административному исковому заявлению, поданному 26.10.2018 года, указывает, что в ходе рассмотрения административного искового заявления ей стало известно о том, что задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме 18.01.2018 года. Указывает, что т.к. она является студенткой учебного заведения и не имеет личных доходов, бремя расходов, связанных с ее содержанием и материальным обеспечением несет ее отец, в связи с этим погашение задолженности по исполнительному производству было произведено путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов ее отцом ФИО3, который является одним из солидарных должников по указанному выше исполнительному документу. Несмотря на погашение задолженности 18.01.2018 года, исполнительное производство было окончено спустя значительное время, лишь 02.04.2018 года, и лишь 02.04.2018 года были отменены меры принудительного исполнения постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 Также указала, что постановление об окончании исполнительного производства она не получала, узнала о нем только 28.09.2018 года. Незаконное бездействие сотрудников службы судебных приставов повлекло нарушение ее законных прав, предусмотренных ст. 27 Конституции РФ, поскольку в марте 2018 года она не смогла выехать на отдых с отцом по туристической путевке в Сингапур, поскольку при прохождении паспортного контроля ей было отказано в пересечении границы Российской Федерации.

Просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Московского района УФССП России по Калининградской области в связи с несвоевременным вынесением постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель административного истца ФИО6 по доверенности в судебном заседании требования с учетом дополнения требований поддержала по изложенным в административных исках основаниям, пояснив, что ФИО1 живет и учится в г. Москва, в связи с чем у нее не было возможности получить копию постановления и узнать о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также обжаловать данное постановление. Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении, постановление о снятии временного ограничения, а также постановление об окончании исполнительного производства были получены 28 сентября 2018 года. Необходимости получить на сайте ФССП России информацию о возбуждении в ее отношении исполнительного производства у нее не было, в семейном разговоре отец ФИО3 пояснил ей, что в его отношении имеется исполнительное производство и рекомендовал поинтересоваться, имеется ли исполнительное производства в отношении ФИО1

ФИО1 не пустили за границу в марте 2018 года. Об окончании исполнительного производства ей стало известно от судебных приставов при написании заявления от 13.08.2018 года.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании против административных исковых требований возражала, указав, что сроки обращения в суд с заявленными требованиями ФИО1 пропущены, т.к. в марте 2018 года она знала о закрытии ей границы и летом 2018 года знала об окончании исполнительного производства.

В отзыве на первоначальные административные исковые требования указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлялось должнику по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), кроме того, 17.01.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, которое было снято 02.04.2018 года, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением, поскольку 18.01.2018 года долг был погашен ФИО3, с которого солидарно была взыскана задолженность. Считает, что оспариваемое постановление не затрагивало права и законные интересы административного истца, а также не повлекло за собой неблагоприятных последствий. Ссылаясь на п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что суд вправе прекратить производство по административному делу по указанным в нем основаниям только в случае установления обстоятельств того, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя не применялось к административному истцу и его права и законные интересы не нарушены. В связи с чем просила отказать в заявленных ФИО1 требованиях.

Представители административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель МП «Калининградтеплосеть» в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещены, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании судебного приказа № от 06.02.2017 года по заявлению взыскателя МП «Калининградтеплосеть» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя МП «Калининградтеплосеть».

Согласно судебного приказа от 06.02.2017 года, принятого мировым судьей <адрес>го судебного участка <адрес> по делу №, взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 задолженность в пользу МП «Калининградтеплосеть» по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в квартире по адресу <адрес>, за период с 01.01.2016 года по 31.10 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 содержалась просьба о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также 13.11.2017 года на основании на основании судебного приказа № от 06.02.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя МП «Калининградтеплосеть», исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя МП «Калининградтеплосеть», которые объединены в сводное исполнительное производство постановлением от 29.11.2017 года.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судебных решений об освобождении истца от уплаты задолженности за какой-либо период не имеется, что не оспаривалось стороной административного истца.

Как следует из списка простых почтовых отправлений постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производство направлено в адрес должника простой почтой 17.11.2017 года.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с п. 15 ст. 64 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 22.11.2012 N 2208-О статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признана нарушающей конституционное право на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининград вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Указанное постановление направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией 19.01.2018 года согласно списку простых почтовых отправлений, что не противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, ее пунктам 4.8.3.4. и 4.8.5.

19.01.2018 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которым 18.01.2018 года на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда от плательщика ФИО3 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые распределены взыскателю по исполнительному производству МП «Калининградтеплосеть».

29.03.2018 года в адрес старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда подано заявление МП «Калининградтеплосеть», с указанием, что в ходе сверки установлено, что задолженность по делу 2-<данные изъяты> по которому возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, погашена, в связи с чем просили окончить исполнительное производство.

02.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, и постановлением от 02.04.2018 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения иска по существу.

Так, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С первоначальным административным иском об оспаривании действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из РФ, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении выезда из РФ года ФИО1 обратилась 08.10.2018 года, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указала, что только 28.09.2018 года ей стало известно о таком постановлении, когда ее представитель получил постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ на руки.

Действительно, 13.08.2018 года представитель ФИО1 ФИО6 обратилась с заявлением в ОСП Московского района г. Калининграда, в котором просила ознакомить ее с исполнительным производством №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которое в настоящее время окончено и находится в архиве (л.д.12). Также ФИО1 приложила к административному иску расписку о получении ФИО6 копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2017 года, постановления об окончании исполнительного производства от 02.04.2018 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 17.01.2018 года, постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от 02.04.2018 года.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, имея намерение 19.03.2018 года вылететь в Сингапур на основании электронного билета и посадочного талона на рейс № <данные изъяты> Москва (ДМЕ)-Сингапур (СИН) с датой вылета 19.03.2018 года, ФИО1, предъявившая паспорт гражданина РФ № №, следующая рейсом <данные изъяты> Москва (ДМЕ)-Сингапур (СИН) 19 марта 2018 года, при прохождении паспортного контроля была уведомлена сотрудниками пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Домодедово об отказе выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с поручением ОСП Московского района г. Калининграда, что подтверждается уведомлением №, за подписью ВРИО начальника подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Домодедово, от 19.03.2018 года.

Соответственно, 19 марта 2018 года ФИО1 знала о том, что в ее отношении применено ограничение в виде запрета выезда за пределы РФ, наложенное ОСП Московского района г. Калининграда, и соответственно с указанного времени ей стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

Доводы о том, что копию постановления от 17.01.2018 года об ограничении на выезд из РФ она получила только 28.09.2018 года, не влекут восстановления пропущенного срока и не расцениваются судом как уважительность причин его пропуска, поскольку уже с 19.03.2018 года ФИО1 знала о примененном в ее отношении ограничении и том, кем данное ограничение наложено, однако с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством обратилась посредством представителя только 13.08.2018 года, тогда как при должной заботливости и осмотрительности имела возможность обращения в ОСП Московского района г. Калининграда как лично, так и письменно, и путем электронного обращения через официальный сайт ФССП, в разумный срок, однако никаких действий с 19 марта 2018 года до 13 августа 2018 года, т.е. почти 5 месяцев, не предпринимала.

Пропущен ФИО1 срок и на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной административного истца в судебном заседании, ФИО1 28.09.2018 получила постановление об окончании исполнительного производства от 02.04.2018 года и постановление об отмене ограничений от 02.04.2018 года. При этом в обращении в ОСП Московского района г. Калининграда от 13.08.2018 года ФИО1 в лице представителя указывала номер исполнительного производства, и указывала, что оно окончено, т.е. ФИО1 было известно о возбуждении в ее отношении исполнительного производства, его номере и его окончании Однако в суд с требованиями об оспаривании вышеназванных действий обратилась только 26.10.2018 года, подав дополнительные административные исковые требования, т.е. со значительным пропуском 10-дневного срока.

Доводы о фактическом проживании и обучении в г. Москва также не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока, и не влекут его восстановления, т.к. заявлений о перемене места жительства в порядке ст. 118 ГПК РФ в суд, вынесший судебный приказ, не подавала, как не подавала таких заявлений судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства в порядке ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств обратного стороной административного истца в суд не представлено.

Доводы об отсутствии у ФИО1 юридического образования, и о том, что она обратилась за помощью к отцу, который и занимался этими вопросами, не являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, тем более, что доверенность на имя ФИО3 выдана ФИО1 30.05.2018 года, и выдана ФИО3 в порядке передоверия ФИО6 29.06.2018 года. Однако до 13.08.2018 года никаких действий, направленных на подачу в суд административного иска, стороной ФИО1 не совершалось.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд с вышеназванными административными исковыми требованиями, применительно к настоящему делу, истцом не представлено, представленные стороной истца доводы и документы, с учетом вышеизложенного, не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока, влекущей его восстановление.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд и невозможностью его восстановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по вынесению в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.01.2018, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.01.2018 года, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.