Решение № 2-4109/2018 2-4109/2018~М-3253/2018 М-3253/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-4109/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

В составе председательствующего судья Перовских И.Н.

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома .... В настоящее время у нее возникла необходимость обновления дощатого ограждения и имеется возможность установить новый металлический забор на заливной подушке из бутобетона. Однако, ответчик препятствует осуществлению замены заборы, поскольку прямо по меже ответчиком установлен металлический гараж и растет древковая вишня, корни которого разрушают постройку.

Просила обязать ответчика ФИО2 не препятствовать в осуществлении замены (реновациим) дощатого ограждения между земельными участками на металлический забор, перенести металлический гараж (строение Литер Г3), сторона которого размером 4,85 м., стоит на границе участков, убрать с межи древковую вишню.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что металлический забор будет установлен на металлических столбах диаметром до 10 см., в заливной подушке из бутобетона шириной 25 см., высотой 30 см, ветви вешни будут мешать установке забора.

Ответчик ФИО2 с иском согласился частично, не возражал против замены забора, в остальной части просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь, что вишня ответчику не мешает, надворная постройка была ранее.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, удовлетворяет заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 457 кв.метра, с кадастровым номером N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 02.12.2010 года. Данный земельный участок предоставлен истице на основании Постановления администрации г. Оренбург от 31.08.2010 г.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, назначение жилое, 1 этажный, общей площадью 75,8 кв.м., по адресу: г. ... зарегистрированный на основании свидетельства о государственной регистрации серии N от 31.01.2012 г.

По правой меже расположен земельный участок с кадастровым номером N площадью 226 кв. м. +- 5 кв.м., принадлежащий ответчику ФИО2, на праве собственности, зарегистрированной 27.06.2008 г. N, на котором расположен жилой дом, находящийся в собственности ответчика, имеющий площадью 62, 9 кв.м., построенный в 1965 году.

Указанные документы никем не оспорены, не оспариваются и являются юридически действительными.

В обоснование своих исковых требований истица ссылалась на то, что надворные постройки ответчика (гараж) и древковая вишня нарушают ее права, поскольку не соответствуют СНиП, гараж установлен на меже, его длинная сторона 4, 85 метров стоит на границе участков, также на меже расчет древковая вишня, корни которой разрушают постройку (шлакоблочный гараж) истца, а само дерево с плодами выходит во двор ответчика, действия ответчика говорят о том, что он будет препятствовать в реновации забора.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

При этом избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФРФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В материалах дела имеется межевой план земельного участка, расположенного по адресу: ... акт инвентаризации и согласования границ указанного земельного участка, из которых следует, что заявлений и претензий от присутствующих землевладельцев, землепользователей смежных земельных участков по границам не поступало.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.03.2008 г. признаны границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 по установленным в планах (экспликациях) Оренбургского ИТБ характеристикам со сторонами: по ... – 19,65 м., по противоположной задней стороне19,95 м. Обязать ФИО2 устранить нарушения прав ФИО1 на владение земельным участком, а именно: перенести ограду (забор) на 0,40 м. в сторону своего участка, находящегося по ... снести дощатое строение (надворную постройку) литер Г2 в части, заступающей на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1 с учетом изложенных действий обязать ФИО2, ФИО3 подписать акт согласования границ земельного участка ФИО1 Решение вступило в законную силу 23.03.2008 г.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.03.2008 г. исполнено в полном объеме, что подтверждается Постановление об окончании исполнительного производства N от 05.08.2008 г., таким образом, граница земельных участков истца и ответчика является согласованной и установленной в законом порядке.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами по делу, на земельном участке, расположенным по адресу: ... с кадастровым номером N площадью 226 кв. м. +- 5 кв.м., принадлежащем ответчику ФИО2, на праве собственности, зарегистрированной 27.06.2008 г. N, расположен жилой дом, находящийся в собственности ответчика, а также надворные постройки, в том числе металлический гараж, растет древовидная вишня, металлический гараж расположен по меже длинною 4, 85 м., вишня на удалении от межи.

Изучив доводы сторон и совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о частичном отказе истцу в исковых требованиях о переносе металлического гаража и ликвидации древковой виши, поскольку спорное строение ответчика – металлический гараж, древковая вишня находятся в границах земельного участка, расположенного в пределах домовладения по адресу ... принадлежащего ответчику на праве собственности, до начала возведения металлического гаража, истец не возражала против размещения их именно таким образом, древковая вишня выросла из отводок, перешедших с ее участка, на участок ответчика, в настоящее время дерево не выросло, располагается на некотором расстоянии от межи, доказательств, что ветви и корни указанного растения каким либо образом нарушают права и законные интересы истца, не представлено. Истец не обосновала не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком исключительно заявленным ею способом и не доказала, что ее требования о переносе металлического гаража на 1 метр вглубь границы земельного участка ответчика соразмерно нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого переноса.

Так согласно положениям СП 30-102-99, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть от бани, гаража - 1 м. Таким образом, данные нормы нарушены.

Между тем, само по себе несоблюдение ответчиком при возведении строений требований СП 30-102-99 в части размещения объектов относительно смежной границы само по себе не является основанием к их сносу, либо переносу. Лицо, заявившее о сносе, либо переносе, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, должно привести доводы и представить доказательства нарушения или угрозы нарушения его прав или охраняемых законом интересов.

Однако, истцом не \было представлено доказательство того, что эти нарушения приводят к заявленным в качестве основания иска нарушениям ее прав на земельный участок и жилой дом, в частности к невозможности замены обветшавшего дощатого ограждения между земельными участками.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что металлический гараж по меже находится уже длительное время, до согласования границ земельных участков, а доказательств существования реальной угрозы разрушения корнями вишни шлакоблочной постройки истца, не имеется.

Принимая во внимание местоположение земельных участков относительно друг друга, учитывая, рекомендательный характер технических норм и правил по возведению ограждений по смежной границе земельных участков и отсутствие нормативного регулирования насаждений на садовых земельных участках, а также не предоставление истцом доказательств негативных последствий, возникших у нее после посадки ответчиком плодового дерева, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по убрать с межи древковую вишню невозможно признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Следовательно, истец должен был представить доказательства того, что неправомерные действия ответчика не только нарушают его права, но и, заявив требование о переносе строения, необходимости выкорчевывания вишни, представить доказательства обоснованности избранного им способа защиты нарушенных прав. Однако таких доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца в обоснование требований о переносе (сносе) на 1 метр вглубь границы земельного участка ответчика спорного строения и насаждений, материалы дела не содержат.

При этом металлический гараж не может считаться самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы для признания постройки самовольной достаточно наличие одного из трех обстоятельств: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, земельный участок ответчику предоставлен в собственность, имеет разрешенное использование – для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома ..., что подразумевает возможность строительства и размещения на участке хозяйственных построек.

Доказательств существенных нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорного металлического гаража материалы дела не содержат.

В соответствии с СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от гаража до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 м.

В силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ для строительства спорных объектов (гараж, баня) не требовалось получение разрешения на строительство.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Ответчик ФИО2 с иском в части не препятствовать замене обветшавшего дощатого ограждения между земельными участками на металлический забор на металлических столбах, установленных в заливной подушке из бутобетона, согласился, пояснил, что возражений против этих требований не имеет.

Следовательно, в этой части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком– удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не препятствовать в осуществлении замены (реновации) дощатого ограждения между земельными участками на металлический забор на металлических столбах, диаметром до 10 см. на заливной подушке из бутобетона, шириной 25 см., высотой 30 см.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.

Судья: ....Н. Перовских

...

...

...