Решение № 2-2262/2019 2-2262/2019~М-1677/2019 М-1677/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2262/2019

22RS0066-01-2019-002115-36

Дело № 2-2262/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Бахтиновой Т.С.,

с участием прокурора Левченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика ФИО2 99 400 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, 300 000 руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывается, ДД.ММ.ГГГГ. в г. Барнауле в районе <адрес><адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля № под управлением ФИО2 и мотоцикла №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением..

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) мотоциклу № причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1. материальный ущерб в размере 99 400 руб.

ФИО1 причинены повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

ДТП произошло по вине водителя № ФИО3., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку ответственность водителя автомобиля № на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с иском к причинителю вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требования в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, не оспаривая вины в совершенном ДТП, выразили не согласие с размером заявленного ущерба, полагая определенным его неверно. Размер компенсации морального вреда полагали чрезмерно завышенным. Указывали, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с чем размер возмещения должен быть снижен.

Выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора Левченко Ю.В., полагавшей, что иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, а в части компенсации морального вреда частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО2, управляя автомобилем № двигался в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и районе <адрес> при перестроении влево не уступил дорогу мотоциклу № под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустис ним столкновение.

При столкновении ФИО1 получил телесные повреждения, согласно заключению № от 02.10.2018 причинившие средней тяжести вред его здоровью.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля № ФИО2., нарушившего абз. 1 п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из договора купли-продажи от 21.04.2018 № на момент ДТП принадлежал ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу № причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1. материальный ущерб в размере 105 450 руб., рассчитанный по рыночным ценам.

Размер ущерба подтверждается выводами судебной автотовароведческой экспертизы № от 07.10.2019, проведенной Алтайской ЛСЭ Минюста РФ по ходатайству ответчика ФИО2

Не согласие ответчика ФИО2 выводами судебной автотовароведческой экспертизы судом во внимание не принимается, поскольку экспертиза проведена по ходатайству самого ответчика экспертами государственного экспертного учреждения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что мотоцикл приобретен истцом по договору купли-продажи за цену меньшую, чем это указано в выводах экспертизы, юридического значения не имеет, так как судом при вынесении решения по длеу за основу принимается реальный ущерб, причиненный собственнику. Реальный ущерб определен экспертным путем.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В связи с изложенным и на основании ст.1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого суд, рассматривая иск ФИО1 в пределах заявленных требований, взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 99 400 руб., удовлетворяя тем самым его исковые требования в части возмещения материального ущерба полностью.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Оценивая представленные в деле доказательства и определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер полученных повреждений, длительность последующего лечения и реабилитационного периода, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, не имеющего постоянного источника дохода, имеющего алиментные обязательства, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, тем самым частично удовлетворяя его требования частично. При этом суд учитывает, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также то, что, несмотря на отсутствие дохода, имущества, наличия алиментных обязательств, ответчик находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности трудиться.

Доводы со стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 190 руб., исходя из цены уточненного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 99 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 190 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 90 000 руб., а всего 197 590 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш