Апелляционное определение № 33А-0521/2026 33А-521/2026 от 2 февраля 2026 г.

33а-521/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ...,

судей фио, фио,

при секретаре ... ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе ... ... на решение Головинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года по административному делу № 2а-121/2025 по административному исковому заявлению ... ... к ... России, ... России о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

...адрес... обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии в перечне автомобилей, формируемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации сведений об автомобиле ....

В обоснование доводов указал, что приобрел транспортное средство марка автомобиля на адрес и ввез его на адрес.

Однако возможность оплаты утилизационного сбора отсутствует в связи с отсутствием указанной модели транспортного средства в перечне автомобилей, формируемым Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В связи с отсутствием в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов модели автомобиля марка автомобиля, ... России не может передать в Минпромторг России информацию по данной модели автомобиля для внесения в указанный Перечень.

У административного истца отсутствует возможность регистрации вышеназванного транспортного средства и оплаты утилизационного сбора.

Решением Головинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... ... на основании договора купли-продажи от 14.02.2024 года приобрел на адрес транспортное средство марка автомобиля ..., VIN VIN-код, 2023 года выпуска.

Сведения об указанной модели отсутствуют в перечне автомобилей, формируемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Материально-правовых обоснований заявленных требований административным истцом не приведено. Ссылка на норму права, которую нарушили или не исполнили административные ответчики, в административном исковом заявлении отсутствует.

Из материалов дела следует, что обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора административным истцом не может быть исполнена по причине отсутствия спорного транспортного средства в Перечне автомобилей, формируемом Министерством и устанавливающим среднюю стоимость соответствующего автомобиля на основании информации о марке, модели и средней стоимости автомобилей, представляемой Федеральной таможенной службой.

В рассматриваемой ситуации исчисление утилизационного сбора в отношении спорного автомобиля было поставлено в зависимость от действий контролирующих органов по созданию условий для подачи расчета суммы утилизационного сбора в соответствии с формулой, приведенной в абзаце 3 п. 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291.

При этом указанный порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы устанавливающие исчисление утилизационного сбора в случае отсутствия транспортного средства в Перечне автомобилей, формируемом Минпромторгом РФ.

Вместе с тем п. 5 Правил предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Пункт 5 Правил содержит формулу, по которой исчисляется сумма утилизационного сбора.

При расчете суммы утилизационного сбора по указанной формуле необходимо использовать сведения о средней стоимости колесного транспортного средства, указанной в Перечне автомобилей, формируемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании информации о марке, модели и средней стоимости автомобилей, представленной Федеральной таможенной службой.

Доказательств того, что административный истец установленном порядке обращался в таможенный орган с необходимым комплектом документов и расчетом суммы утилизационного сбора и ему такие документы были возвращены, не представлено.

Перечень документов, которые плательщик обязан представить вместе с расчетом для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора, приведен в пункте 11 Правил. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит сведения о необходимости подтверждения административным истцом включения автомобиля в Перечень.

Судебная коллегия полагает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае лишь непринятие таможенным органом расчета суммы утилизационного сбора в отношении спорного автомобиля приводит к невозможности исполнения административным истцом установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо могли повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2026.

Председательствующий

Судьи