Решение № 2-62/2017 2-62/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-62/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воложанина А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде <адрес> о включении в специальный стаж периодов работы, и досрочном назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Решением, принятым ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Причиной отказа в назначении пенсии по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» явилось отсутствие документального подтверждение занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок, вывозки древесины с верхнего склада на нижний, отсутствие в ИЛС кода льготной профессии, уплаты дополнительного тарифа работодателем. Данное решение истец считает необоснованным.

В связи с чем истец просит признать за ним право на назначение досрочно страховой пенсии по старости с момента обращения в Пенсионный фонд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что в заявленные периоды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен у ИП ФИО5, затем у ИП ФИО3 №1 фактически работал на одном предприятии, на одной лесовозной машине, осуществлял одинаковую деятельность по вывозке заготовленной древесины из лесных делянок на пилораму, расположенную в д. <адрес>. Знает, что заготовку леса в делянках, транспортировку его на пилораму и переработку осуществляют работники одного предприятия, в котором работает и он сам. При работе у предпринимателей, те говорили ему, что производят все необходимые отчисления, в том числе в Пенсионный фонд, у него данные утверждения сомнений не вызывали, поскольку зарплата выплачивалась, трудовая книжка была оформлена надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменной форме, аналогичным тем, что изложены в решении об отказе в назначении пенсии.

Выслушав объяснения истца, возражения ответчика, допросив свидетеля и изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

По решению ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Верхотурском уезде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости (по п.7 ч.1 ст.30 ФЗ-400 от ДД.ММ.ГГГГ), на момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении пенсии – ДД.ММ.ГГГГ, составил 0 лет 0 месяцев 0 дней. При этом страховой стаж истца составил 39 лет 08 мес. 19 дней.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Выводы решения ГУ ПФР в Верхотурском уезде в части определения страхового стажа истца признаны ответчиком и не оспорены истцом, в связи с чем принимаются судом в качестве установленного обстоятельства.

Также установлен факт достижения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент обращения в Пенсионный фонд возраста 57 лет.

В специальный стаж не были включены спорные периоды работы истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на вывозке леса у ИП ФИО5; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с в должности водителя на вывозке леса у ИП ФИО3 №1, по причине отсутствия документального подтверждения занятости в едином технологическом процессу лесозаготовок, отсутствия кода льготной профессии, неуплаты работодателем дополнительного тарифа. В зачете периода ьс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указано, что работник находился в отпуске без сохранения заработной платы, уплата взносов не производилась.

Анализируя причины отказа во включении спорных периодов в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии по старости, суд приходит к тому, что в большей части они необоснованны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273.

Названным Списком предусмотрено, что право на досрочную пенсию имеют водители автомобилей на вывозке леса.

Согласно примечанию к Списку перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков, независимо от их ведомственной подчиненности.

Технологический процесс лесозаготовок включает следующие операции: подготовка лесосек к валке леса (вырубка кустарников, расчистка снега, очистка лесосек от порубочных остатков и т.д.); валка леса бензомоторными пилами и другими механизмами; обрубка сучьев и вершин, вырубка поврежденных при валке деревьев; трелевка (подвозка или вывозка) древесины с лесосек к промежуточным складам; разделка древесины, которая включает в себя раскряжевку хлыстов на сортименты, окорку круглого леса; штабелевка древесины; вывозка древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следовательно, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами. Сведения о занятии истца соответствующей деятельностью в указанные периоды подтверждаются записями в его трудовой книжке, которые и должны являться основанием для назначения пенсии.

Спорные периоды работы истца подтверждаются записями в его трудовой книжке, из которых следует, что во все заявленные периоды истец работал водителем на вывозке леса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с заявлением в Пенсионный фонд у ИП ФИО3 №1.

Помимо записей в трудовой книжке, факт работы истца в спорные периоды в качестве водителя на вывозке леса подтвержден иными доказательствами.

Согласно выписок из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО3 №1 являются лесозаготовки.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3 №1, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по заготовке древесины и ее переработке. До апреля 2011 года свою деятельность он осуществлял совместно с ИП ФИО4. ФИО1 был трудоустроен у ИП ФИО5 водителем лесовозной машины, осуществлял деятельность по вывозке заготовленной древесины из лесных делянок на лесоперерабатывающее предприятие в д. <адрес>. В 2011 году ФИО5 прекратил свою предпринимательскую деятельность, в связи с возрастом, после чего все оборудование, автомобили предприятия были переоформлены на него, работники переведены, о чем сделана отметка в трудовых книжках, в том числе ФИО1 Фактически ФИО1 продолжил выполнять ту же работу, на том же автомобиле. Весь технологический процесс лесозаготовок во все рассматриваемые периоды осуществлялся одинаково, работниками одного предприятия, в штате имеются вальщики, помощники вальщиков, раскряжевщики, обрубщики сучьев, трактористы, водители, работники занятые на переработке древесины. Деятельность ФИО1 также всегда была одинаковой. Причины предоставления неточной отчетности в Пенсионный фонд и неполной уплаты взносов свидетель пояснить затруднился.

Представленными доказательствами: трудовой книжкой, выписками ЕГРИП, копиями штатных расписаний ИП ФИО3 №1, показаниями свидетеля, в взаимной связи с объяснениями истца, подтверждены обстоятельства занятости ФИО1 в рассматриваемые периоды едином технологическом процессе лесозаготовок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П невыполнение страхователями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Таким образом, именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд необходимых сведений и перечислению взносов. Не предоставление работодателем таких сведений не может влиять на пенсионные права истца, вины которого в этом не имеется.

Учитывая, что дополнительный тариф, установленный для работодателей к уплате является страховым взносом и направлен на финансирование страховой части пенсии, невыполнение работодателем обязанностей по уплате страховых взносов и по предоставлению сведений в отношении истца не может служить основанием для того, чтобы не включать спорные периоды страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Обстоятельства неуплаты работодателями в полном объеме тарифов в Пенсионный фонд, неполное предоставление, либо предоставление работодателями в Пенсионный фонд недостоверной информации, являются независящими от истца, и не могут умалять его право на льготное пенсионное обеспечение. Поскольку истец является добросовестным участником сложившихся правоотношений, то его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом. Ненадлежащее ведение кадрового и бухгалтерского учета в отношении работника, в данном случае не может служить основанием для лишения истца права на включение в трудовой стаж спорных периодов работы.

В трудовой книжке истца каких-либо данных о том, что он в спорные периоды работал неполный рабочий день, не имеется.

Таким образом, анализ доказательств, принятых судом позволяет сделать вывод, что истец ФИО1 в заявленные периоды осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего непосредственно на лесозаготовках, был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок в должности водителя на вывозке леса.

В специальный стаж истца подлежат включению периоды работы в должности водителя на вывозке леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежит включению в специальный стаж период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516, (с учетом п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665), периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Поскольку истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, то данный период в силу вышеуказанной нормы не может быть включен в специальный стаж.

На момент обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, а именно на ДД.ММ.ГГГГ истец обладал специальным стажем, составляющим 12 лет 07 мес., страховой стаж истца составлял 39 лет 08 мес. 19 дн., истец достиг 57 лет в связи с чем, это право на досрочное назначение страховой пенсии по старости у истца наступило.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд признает за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента обращения с заявлением о ее назначении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина, подлежащая оплате истцом, составляет 300 рублей, которую истец согласно квитанции уплатил. Поэтому юридическое лицо должно возместить другой стороне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ Верхотурском уезде <адрес>, удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в календарном исчислении:

- периоды работы в должности водителя на вывозке леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Верхотурском уезде <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин