Решение № 2-1070/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-1070/2019;)~М-1072/2019 М-1072/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1070/2019

Дело №2-60/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 января 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием прокурора Панченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АУЗ ВО «ВОККДЦ» о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> его беспокоят боли в спине. <дата> он заключил с ГУЗ ВОККДЦ договор на предоставление платных медицинских услуг, однако ответчик обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнил, а именно договор был составлен на оказание услуги МРТ пояснично-крестового отдела позвоночника, вместе с тем ему было выполнено МРТ грудного отдела позвоночника, со снимками и описаниями на бумажном носителе данного МРТ. <дата> он явился на платную консультацию к специалисту неврологу ГУЗ ВОККДЦ Л.., которая осмотрев его и снимки МРТ, выставила диагноз <данные изъяты> После постановки диагноза он убыл по месту жительства, где выполнял рекомендации доктора. В связи с продолжающимися болями он неоднократно госпитализировался в различные медицинские учреждения, где лечился согласно установленному ранее у ответчика диагнозу. В <дата> в виду продолжающихся болей ему в Урюпинской ЦРБ была сделана рентгенография и компьютерная томография, по результатам обследования выставлен диагноз <данные изъяты>. Одним из инструментальных методов диагностики и оценки прогрессирования анкилозирующего спондилоартрита имеет МРТ крестцово-подвздошных суставов и позвоночника. Вопреки его волеизъявлению, указанному в договоре, работником ответчика было произведено МРТ грудного отдела позвоночника, следовательно, он был лишен возможности более ранней диагностике заболевания, а как следствие применения адекватного лечения, в связи с чем действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в качестве возмещения моральный вред <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не явился, направил в адрес суда письменное заявление, в котором заявленные требования поддержал и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. От АУЗ ВО «ВОККДЦ» поступили письменные возражения, в которых учреждение просило в иске отказать, поскольку проведенным истцу исследованием захвачен диапазон позвоночника гораздо шире, фактически произведен полный захват при сканировании поясничного отдела позвоночника, кроме того оплаченным истцом исследованием невозможно диагностировать имеющееся у ФИО1 заболевание. Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и полагала возможным удовлетворить их в части, взыскав с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты>. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Суд, на основании изложенного, с согласия лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истца, ответчика и третьего лица. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Из части 2 статьи 98 названного выше ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи. В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Из п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Закона об основах охраны здоровья).

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Закона об основах охраны здоровья).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 4 ст. 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Таким образом, учитывая требования указанных выше статей, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между АУЗ ВО «ВОККДЦ» и ФИО1 был заключен договор № оказания платных медицинских услуг, согласно которому ФИО1 была оплачена услуга – МРТ пояснично-крестцового отделения позвоночника, в сумме <данные изъяты>. (л.д. 9). <дата> ФИО1 было проведена магнитно-резонансная томография, вместе с тем, как следует из протокола исследования и заключения по результатам обследования, истцу фактически проведено МРТ позвоночника (грудной и поясничный) (л.д. 10-11). Факт неисполнения ответчиком договора оказания платных медицинских услуг, в части проведения платной процедуры МРТ, подтверждается также сообщением главного врача АУЗ ВО «ВОККДЦ» от <дата> (л.д. 14).

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на не качественное оказание ответчиком истцу платной медицинской услуги в АУЗ ВО «ВОККДЦ», выраженные в неисполнении услуги и как следствии недостоверности информации о состоянии здоровья пациента при обследовании, что является основанием для признания заявленных исковых требований обоснованными.

Учитывая степень тяжести допущенных ответчиком нарушений, физическое состояние истца, который в результате несвоевременной диагностики испытывал длительные боли, а также характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Доводы ответчика о том, что в результате их действий какой-либо вред здоровью истца причинен не был, а для взыскания морального вреда необходимо установление причинно-следственной связи между действиями лечебного учреждения и последствиями, наступившими для истца, несостоятельны для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку с ответчика подлежит взысканию моральный вред в рамках Закона о защите прав потребителя, в связи с чем достаточно установление факта ненадлежащего оказания услуги.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы морального вреда, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Автономному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» о взыскании морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Автономного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов